Тмура 12b — Талмуд с русским переводом

Иными словами, до сих пор мы говорили, что заимствованная вода делает микву непригодной — даже три лога [то есть небольшое количество заимствованной воды по отношению к сорока сэа без малого. Сэа = 6 кавов, кав = 4 лога; следовательно, 40 сэа = 960 логов, а 3 лога составляют 1/320 от сорока сэа], — только когда её вылили из ведра непосредственно в микву. Но если воду направили в микву по наклонной поверхности, то она пригодна даже в большом количестве, при условии, что большая часть воды была дождевой.

А наша Мишна сообщает закон рабби Элиэзера бен Яакова. Поэтому в ней сказано: заимствованная вода, направленная в микву по наклонной поверхности, делает её непригодной не при любом количестве, а «согласно расчёту», то есть только если заимствованной воды было двадцать сэа. Но если её было лишь девятнадцать сэа и её направили в двадцать одну сэа дождевой воды, она не делает микву непригодной, и миква пригодна.

Гемара разбирает слова рабби Хии бар Авина: «Наша Мишна — это [мнение] рабби Элиэзера бен Яакова». Кто же те мудрецы, которые с ним расходятся, и в чём состоит их разногласие? Иными словами, если наша Мишна излагает без указания имени мнение рабби Элиэзера бен Яакова,

то, следовательно, мудрецы

которые с ним расходятся,

полагают, что при добавлении и направлении

нет

очищения заимствованной воды, пока вся вода не будет дождевой; и всякий раз, когда в микве нет сорока сэа дождевой воды, она становится непригодной даже из-за трёх логов.

На это рабби Элиэзер бен Яаков отвечает: «Заимствованная вода [направленная по наклонной поверхности] не делает микву непригодной» из-за трёх логов, как утверждаете вы, «а согласно расчёту» — при наличии двадцати сэа, как было объяснено. Из слов рабби Элиэзера бен Яакова следует, что мудрецы, с ним расходящиеся, считают, что заимствованная вода не становится пригодной посредством добавления и направления.

Поэтому мы возражаем:

Но как же тогда слова, сказанные, когда прибыл

из Страны Израиля

Равин от имени рабби Йоханана: если всю заимствованную воду направили,

все сорок сэа,

она чиста —

чьё это мнение,

то есть чьё мнение передал рабби Йоханан?

Не мнение мудрецов,

которые считают, что даже часть заимствованной воды не становится пригодной посредством направления,

и не мнение рабби Элиэзера

бен Яакова, который считает, что по крайней мере большая часть воды должна быть дождевой. Как же рабби Йоханан сказал, что полностью направленная вода чиста?

Из-за этого возражения Гемара отказывается от прежнего объяснения и считает, что невозможно установить, будто Мишна следует мнению рабби Элиэзера бен Яакова: ведь если таково намерение Мишны, из неё следует, что мудрецы считают, будто добавление и направление вообще не очищают воду, а это невозможно.

В действительности рабби Элиэзер бен Яаков никогда не говорил: заимствованная вода делает микву непригодной «только согласно расчёту», и наша Мишна вовсе не говорит о споре рабби Элиэзера бен Яакова с мудрецами.

Разногласие рабби Элиэзера бен Яакова с мудрецами состоит в следующем: мудрецы считают, что полностью направленная заимствованная вода становится пригодной [и рабби Йоханан придерживается их мнения], а рабби Элиэзер бен Яаков считает, что пригодность достигается посредством добавления и направления.

Но Рав Папа сказал

объяснение нашей Мишны таково:

Заимствованные воды делают микву непригодной, когда падают из сосуда в микву не посредством проведения по земле, а

Заимствованная вода делает микву непригодной, когда её вылили из сосуда в микву не посредством направления по наклонной поверхности, только

согласно расчёту сосудов, и наша Мишна принадлежит

Йоси бен Хони —

ибо сказано

, мы учили в барайте:

три лога заимствованной воды, попавшие в микву

из двух или трёх сосудов, и даже из четырёх или пяти сосудов

, причём из одного сосуда не вылился полный лог,

делают микву непригодной

, поскольку в совокупности в микву попали три лога. Таково мнение мудрецов.

Йоси бен Хони говорит: если вода попала из двух или трёх сосудов —

делает непригодной

микву

, поскольку из каждого сосуда вылился полный лог; но

если вода попала из четырёх или пяти сосудов —

не делает микву непригодной

, поскольку из одного сосуда не вылился полный лог .

Раши. См. также Тосафот. См. там ещё. См. подробное изложение в «Хевруте» к трактату Микваот.

В нашей Мишне мы учили:

И воды хата́т становятся водами хата́т только после добавления пепла.

Гемара спрашивает:

какой таннай

, то есть кто является таннаем нашей Мишны, который считает, что вода непригодна даже постфактум, если пепел был добавлен раньше воды?

Рабби Хия бар Абба сказал от имени рабби Йоханана: это не мнение рабби Шимона —

ибо сказано —

Гемара приводит барайту из трактата Пара, где рабби Шимон и мудрецы расходятся относительно «воды соты» — горькой воды, на которую налагается проклятие и в которую помещают прах с пола Скинии, после чего этой водой поят соту. Далее будет разъяснено, что подобно тому как рабби Шимон считает пригодной воду соты, если прах добавили раньше воды,

так же он считает пригодными воды хата́т. И мы учили:

Если прах добавили раньше воды

, которой поят соту, —

непригодна

, таково мнение мудрецов.

А рабби Шимон считает её пригодной.

И мы задаём вопрос:

В чём причина мнения рабби Шимона?

Ведь Тора говорит в разделе о сotе [Бемидбар, 5]: «И возьмёт коэн прах, который будет на полу Скинии, и положит его в воду»?

Ибо написано

в разделе о корове [там же, 19]:

«И возьмут для нечистого прах от сожжения очистительной жертвы». И сказано

в другой барайте:

Рабби Шимон говорит: разве это “прах”? Ведь это пепел

, оставшийся от сожжения коровы! Но

Писание изменило обычное выражение

и написало «прах» вместо «пепел» —

чтобы вывести из этого гзера шава: здесь сказано

о водах хата́т

«прах», а ниже сказано

о воде соты

«прах»,

чтобы научить нас:

как там

, где заповедь изначально исполняется так, что

прах кладут поверх воды

, как сказано: «И прах… положит в воду»,

так и здесь

, в водах хата́т, заповедь изначально исполняется так, что

прах кладут поверх воды.

И

из гзера шава выводится ещё следующее:

как здесь

, в водах хата́т, если

прах добавили раньше воды —

пригодно

, как будет разъяснено,

так и там

, в воде соты, если

прах добавили раньше воды —

пригодно.

И Гемара разбирает:

Гемара спрашивает:

в водах хата́т —

откуда мы знаем

, что они пригодны даже в случае, когда прах добавили раньше воды?

Мы выводим это так:

написаны два стиха

в разделе о корове. В одном сказано: «И возьмут для нечистого прах от сожжения очистительной жертвы

и нальют на него живую воду».

Следовательно,

порядок таков:

сначала пепел

, а «на него» наливают воду.

Затем написано

, то есть далее сказано:

«Живая вода в сосуд»

, из чего следует, что вода должна быть налита в сосуд, а не на пепел.

Как же это понимать

? Как согласовать два стиха? Рабби Шимон выводит отсюда: если

хочет, то пусть нальёт

пусть положит

прах —

пепел —

вниз

, а если

хочет, то пусть положит

прах сверху.

прах наверх.

Следовательно, наша Мишна, объявляющая непригодной воду, если пепел был положен вниз, не соответствует мнению рабби Шимона.

Гемара спрашивает:

А таннай нашей Мишны

, объявляющий воду непригодной, если пепел был добавлен первым, —

какова его причина

? Ведь Тора говорит: «И нальют на него живую воду»!

Он ответит тебе: окончание стиха

, где сказано: «Живая вода в сосуд», —

именно это

, и Тора требует, чтобы воду налили в сосуд до добавления пепла.

А слова Торы

«и нальют на него»

не предназначены для того, чтобы научить нас считать пригодной воду, если пепел был добавлен раньше воды; они учат нас

смешать их

, то есть после добавления пепла в воду следует тщательно перемешать пепел с водой пальцем, чтобы вода покрыла пепел.

И возражаем:

С чего ты взял

и почему тебе кажется,

что ты говоришь: окончание стиха имеет обязательное значение, а, возможно,

следует сказать:

начало стиха имеет обязательное значение

, и Тора требует положить пепел первым?

И

согласно этому возражению слова Торы

«в сосуд»

учат нас тому,

«чтобы жизнь их была в сосуде» , то есть живую воду следует зачерпнуть из источника сосудом и добавить в него пепел; нельзя зачерпнуть воду другим сосудом и перелить её в этот сосуд.

то есть живую воду следует зачерпнуть из источника сосудом и в этот сосуд поместить пепел, а не зачерпнуть из другого сосуда и перелить в этот сосуд.

И мы разрешаем:

И отвечаем:

ты не можешь сказать

так, поскольку

всюду мы находим , например, в случае соты , что это

например, в случае соты , —

делает пригодным

: речь идёт о прахе, который делает воду и прах пригодными; его кладут

сверху

, поскольку в случае соты все согласны, что заповедь изначально исполняется посредством добавления воды раньше праха, как было объяснено, поскольку сказано: «И положит в воду».

Так и здесь

, в водах хата́т,

пригодным является добавление сверху

, и именно это Тора подчеркнула в конце стиха: «Живая вода в сосуд». А слова Торы «и нальют на него живую воду» учат тому, что воду и пепел необходимо смешать, как было объяснено.

В нашей Мишне мы учили:

И область могильной нечистоты не создаёт другой области могильной нечистоты.

Гемара разъясняет:

Наша Мишна

— это

не мнение рабби Элиэзера.

Ибо мы учили

в трактате Огалот [глава 17, Мишна 2]:

Рабби Элиэзер говорит: область могильной нечистоты создаёт другую область могильной нечистоты

, то есть если вспахали область могильной нечистоты, все четыре поля вокруг неё становятся областью могильной нечистоты, и прах области могильной нечистоты оскверняет их .

Гемара выясняет:

А мудрецы —

таннай нашей Мишны, считающий, что область могильной нечистоты не создаёт другой области могильной нечистоты, — до каких пределов вспаханная область становится областью могильной нечистоты?

Когда прибыл

, то есть когда

Рав Дими

прибыл из Страны Израиля,

он сказал

от имени

Реш Лакиша

, который

сказал

от имени

рабби Шемана бар Аббы: