Таанит 27a — Талмуд с русским переводом

Отец рабби Зейры продолжил спрашивать:

Итак,

если так, поскольку благословляющий коэн уподоблен служащему коэну, добавим и выведем закон о благословляющем коэне из закона о служащем коэне следующим образом:

подобно тому как

коэн

служащий —

если у него телесный недостаток — не может,

поскольку коэн с телесным недостатком непригоден к служению,

так и благословляющий коэн —

если у него телесный недостаток,

не может,

и, следовательно, коэн с телесным недостатком непригоден для произнесения Биркат-коханим!

Рабби Ицхак сказал ему:

Но он уподоблен назиру

[ведь благословляющий коэн уподоблен назиру]. И подобно тому как у назира телесный недостаток не является причиной непригодности, так и коэн не становится непригодным для благословения из-за телесного недостатка.

Отец рабби Зейры сказал ему: Из твоих слов следует, что Тора уподобила благословляющего коэна и назиру, и служащему коэну, но не было сказано, в каком отношении он уподоблен одному из них, а в каком — другому.

Ты устанавливаешь и утверждаешь, что благословляющий коэн уподоблен служащему коэну в том, что ему не запрещено есть виноградную косточку, а назиру — в том, что телесный недостаток не делает его непригодным. Хотя на самом деле можно было бы уподобить их и наоборот: вывести из закона о служащем коэне, что телесный недостаток делает его непригодным, а из закона о назире — что ему запрещено есть виноградную косточку.

Но

это вызывает недоумение

! Почему ты решил уподобить его облегчённому

[что ты увидел, на чём основываешься, уподобляя благословляющего коэна служащему коэну и назиру таким образом, что это приводит к облегчению его закона], так что ему не запрещено есть виноградную косточку и телесный недостаток не делает его непригодным?

Напротив,

уподобим его строгому

[уподобим его в сторону строгости] и скажем: подобно тому как назиру запрещено есть виноградную косточку, так и благословляющему коэну это запрещено; и подобно тому как телесный недостаток делает служащего коэна непригодным, так он делает непригодным и благословляющего коэна!

Рабби Ицхак сказал ему: В действительности то, что коэну, выпившему вина, запрещено возносить ладони, — это не закон Торы, а постановление мудрецов.

А то, что мы вывели это из уподобления служащему коэну,

является лишь асмахтой, установленной мудрецами

[мудрецы оперли своё постановление на слова Торы] .

И

поскольку источником закона является постановление мудрецов, мы должны провести уподобление

в сторону облегчения,

чтобы закон соответствовал выводу из стиха. То есть телесный недостаток не делает благословляющего коэна непригодным, и ему не запрещено есть виноградную косточку.

В нашей Мишне сказано:

«Вот что такое маамадот, согласно

сказанному: “Повели сынам Израиля и скажи им: Мою жертву, Мой хлеб для Моих огней…”».

Гемара спрашивает:

Что он говорит

[каково намерение танная нашей Мишны], начавшего словами: «Вот что такое маамадот», но не продолжившего эту тему и не объяснившего, что именно представляют собой маамадот, а вместо этого приведшего причину: «согласно сказанному: “Повели сынам Израиля…”». Как следует понимать его слова?

Гемара объясняет:

Вот что он говорит

[так сказал таннай]:

«Вот что такое маамадот»

— как будет разъяснено далее в Мишне.

И

какова

причина

того, что

были установлены маамадот?

«Согласно сказанному: “Повели сынам Израиля и скажи им: Мою жертву, Мой хлеб для Моих огней”».

И разве жертва человека может быть принесена, если он не стоит при ней?

Первые пророки установили двадцать четыре стражи.

Для каждой стражи была в Иерусалиме маамад — из коэнов, левитов и израильтян.

Когда наступало время стражи подниматься, коэны и левиты поднимались в Иерусалим.

Мудрецы учили в барайте: двадцать четыре стражи

были

в Земле Израиля, а двенадцать

страж

в

городе

Йерихо.

Гемара недоумевает:

двенадцать

страж

были в Йерихо,

помимо тех двадцати четырёх, которые находились в Земле Израиля? Тогда

их оказалось бы слишком много

[страж было бы гораздо больше двадцати четырёх], ведь общее число страж Земли Израиля и Йерихо составило бы тридцать шесть!

Но

вынуждены мы сказать, что таннай имел в виду следующее: в Земле Израиля было двадцать четыре стражи.

Двенадцать из них

— из этих двадцати четырёх — находились в Йерихо.

Каков же был порядок их подъёма в Иерусалим?

Когда

наступало время стражи

[одной из двадцати четырёх страж]

подниматься

в Иерусалим, люди этой стражи делились следующим образом:

Половина стражи поднималась из

остальных частей

Земли Израиля в Иерусалим

для служения.

А половина стражи поднималась из Йерихо, чтобы снабжать водой и пищей своих братьев,

которые

служили в Иерусалиме.

Коэны, прибывавшие из отдалённых мест, не могли привезти с собой воду и пищу, необходимые им на время пребывания в Иерусалиме. Поэтому вместе с ними поднималась половина стражи из расположенного рядом с Иерусалимом Йерихо; они приносили воду и пищу для всех членов стражи .

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: коэны, левиты и израильтяне

этого маамада

делают жертву недействительной.

То есть если в Иерусалим поднялись не все люди маамада — коэны, левиты и израильтяне, — а только часть из них, жертва непригодна. Поскольку все они — коэны, левиты и израильтяне — являются владельцами жертвы, необходимо, чтобы во время её принесения присутствовали представители всех.

В барайте учили

[в барайте сказано]:

«Рабби Шимон бен Элазар говорит: коэны и левиты

, а

также

музыкальные инструменты

, делают жертву недействительной».

Если левиты пели свою песнь, но не играли на музыкальных инструментах, жертва непригодна.

Согласно же мнению Рава Йеуды от имени Шмуэля, музыкальные инструменты не делают жертву недействительной.

В чём состоит их спор

[в чём они расходятся — почему музыкальные инструменты делают жертву недействительной или не делают]?

Один учитель,

Рав Йеуда от имени Шмуэля,

считает,

что

суть пения

— той песни, которую поют левиты, —

в устах. Игра на инструментах предназначена лишь для того, чтобы сделать голос певцов приятнее. Поэтому, поскольку в конечном счёте левиты поют песнь, музыкальные инструменты не препятствуют принесению жертвы.

является. А игра на инструментах предназначена лишь для украшения голоса певцов. Поэтому, поскольку в конечном счёте левиты поют песнь, музыкальные инструменты не препятствуют.

А другой учитель,

рабби Шимон бен Элазар,

считает,

что

суть пения — в инструменте. Поэтому если нет музыкальных инструментов, то, даже если сами левиты поют свою песнь, жертва непригодна .

Рав Хама бар Гурья сказал от имени Рава:

не во все поколения коэны делились на двадцать четыре стражи.

Порядок же был следующим:

Сначала

Моше установил

для Израиля восемь страж коэнов

— для служения коэнов.

Четыре

стражи происходили

из

семейства

Элазара,

сына Аарона,

а четыре

стражи —

из

семейства

Итамара,

его сына.

Пришёл Шмуэль

в своё поколение

и установил их число

[установил число страж]

равным шестнадцати .

Пришёл Давид

в своё поколение и, увидев, что число коэнов снова увеличилось и разделения на шестнадцать страж стало недостаточно,

установил их число

[установил число страж]

равным двадцати четырём .

«В сороковой год царствования Давида исследовали и нашли среди них храбрых воинов в Язере Гиладе».

В этих же стихах, описывающих события времён Давида , перечислены двадцать четыре стражи.

Мейтиви

[Гемара возражает против слов Рава Хамы бар Гурьи от имени Рава, приводя следующую барайту]:

«Моше установил для Израиля восемь страж.

Четыре

стражи —

от Элазара, а четыре —

от Итамара.

Пришли

[пришли]

Давид и Шмуэль

и установили их число

[установили число страж]

равным двадцати четырём.

«Их основал Давид, а Шмуэль-роэ показал

в их верности» [^84.

Итак, получается, что Давид и Шмуэль вместе установили число страж равным двадцати четырём, а не так, как сказал Рав Хама бар Гурья от имени Рава: сначала Шмуэль установил шестнадцать, а затем Давид увеличил их число до двадцати четырёх!

Гемара объясняет:

Вот что он говорит

[таково намерение танная в барайте]:

«По установлению Давида и Шмуэля-раматянина»,

то есть благодаря обоим, каждый из которых в своё время увеличивал число маамадот,

они установили их

в конечном итоге

равными двадцати четырём

стражам.

В другой барайте учили

[сказано в другой барайте]: сначала

Моше установил для Израиля шестнадцать страж,

поровну разделив их между потомками Элазара и потомками Итамара:

восемь

страж происходили

от Элазара, а восемь

страж —

от Итамара.

И

впоследствии,

когда умножились

коэны

сынов Элазара

по сравнению с сынами Итамара, они разделили их

[снова разделили стражи в соответствии с относительной численностью потомков Элазара и Итамара]

и установили их число равным двадцати четырём.

Шестнадцать — от сынов Элазара, а восемь — от сынов Итамара.

«И оказалось сынов Элазара больше глав мужей, чем сынов Итамара,

—

и разделили их.

Для сынов Элазара — шестнадцать глав домов отцовских, а для сынов Итамара, по домам отцовским, — восемь».

То есть первоначально были установлены восемь страж от сынов Итамара и восемь от сынов Элазара.

Затем, когда оказалось, что «глав мужей» [людей, пригодных для служения] среди сынов Элазара больше, чем среди сынов Итамара, коэнов разделили на двадцать четыре стражи: шестнадцать из них — от сынов Элазара, которых было больше, чем сынов Итамара, и восемь — от Итамара.

И говорит

[ещё одно доказательство этому из другого стиха]:

«Один дом отцовский — удел Элазара, и удел за уделом — Итамару» .

То есть Элазару добавили ещё один удел — столько же, сколько у него было прежде. Иными словами, к прежним восьми стражам ему добавили ещё восемь, так что всего у него стало шестнадцать домов отцовских. В этом и состоит смысл слов: «Один дом отцовский — удел Элазара» — ему добавили ещё один такой же удел.

А у Итамара тот удел, который был у него прежде, остался и теперь. Ему ничего не добавили. В этом смысл слов: «Удел за уделом — Итамару»: то же число, которое было у него прежде, сохранилось и теперь.

Гемара спрашивает:

«Зачем сказано: “И говорит”?

Для чего приводить доказательство ещё из одного стиха? Разве недостаточно первого стиха? Ведь новое разделение — шестнадцать страж от Элазара и восемь от Итамара — прямо указано там!

Гемара объясняет:

А если скажешь

[если, опираясь только на первый стих, ты предположишь],

что подобно тому, как многочисленнее стали сыновья Элазара

[как увеличили число домов отцовских сынов Элазара],

так же многочисленнее стали восемь сыновей Итамара

[так увеличили число сыновей Итамара и довели его теперь до восьми],

а в действительности

изначально их было по четыре

[у каждого из них] — всего по четыре дома отцовских, — но сыновья Элазара чрезвычайно умножились, поэтому их число довели до шестнадцати, тогда как сыновья Итамара не умножились настолько, и поэтому их число довели только до восьми, —

Та шма: «Один родовой дом достался Элазару, а два родовых дома достались Итамару».

Из этого стиха следует, что смены потомков Итамара остались такими, какими были изначально, и только смены потомков Элазара умножились.

Во всяком случае, отсюда следует, что изначально Моше установил по восемь смен от каждого родового дома. А Рав Хама бар Гурия сказал, что изначально Моше установил по четыре смены от каждого родового дома.

Тиювта Рава Хамы бар Гурии

[из барайты следует возражение против Рава Хамы бар Гурии]!

Рав Хама бар Гурия мог бы сказать тебе: это спор таннаев

[между таннаями есть разногласие по этому вопросу],

а я высказал своё мнение согласно таннаю, который говорит о восьми

[я сказал это согласно мнению танная, полагающего, что изначально всего было восемь смен — вместе от потомков Элазара и потомков Итамара] .

Учили в барайте: четыре смены

коэнов

пришли из изгнания

в Эрец-Исраэль во время возведения Второго Храма [а остальные смены остались в изгнании и не захотели подниматься].

И вот они

— эти четыре смены:

а.

Йедая,

б.

Харим,

в.

Пашхур,

г.

и Иммер.