Сукка 42a — Талмуд с русским переводом

Это сказано не иначе как

о том, что он освобождён,

а

если вынес его в тот момент,

когда

ещё

не исполнил им заповедь,

и тогда его следует освободить, поскольку занятость заповедью стала для него непредвиденным обстоятельством, и он забыл.

Но

если он вынес его после того, как уже

исполнил им заповедь,

он обязан

принести очистительную жертву, поскольку больше не занят заповедью.

Гемара возражает: как возможно, чтобы он вынес его в общественное владение и ещё не исполнил им свою обязанность,

ведь

ведь уже

с

момента,

как он поднял

лулав в частном владении, чтобы взять его и выйти с ним в общественное владение, он уже

исполнил им заповедь!

Ведь уже самим поднятием лулава с места заповедь считается исполненной?!

Гемара отвечает:

Абайе сказал: например,

если

он перевернул

лулав, когда взял его, поскольку им не исполняют заповедь, пока не возьмут его так, как он растёт, как разъяснялось выше.

Рава сказал: даже если ты скажешь, что он его не перевернул, вот о чём идёт речь: например, он вынес его

лулав, когда тот находился

в сосуде,

и поэтому не исполнил им свою обязанность, поскольку сосуд разделяет его руку и лулав.

Гемара возражает: как Рава мог истолковать это именно так,

ведь сам Рава

утверждал:

«Взятие посредством другого предмета также называется взятием»,

и не требуется держать лулав непосредственно в руке?!

Гемара отвечает:

Это сказано

о том, что человек исполняет заповедь, взяв предмет посредством другого предмета, когда берёт его таким образом

почтительно,

например обернув руку платком ради украшения заповеди. Но если он берёт его посредством другого предмета

непочтительно,

например когда берёт его, находящегося в миске, а не так, как обычно его берут,

то

он не исполняет им заповедь.

Рав Гуна сказал: рабби Йоси полагал,

что тот, кто, ошибившись в связи с заповедью и нарушив запрет Торы, освобождается от принесения очистительной жертвы, съел

птичью жертву всесожжения,

которая должна быть полностью сожжена на жертвеннике,

оказавшуюся среди крыльев,

то есть среди птиц, которым совершили мелика как птицам очистительной жертвы, и поэтому ошибся

и полагал,

что

очистительная птичья жертва — это

та, которую едят коэны,

и съел её —

свободен

от принесения жертвы за присвоение посвящённого, поскольку поедание очистительной птичьей жертвы является заповедью, а тот, кто ошибся в связи с заповедью, освобождается от жертвы.

Гемара возражает:

что сообщает нам

рав Гуна,

что тот, кто ошибся в связи с заповедью, освобождается

от жертвы согласно рабби Йоси?

Ведь

это то же самое

что сказано в нашей Мишне: если человек забыл и вынес лулав в Шабат в общественное владение, он свободен от жертвы?!

Гемара отвечает:

можно было бы подумать: там,

в нашей Мишне,

он ошибся в связи с заповедью и освобождается —

то есть заповедь была им исполнена,

поскольку в конце концов, взяв лулав, он исполнил заповедь о лулаве, и выходит, что заповедь была исполнена посредством этого выноса.

Но здесь,

в случае с птицей всесожжения, которую он принял за очистительную жертву и съел,

он ошибся в связи с заповедью, но заповедь не была им исполнена,

поскольку есть её запрещено,

можно было бы сказать, что он не

освобождается от жертвы.

Поэтому

сообщает нам

рав Гуна, что и в этом случае рабби Йоси освободил его от жертвы, поскольку в конечном счёте это нарушение произошло из-за того, что он был занят исполнением заповеди.

Мейтиви

раву Гуне из следующего, что мы учили в барайте:

рабби Йоси говорит: тот, кто заколол

по ошибке

жертву

постоянной жертвы, не проверенную как положено,

чтобы установить, нет ли у неё порока и тому подобного — [поскольку проверка пороков является условием пригодности жертвы], —

в Шабат,

поскольку ошибочно считал её проверенной,

обязан принести очистительную жертву.

Поскольку она не была засчитана в качестве жертвы, выходит, что он нарушил запрет лишения жизни в Шабат.

И должен

принести

другую постоянную жертву,

проверенную на отсутствие пороков.

И разъясняется: несмотря на то что он ошибся в связи с заповедью, он обязан принести очистительную жертву; по-видимому, причина в том, что заповедь в конечном счёте не была исполнена. Следовательно, рабби Йоси сказал, что тот, кто ошибся в связи с заповедью, освобождается, только если заповедь в итоге была исполнена, но не в случае с птицей, оказавшейся среди крыльев, и это противоречит мнению рава Гуны?!

Сказал ему

рав Гуна: мои слова относятся

за исключением этого случая.

То есть кроме данного случая.

Причина в том,

что относительно этого случая было сказано следующее: рав Шмуэль бар Хатай сказал от имени старца рава Гуны, который сказал от имени рава Ицхака бар Ашьяна, который сказал от имени рава Гуны, который сказал от имени Рава:

речь идёт

о таком случае, когда он принёс

постоянную жертву, не проверенную,

из помещения

для ягнят,

которые не были проверены.

И поэтому он не считается вынужденным обстоятельствами из-за занятости заповедью, поскольку эта ошибка близка к умышленному нарушению: ему следовало обратить внимание, из какого помещения он берёт жертву.

Мишна:

Лулав не считается мукце в Шабат, приходящийся на дни праздника, хотя он не является сосудом и не пригоден для какой-либо работы; разрешено переносить его даже после исполнения заповеди [до постановления мудрецов не брать его в Шабат ].

Поэтому

женщина принимает

лулав

из рук своего сына или из рук мужа,

после того как они исполнили им свою обязанность,

и возвращает его в воду в Шабат,

чтобы он не высох.

Ещё одну галахическую норму приводит Мишна:

рабби Йеуда говорит: в Шабат возвращают

лулав на место, откуда его взяли, но не добавляют воды, поскольку запрещено утруждаться «исправлением сосуда».

А

в праздничный день добавляют

воду, но не заменяют её другой, более холодной водой.

А в

будни

праздника

даже

заменяют

воду.

Ещё сказали:

малолетний, который умеет потрясать лулавом, обязан брать лулав

в силу заповеди о воспитании.

Гемара:

Мы учили в Мишне: женщина принимает лулав из рук своего сына или мужа и возвращает его в воду в Шабат.

И задаём вопрос:

разве это не очевидно,

что ей разрешено взять его у них? Ведь раз лулав берут в Шабат, он, несомненно, не является мукце?!

Гемара разъясняет:

можно было бы подумать: поскольку женщина не обязана

исполнять заповедь о лулаве — ведь это заповедь, исполнение которой связано с определённым временем, — для неё лулав становится мукце, поскольку ни для чего ей не пригоден, и поэтому

можно было бы сказать, что она не должна принимать

лулав из рук мужа.

Сообщает нам

наша Мишна, что поскольку мужчины обязаны брать его, он имеет статус сосуда и для женщин и вообще не является мукце.

Мы учили в Мишне:

малолетний, который умеет потрясать лулавом,

обязан брать лулав.

Учителя учили: малолетний, который умеет потрясать лулавом, обязан брать лулав

по постановлению мудрецов в силу заповеди о воспитании.

Малолетний, который умеет

укрываться

одеждой,

обязан в цицит.

Малолетний, который умеет

оберегать тфилин,

чтобы не обращаться с ними непочтительно и не входить с ними в отхожее место, —

его отец приобретает для него тфилин.

Малолетний,

Малолетний,

который умеет говорить, — его отец обучает его Торе и чтению «Шма».

Тора,

которой отец обучает его в первую очередь,

какова она?

Рав Ханина сказал:

сначала он обучает его стиху [Дварим 33]:

«Тору заповедал нам Моше, наследие общины Яакова».

Чтение «Шма»,

которому отец обучает его в первую очередь,

каково

оно? Первый стих

чтения «Шма».

Малолетний,

который умеет оберегать своё тело

от нечистоты,

можно есть посвящённую чистую пищу, если она соприкасалась с его телом.

То есть можно есть чистую пищу, которой этот малолетний коснулся телом. Однако нельзя есть чистую пищу, которой он коснулся руками. Дело в том, что не все малолетние, умеющие оберегать своё тело от нечистоты, умеют также оберегать чистоту своих рук, поскольку они не знают, что мудрецы постановили считать «обычные руки» нечистыми, пока человек не омоет их. Иными словами, закон о руках строже, чем закон об остальном теле: в отношении рук мудрецы постановили нечистоту даже в том случае, если человек не знает, что коснулся ими нечистого предмета, кроме случая, когда он точно знает, что оберегал их. Но в отношении остального тела, если неизвестно, что человек коснулся нечистого предмета, этого не опасаются. Поэтому малолетний, даже если умеет остерегаться и не касаться чистой пищи после того, как прикоснулся к нечистоте, всё же не умеет остерегаться, чтобы не касаться её руками, чистоту которых он явно не оберегал.

А если малолетний умеет

оберегать

также

свои руки,

и омывает свои «обычные руки» перед тем, как коснуться чистой пищи [даже если он не помнит, что касался нечистого предмета],

можно есть чистую пищу, если она соприкасалась с его руками.

Малолетний,

который умеет отвечать на вопросы,

то есть умеет ответить на вопрос, касался ли он нечистого предмета, — если речь шла о сомнении в нечистоте, возникшем

в частном владении,

и его спросили, касался ли он этого предмета, а он ответил: «Не знаю»,

сомнительное считается нечистым.

Но если сомнение возникло

в общественном владении,

и его спросили, касался ли он предмета, а он не смог ответить, —

сомнительное считается чистым.

Этот закон, согласно которому сомнение в нечистоте в частном владении считается нечистым, выведен посредством каль ва-хомера из закона о женщине, подозреваемой в неверности, как разъясняется в трактате «Сота», 28а. А поскольку место проверки женщины — частное владение, мы учим отсюда, что при любом сомнении в нечистоте ужесточать следует только в частном владении.

Малолетний коэн,

который умеет простирать ладони,

— все знают, что он уже достиг возраста совершеннолетия и у него выросли два волоска, поскольку малолетний не совершает несиат-каппаим. Поэтому

ему выделяют труму

на гумне.

Но до этого ему не выделяют труму на гумне, даже если тот, кто её распределяет, знает, что этот малолетний умеет оберегать её. Причина в том, что не все знают его и не могут установить, что он оберегает труму; если они увидят, что ему её передают, это будет неуважением к труме, поскольку они решат, что он не оберегает её.