Сукка 3a — Талмуд с русским переводом

Из-за воздуха —

чтобы воздух проникал внутрь и рассеивал жар; возможно, именно так всё и было.

Но согласно тому, кто говорит

Рав Хуна и Рав Ханан от имени Рава],

что спор касается маленькой сукки,

то есть сукки размером не более четырёх на четыре амы или семи на семь тефахов, а в большой сукке все согласны, что даже если она выше двадцати амот, она пригодна, — как можно объяснить, что спор относился к сукке Илейни?

Разве царица обычно сидит в маленькой сукке?

Ведь вместе с ней сидели её девушки и служанки; как же отсюда доказал рабби Йеуда свою точку зрения, что сукка, высота которой превышает двадцать амот, пригодна?!

Гемара отвечает:

сказал Раба бар Рав Ада:

да, конечно, её сукка была очень большой, однако

речь идёт лишь о сукке, состоявшей из отдельных маленьких помещений.

То есть сукке, разделённой на комнаты, причём каждое помещение было не более семи тефахов на семь тефахов. Поэтому рабби Йеуда привёл эту сукку как доказательство своей точки зрения: каждое отдельное помещение измеряется самостоятельно. Именно такой была сукка Илейни. Гемара возражает:

разве царица обычно сидит в сукке, состоящей из отдельных маленьких помещений?!

Гемара отвечает:

сказал Рав Аши: речь идёт лишь о маленьких помещениях в ней.

Иными словами, в её сукке, несомненно, были и большие залы; спор мудрецов и рабби Йеуды касался только статуса маленьких помещений, находившихся в этой сукке. [Так было принято: в большой сукке устраивали небольшое уединённое помещение].

Мудрецы полагают:

эти маленькие помещения непригодны, и потому, конечно,

её сыновья сидели в пригодной сукке —

в больших залах,

а она,

царица Илейни,

сидела в маленьких помещениях,

непригодных для исполнения заповеди о сукке,

из соображений скромности; поэтому они ей ничего не сказали,

ведь она была женщиной и не была обязана сидеть в сукке.

А рабби Йеуда полагает: её сыновья —

сидели в высокой,

[сукке],

в маленьких помещениях,

и всё же мудрецы ничего ей

не сказали

.

Из этого рабби Йеуда доказал, что сукка высотой более двадцати амот пригодна, даже если её площадь составляет лишь семь тефахов на семь тефахов.

Теперь Гемара подводит итог относительно минимальных размеров сукки по существу закона:

Сказал Рав Шмуэль бар Ицхак: галаха:

сукка

должна вмещать

по площади

голову

человека

и большую часть его тела —

большую часть тела, —

а также его стол,

то есть семь тефахов на семь тефахов.

Сказал ему рабби Абба: согласно кому

ты вынес это постановление,

согласно Бейт-Шамаю?

На листе 28а мы учили: «Если голова человека и большая часть его тела находятся в сукке, а его стол — в доме, Бейт-Шамай признают [сукку] непригодной, а Бейт-Гиллель признают её пригодной. Сказали Бейт-Гиллель Бейт-Шамаю: разве не было такого случая, когда старейшины Бейт-Гиллеля и старейшины Бейт-Шамая пришли навестить рабби Йоханана бен hа-Хорани, и нашли его сидящим так, что голова и большая часть его тела были в сукке, а стол — в доме, и ничего ему не сказали? Ответили им Бейт-Шамай: [дело было не так; напротив,] они сказали ему: если ты так поступал, то за всю жизнь не исполнил заповедь о сукке».

Таким образом, согласно Бейт-Шамаю, если в момент сидения в сукке стол не находился там, человек не выполнил свою обязанность. А согласно Бейт-Гиллелю он выполнил её, даже если стол находился в доме.

Ведь причина, по которой минимальная площадь сукки составляет семь тефахов, состоит в том, что шесть тефахов необходимы для размещения человека, а ещё один тефах нужен для его стола. Следовательно, согласно Бейт-Гиллелю ширина сукки должна составлять лишь шесть тефахов. Получается, что Рав Шмуэль бар Ицхак, требующий для ширины сукки семь тефахов, следует мнению Бейт-Шамая.

Сказал ему

Рав Шмуэль бар Ицхак:

а согласно кому же?!

Действительно, моё мнение соответствует Бейт-Шамаю.

Некоторые говорят,

что дело происходило так:

Сказал рабби Абба: тот, кто говорит тебе

это постановление,

кто он? Сказал ему

Рав Шмуэль бар Ицхак:

это Бейт-Шамай, и не отступай от этого мнения!

Теперь Гемара поняла, что Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель спорят о том, составляет ли минимальный размер маленькой сукки шесть или семь тефахов.

Гемара возражает:

Рав Нахман бар

Ицхак резко возразил: откуда известно, что Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель спорят о маленькой сукке,

ширина которой составляет лишь семь тефахов, не более,

?

Возможно, они спорят о большой сукке, например, если человек сидит у входа в сукку,

то есть, возможно, спор касается и очень большой сукки, но человек сидит у её входа, а его стол находится в доме.

Бейт-Шамай полагают:

хотя сама сукка пригодна, если человек сидит таким образом, он не выполняет свою обязанность, поскольку

мы постановили опасаться, что он потянется

во время еды

к своему столу

и станет есть в доме.

А Бейт-Гиллель,

разрешающие сидеть таким образом,

полагают: мы не постановили опасаться,

что человек потянется к своему столу.

И это также точно следует —

действительно, такой смысл вытекает из формулировки Мишны,

где сказано: «Если голова и большая часть его тела находятся в сукке, а его стол — в доме, Бейт-Шамай признают [сукку] непригодной, а Бейт-Гиллель признают её пригодной».

А если это так,

то есть если Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель спорят о размере маленькой сукки — должна ли она

вмещать

голову, большую часть тела и стол,

а

если

не вмещает

ничего, кроме головы и большей части тела, она непригодна, или достаточно, чтобы она вмещала голову и большую часть тела, —

следовало бы ему сказать

это таннаю в Мишне. Почему же он описывает, каким образом сидит находящийся в ней человек? Следовательно, они спорят не о размере сукки, а о большой сукке — и о случае, когда человек сидит возле её входа.

Гемара возражает:

и

разве относительно размера

маленькой сукки не спорят

Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель?!

Ведь в барайте сказано: сукка,

которая

вмещает

так, чтобы

голову и большую часть тела

и его стол, пригодна.

Рабби говорит:

она непригодна,

пока её размер не составит четыре амы на четыре амы.

И в другой барайте сказано: рабби говорит: всякая сукка, в которой нет

по площади

четырёх ам на четыре амы, непригодна.

А мудрецы говорят: даже если она вмещает лишь

так, чтобы

голову и большую часть тела,

она пригодна.

Гемара возражает: в словах мудрецов сказано, что сукка должна вмещать голову и большую часть тела,

но о столе не сказано

[в этой другой барайте]. Следовательно,

противоречат

друг другу две барайты

?

Ведь из слов мудрецов в первой барайте следует, что ширина сукки должна составлять семь тефахов — чтобы в ней помещались голова, большая часть тела и стол, тогда как из второй барайты следует, что достаточно размера, необходимого для головы и большей части тела, то есть шести тефахов?!

Но нет, отсюда следует,

что правильное объяснение таково:

одна

[первая барайта] —

это Бейт-Шамай,

которые требуют, чтобы человек мог внести свой стол в сукку, а

другая

[вторая барайта] —

это Бейт-Гиллель, которые требовали лишь пространства для головы и большей части тела. Таким образом, ясно, что Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель спорят о размере маленькой сукки.

которая требует лишь пространства для его головы и большей части тела; и разъясняется, что школа Шамая и школа Гилеля спорили о размере маленькой сукки.

И

сказал Мар Зутра: Мишна

[ниже, на листе 28а]

также точно указывает,

что спор касается размера маленькой сукки.

Поскольку сказано: Бейт-Шамай «признают непригодной», а Бейт-Гиллель «признают пригодной».

А если это так,

то есть если они спорят только о большой сукке,

Бейт-Шамай должны были бы сказать: «не выполнил»

свою обязанность,

а Бейт-Гиллель должны были бы сказать: «выполнил»

свою обязанность,

следовало бы ему сказать

так таннаю. Ведь сама сукка, несомненно, пригодна, и потому невозможно употреблять формулировки «непригодна» и «пригодна»?!

Гемара возражает:

но если же,

они спорят о маленькой сукке,

трудно объяснить формулировку Мишны: «

тот, кто

находился

головой и большей частью тела в сукке, а его стол был в доме». Из этой формулировки точно следует, что спор касается большой сукки, как было объяснено?!

И объясняем:

на самом деле, они спорят по двум вопросам —

Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель.

Они спорят о

размере

маленькой сукки и спорят также

о

большой сукке —

опасались ли мудрецы, что человек потянется к своему столу.

Имеется пропуск, и Мишну следует читать так: «Если голова и большая часть его тела находятся в сукке, а его стол — в доме, Бейт-Шамай говорят: он не выполнил [свою обязанность], а Бейт-Гиллель говорят: он выполнил [свою обязанность]».

[Таков спор относительно большой сукки].

И

сукка,

которая вмещает только голову и большую часть тела

[то есть шесть тефахов],

Бейт-Шамай признают непригодной, а Бейт-Гиллель признают пригодной.

Гемара разбирает:

кто тот таннай, который учил следующее:

Дом, в котором нет

площади

четыре амы на четыре амы, освобождён от мезузы,

поскольку написано [Дварим, 11:20]: «И напиши их на косяках дома твоего», а всё, что не имеет размера четыре амы на четыре амы, не называется «домом», поскольку размер дома, пригодного для проживания, — четыре амы. И он освобождён

от

заповеди об устройстве

ограды.

И не становится нечистой из-за поражений

[поражений домов], поскольку написано [Ваикра, 14:35]: «И придёт тот, кому принадлежит дом», а это не называется домом.

И не переходит окончательно к покупателю в городах, окружённых стеной,

поскольку написано [Ваикра, 25:29]: «Если человек продаст жилой дом в городе, окружённом стеной, право его выкупа будет до истечения года со времени продажи; если же он не будет выкуплен до истечения полного года, то дом, находящийся в городе, окружённом стеной, навсегда перейдёт к купившему его, из поколения в поколение».

Это не называется домом, и потому не переходит окончательно к купившему его; его можно выкупить в любое время, как участок земли, проданный его владельцем.

И из-за него не возвращаются с места построения для участия в войне

— как сказано: «Кто построил новый дом — пусть идёт и возвращается в свой дом». А это не называется домом.

И в нём не устанавливают

эрув дворов. Согласно закону Торы, в Шабат запрещено выносить предмет из частного владения в общественное владение. Мудрецы постановили, что запрещено выносить предмет даже из одного частного владения в другое частное владение, а также из дома во двор, которым совместно пользуются жители нескольких домов, если только они не объединят все владения посредством эрува и не сделают их одним владением.

Это делают так: из каждого дома собирают немного хлеба и помещают его в одном из домов; тогда считается, будто все живут в этом доме, а общий двор считается двором всех жильцов этого дома. Дом, в котором нет четырёх амот, не должен вносить хлеб для объединения дворов, поскольку он не называется домом.

И в нём не участвуют

в шитуфе мавот.

Мудрецы постановили, что все жители дворов, открывающихся в тупиковый переулок [то есть в переулок, ведущий в общественное владение, окружённый с трёх сторон дворами и домами и открытый с четвёртой стороны в общественное владение], обязаны все вместе участвовать, внеся хлеб, и поместить его в одном из дворов, чтобы им было разрешено переносить в переулке и из дворов в переулок.

А если этот дом, не имеющий четырёх на четыре, был открыт в двор, открытый в переулок, его обитателю не нужно участвовать, внося хлеб, чтобы разрешить вынести из него какую-либо вещь в Шабат в переулок.

И в нём не помещают

—

эрув

двора после того, как его собрали с жителей двора, поскольку он непригоден для проживания.