Сукка 38a — Талмуд с русским переводом

Остаточные элементы мицвы —

то есть мицвот, которые являются второстепенными и не являются основными для искупления, — тем не менее они важны и

останавливают бедствие. Ведь возношение — остаточный элемент мицвы,

так как оно не препятствует принесению жертвы, как разъясняется в трактате Йома, 5а,

и

тем не менее оно

останавливает дурные ветры и росы.

И сказал Рава: так же

совершают движения

лулавом

подобно возношению: проводят им вперёд и назад, вверх и вниз.

Рав Аха бар Яаков

был

проводить им вперёд и назад,

то есть он проводил лулав вперёд и назад.

Он сказал: этот

лулав —

стрела в глаз сатана

— подобно стреле в глаз сатана, поскольку тот собственными глазами видит, что не может сбросить с нас бремя мицвот.

Сказали:

не следует так говорить,

то есть произносить подобные слова,

поскольку

когда мы говорим такое,

приходит

сатан

ввести его в искушение,

и он посвящает себя тому, чтобы склонить нас к греху и нарушению заповедей Всевышнего.

Мишна:

Тот, кто пришёл с дороги и

во время утренней молитвы

не имел при себе лулава, чтобы совершить мицву, а войдя в свой дом

если забыл и не взял свой лулав непосредственно перед трапезой, должен прервать свою еду и

взять его на столе.

То есть во время трапезы.

Если не взял

лулав

утром, пусть возьмёт его после полудня,

так как

весь день пригоден для

исполнения мицвы

лулува.

Гемара:

Гемара возражает:

Ты сказал: «Возьмёт его на столе»; значит,

по-видимому, он

прерывает

свою трапезу, чтобы взять лулав,

а ведь сказано иначе

— это трудно согласовать с тем, что мы учили относительно молитвы Минха: если наступило время Минхи, запрещено начинать трапезу до молитвы. Но

если начали

свою трапезу до наступления времени обязательства и продолжали её до наступления времени Минхи,

не прерывают

трапезу ради молитвы. Почему же здесь человек должен прервать еду ради взятия лулава?!

Гемара отвечает:

сказал Рав Сафра: здесь нет противоречия: одно

— то, что там мы сказали, что не прерывают, — имеет место, когда

в течение дня ещё есть время

помолиться Минху после окончания трапезы; тогда как

другое

— то, что здесь мы сказали, что он должен взять лулав на столе, — имеет место, когда

в течение дня уже нет времени,

а трапеза продлится до наступления темноты, и если он не возьмёт лулав сейчас, то после окончания трапезы уже не сможет исполнить эту мицву.

Сказал Рава:

Но изначально

в чём вообще трудность? Возможно,

в обоих случаях речь идёт о том, что в течение дня ещё есть время исполнить мицву после окончания трапезы. Однако причина различия такова:

одно

— мицва лулава —

имеет статус заповеди Торы,

и поэтому мудрецы обязали его прервать трапезу ради исполнения мицвы, опасаясь, что он затянет трапезу и забудет, что должен её исполнить. Но

другое

— молитва Минха —

имеет статус постановления мудрецов,

и поэтому мудрецы не стали ужесточать требование, обязывая его прерывать трапезу и молиться, поскольку у него ещё есть время помолиться позже.

Но сказал Рава: если есть трудность, то

сама

Мишна вызывает трудность:

В начале Мишны сказано:

«Войдя в свой дом, возьмёт его на столе»; следовательно,

по-видимому, он

прерывает

свою трапезу ради взятия лулава.

А

если же

затем повторяется

в конце Мишны:

«Если не взял утром, пусть возьмёт после полудня»,

это означает, что он не обязан спешить взять его сразу после входа в дом, а может отложить исполнение мицвы до окончания трапезы, поскольку весь день пригоден для этого,

следовательно: он не прерывает

трапезу ради взятия лулава, и Мишна противоречит самой себе: началу — в конце?!

Сказал Рав Сафра: здесь нет противоречия: одно

— конец Мишны, разрешающий отложить исполнение мицвы до окончания трапезы, — относится к случаю, когда

в течение дня ещё есть время

исполнить мицву после трапезы. Но

другое

— начало Мишны — относится к случаю, когда

в течение дня уже нет времени.

И

сказал рабби Зейра: в чём трудность?

Какое противоречие нашёл Рава в словах Мишны?

Возможно,

изначально

похвально прервать

трапезу из опасения, что он затянет её и забудет исполнить мицву, поэтому в начале Мишны сказано, что он должен прервать трапезу ради взятия лулава.

Но

в любом случае,

если он не прервал, пусть возьмёт после полудня,

поскольку

по

строгому закону

весь день пригоден для лулава?!

Но сказал рабби Зейра: остаётся в силе то, что мы сказали первоначально,

а именно: слова Рава Сафры были сказаны для объяснения различия между молитвой Минха, ради которой не требуется прерывать трапезу, и мицвой лулава, ради исполнения которой он должен прервать трапезу.

А если ты возражаешь

: зачем Раву Сафре понадобилось различать случай, когда в течение дня ещё есть время, и случай, когда такого времени нет? Достаточно было бы сказать, что

одно

— лулав — имеет статус

заповеди Торы

и поэтому его обязали прервать трапезу, тогда как

другое

— молитва Минха —

имеет статус постановления мудрецов

и потому не стали столь строго опасаться, что он проявит небрежность, — следует сказать, что

здесь речь идёт о втором праздничном дне,

когда и мицва лулава является лишь

постановлением мудрецов. На это указывает и то, что сказано: «Тот, кто пришёл с дороги и не имеет при себе лулава,

войдя в свой дом и так далее».

Ведь если ты предположишь,

что речь

идёт о

первом

праздничном дне, разве разрешено

приходить с дороги?!

Мишна:

Обычай чтения Галеля состоял в том, что не все читали его сами: один читал вслух и выводил многих из их обязанности.

Поэтому сказали:

Тот, кому

его читал другой — то есть читал перед ним,

раб или

которому

читали женщина или малолетний,

не может исполнить свою обязанность их чтением на основании правила «слышащий — словно отвечающий», поскольку они сами не обязаны в этом; а нам установлено: тот, кто сам не обязан в чём-либо, не может вывести многих из их обязанности. Поэтому он

отвечает вслед за ними

всё

что они произносят,

и исполняет свою обязанность собственным чтением.

И

тем не менее

постигнет его проклятие

за то, что он не научился читать сам и оказался вынужден слушать чтение раба или малолетнего. А если он умел читать сам, проклятие постигнет его за то, что он нашёл себе подобных посланников, чтобы через них читать Галель перед своим Творцом.

Если же взрослый читал его для него,

ему не требуется повторять за ним, и он исполняет свою обязанность посредством его чтения на основании правила «слышащий — словно отвечающий»,

отвечает вслед за ним: «Галелуя»

на всё, что тот произносит.

В месте, где принято удваивать

каждый стих,

удваивают.

Так поступали потому, что в Галеле есть раздел, изначально построенный с повторениями: «Возблагодарите Господа» сказано в начале и в конце. «Пусть скажет» — сказано трижды. «К Господу воззвал я» соответствует «Ответь мне в просторе». «Господь со мной» повторяется дважды. «Лучше укрыться» повторяется дважды. «Окружили меня» — «Окружили меня». «Толкнул» — «Ты толкнул меня». «И стал мне спасением» — «Всякая радость и спасение». «Десница Господа» повторяется дважды. «Не умру» — «И смерти не отдал меня». «Откройте мне врата праведности» — «Вот врата Господа». Однако начиная со слов «Буду благодарить Тебя» повтора нет, хотя некоторые привыкли удваивать и эти стихи.

В месте, где принято

не удваивать

— то есть не повторять, —

не удваивают.

В месте, где принято

произносить благословение

над Галелем,

произносят благословение — всё в соответствии с обычаем страны.

Гемара:

Учителя учили: «Воистину сказали»

— всякий раз, когда сказано «воистину сказали», это означает, что речь идёт о галахе и никто с этим не спорит.

Малолетний

достигший возраста обучения и обязанный по постановлению мудрецов произносить Биркат га-Мазон,

может произнести Биркат га-Мазон за своего отца,

выводя его из обязанности,

Раб может произнести благословение за своего господина, а женщина — за своего мужа.

Но мудрецы сказали: «Да постигнет проклятие человека, за которого его жена и дети произносят благословение!»

Поскольку, несомненно, это произошло из-за того, что он сам не научился.

Сказал Рава: