Сукка 36b — Талмуд с русским переводом

И больше ничего.

То есть не следует добавлять к этому. Ведь несомненно, что рабби Шимон не придерживался именно мнения рабби Акивы, а рабби Акива не придерживался мнения рабби Шимона.

Почему таннай привёл их спор относительно этрогов, а не относительно остальных плодов? Потому что этроги и яблоки отличаются от остальных плодов тем, что уже с самого начала своего роста имеют статус пищи. И в трактате Маасрот мы учили: «Всё, что в начале и в конце является пищей, — даже если его оставляют на дереве, чтобы оно добавило в размере [то есть хотят оставить его на дереве, чтобы оно продолжало расти и созревать], — подлежит отделению маасера как в начале роста, так и в конце. А всё, что в начале и в конце не является пищей, не подлежит этому, пока не станет пищей». И Мишна добавляет: «Этроги и яблоки подлежат этому и в большом, и в малом состоянии».

Рабби Шимон разошёлся с ними относительно этрогов, но согласился относительно яблок. Он считал, что размер, начиная с которого они становятся обязаны маасером, определяется тем, с какого размера люди вынимают их для посадки: этроги до полного созревания непригодны для посадки, тогда как яблоки ещё до созревания пригодны для выращивания. Однако и здесь речь не идёт о совсем маленьких плодах, поскольку в таком состоянии и яблоки непригодны для посадки.

Итак, согласно Мудрецам, всё, что называется пищей, подлежит маасеру. Но, согласно рабби Шимону, плод не становится обязанным, пока не будет пригоден для выращивания.

Мы учили в барайте:

«Если его вырастили в форме и сделали подобным другому существу, он непригоден».

Сказал Рава: не учили

что он непригоден

только

если он стал

подобным другому существу. Но

если он

имеет свою природную форму, он пригоден.

Гемара возражает:

«Это очевидно!

Ведь

в барайте сказано: “подобным другому существу”»?

Гемара разъясняет:

«Нет, это необходимо

в высказывании Равы для случая,

когда его сделали

[этрог]

слоистым,

подобным колесу мельницы. Рава сообщает нам, что даже в таком случае это считается его природной формой, поскольку и такой вид показывает, что перед нами этрог».

Было сказано: если мыши прогрызли этрог, сказал Рав: это уже не

считается

«хадаром»,

и он непригоден.

Гемара возражает:

«Не так

[ведь закон не таков], поскольку

рабби Ханина

был

макал в него,

то есть съедал часть этрога [на языке Гемары это называется «макал», поскольку всю их пищу ели, обмакивая её],

и исполнял

[свою обязанность тем, что оставалось

в нём,

а значит, доказано, что повреждённый этрог пригоден. Почему же Рав признал непригодным этрог, прогрызенный мышами?»!

И

с другой стороны Гемара спрашивает

у рабби Ханины:

как он мог макать в него и исполнять свою обязанность? Ведь

это противоречит нашей Мишне,

где мы учили, что повреждённый этрог непригоден?!

Гемара разъясняет:

«С одной стороны, наша Мишна не представляет трудности для рабби Ханины,

поскольку можно объяснить, что

здесь,

в Мишне, речь идёт

в первый день праздника,

первый

день, когда заповедь брать его установлена Торой, и поэтому требуется «полное взятие», как сказано: «И возьмёте»; из этого выводят, что взятие должно быть полным.

А

здесь,

в случае рабби Ханины, речь идёт

во второй день праздника,

когда «полное взятие» не требуется, и даже повреждённый этрог пригоден.

Но для Рава,

который сказал, что причина непригодности этрога, прогрызенного мышами, не в требовании полного взятия, а в том, что он лишён «хадар», поневоле следует, что этот порок действует все семь дней, поскольку и в остальные дни праздника исполнение заповеди должно быть с надлежащей красотой, как разъяснялось в начале нашей главы: сухой лулав непригоден все семь дней, поскольку его порок связан с «хадаром». Поэтому

возникает трудность

из слов рабби Ханины, признавшего повреждённый этрог пригодным»?!

Гемара отвечает:

«Рав мог бы сказать тебе:

действительно, обычный повреждённый этрог пригоден все семь дней. Но

отличается

этрог, прогрызенный

мышами,

который непригоден потому, что

отвратителен,

и потому лишён «хадар».

Некоторые передают иначе:

действительно, наоборот,

сказал Рав:

этрог, прогрызенный мышами,

обладает «хадаром», ведь рабби Ханина макал в него и исполнял им свою обязанность».

И

во всяком случае Гемара спрашивает:

«Для рабби Ханины наша Мишна представляет трудность,

ведь мы учили: повреждённый этрог непригоден»?!

Гемара отвечает:

«Нет трудности: здесь речь идёт о первом дне праздника, а здесь — о втором дне праздника».

Мы учили в Мишне: размер

маленького этрога

— рабби Меир говорит: с орех, а рабби Йеуда говорит: с яйцо.

Рафрам бар Папа сказал: каков спор здесь,

относительно размера маленького этрога,

таков же спор в вопросе

вопросе

округлённых камней

для туалета.

Ибо учили в отношении Шабата: три заострённых камня

[заострённых] пригодных для подтирания

разрешено вносить

их в Шабат

в

туалет

туалет

на расстояние четырёх локтей [так как это не является переносом на четыре локтя в кармелите, имеющей статус владения многих]. Причина в том, что их туалет находился в поле и не был окружён перегородками; здесь имелся лишь запрет перемещения мукце, установленный мудрецами, а из уважения к человеческому достоинству они этого запрета не установили.

Каков их размер,

то есть размер этих камней?

Рабби Меир говорит: с орех,

поскольку считает, что только камни такого размера пригодны для подтирания. Более крупные ни для чего не пригодны и имеют статус мукце.

А рабби Йеуда говорит: с яйцо.

Мы учили в нашей Мишне:

«А для большого этрога — такой, чтобы его можно было держать

в двух руках, — таково мнение рабби Йеуды; рабби Йоси говорит: даже такой, который один человек держит двумя руками»:

Учили в барайте. Рабби Йоси сказал: “Был случай, когда рабби Акива пришёл в синагогу и

его

этрог

нёс

на плече

из-за его величины”. Следовательно, мы видим, что даже очень большой этрог пригоден».

Рабби Йеуда сказал

рабби Йоси: «Неужели

на основании этого

ты хочешь привести

доказательство

своих слов? Ведь

ему даже сказали: “Это не хадור!”»

Мишна:

Лулав связывают только растением того же вида,

что и лулав,

таково мнение рабби Йеуды.

Причина этого будет разъяснена в Гемаре.

Рабби Меир говорит: даже нитью

[из]

шнура

можно его связать, хотя она не относится к виду лулава.

Рабби Меир сказал: “Был случай с жителями Иерусалима: они связывали свои лулавы золотыми крючками”

[изогнутыми золотыми нитями. Слово «гимониёт» связано с выражением «согнуть, как камышевую ветвь», — и отсюда следует, что связывать лулав нужно не обязательно растением того же вида].

Ему сказали:

это не доказательство, поскольку помимо золотых крючков

снизу они связывали его растением того же вида.

Золотые крючки же служили лишь для украшения.

Гемара:

Сказал Рава:

то, что рабби Йеуда сказал, будто лулав связывают исключительно растением того же вида, означает:

даже волокном

растущим вокруг пальмы, и

даже корнем пальмы —

то есть можно отрезать от него побеги, очистить их от коры и обработать так, чтобы они стали пригодны для связывания.

И сказал Рава: какова причина мнения рабби Йеуды,

который требует связывать лулав именно растением того же вида? Потому что

он считает: лулав требует связывания,

и поэтому связывание также является частью заповеди.

А если он принесёт другой вид

чтобы связать им лулав,

получится пять видов,

и он нарушит запрет «не прибавляй». Но если бы связывание служило лишь для украшения, нарушения запрета «не прибавляй» не было бы, поскольку оно не выполнялось бы как часть заповеди.

И сказал Рава: откуда я вывожу, что волокно и корень пальмы относятся к виду лулава?

Может быть, его разрешено связывать только самими листьями лулава?

Ибо учили:

написано [Ваикра 23:40]:

«В шалашах живите»,

и это означает, что

сукка может быть из чего угодно, — таково мнение рабби Меира.

То есть разрешено делать сукку из любого материала, какого пожелают.

Рабби Йеуда говорит: заповедь о сукке исполняется только посредством четырёх видов, входящих в состав лулава.

То есть покрывать сукку следует исключительно одним из этих четырёх видов.

И это следует

[то есть этот закон можно вывести посредством каль ва-хомера]:

если лулав, который не используется ночью так же, как днём,

поскольку заповедь о лулаве исполняется только днём, как будет разъяснено ниже, на 43а,

используется только посредством четырёх

видов, то сукка, которая используется ночью так же, как днём, разве не должна использоваться только посредством четырёх видов?

Ему сказали: всякий вывод

[каль ва-хомер],

которым ты вначале стремишься ужесточить,

как здесь, когда на основании большей строгости закона о сукке по сравнению с лулавом ты выводишь дополнительную строгость,

а

в результате

в конце приводит к послаблению,

как будет разъяснено ниже,

, неприемлем.

То есть это ненадлежащий каль ва-хомер: ведь вывод приводит к ужесточению в одном отношении, а ты делаешь закон более мягким в другом.