Сукка 36a — Талмуд с русским переводом

Это

сказанное Равой, что оно кошерно, относится к случаю, когда очистка произошла

целиком,

и потому плод не выглядит пятнистым. А

то

что сказано в нашей Мишне, что он непригоден, относится к случаю, когда очистка произошла

частично,

так что он выглядит пятнистым.

В нашей Мишне сказано:

«Треснул, проколот

и из-за прокола лишился хотя бы чего-либо — непригоден. Но если он проколот, однако не лишился даже самой малости, — кошерен».

И

Ула бар Ханина учил: если проколот сквозным проколом,

то даже если из-за этого он ничего не потерял, плод непригоден; и даже если прокол имеет

в

толщину

самую малость

(то есть он тонок, как острие иглы).

А

если прокол

не сквозной,

например, в него воткнули толстый кол, но этрог из-за этого не потерял даже самой малости, то размер, при котором он становится непригодным, —

с исар. Если прокол был шириной с исар, плод непригоден, даже если он вовсе ничего не потерял.

(А наша Мишна, признавшая плод кошерным, когда он не потерял даже самой малости, говорит о несквозном проколе, меньшем, чем исар).

Равa задал вопрос: если на этроге появились признаки трефности,

подобные признакам трефности у животного

что это означает?

Гемара выясняет:

что именно спрашивает

Рава?

Если

он спрашивает о статусе этрога,

с которого снята кожура,

что является одним из признаков трефности у животного, а именно «облезшего» животного, лишённого кожи, то

ведь уже учили

об этом прямо в нашей Мишне. А

если

он спрашивает о статусе этрога,

который треснул, что также является признаком трефности у животного, а именно о полном разрыве трахеи, когда сверху и снизу не осталось даже по одному хрящевому кольцу, то

а это также один из признаков трефы у животного, то есть дыхательное горло, которое треснуло целиком и в нём не осталось ни одного хряща сверху и ни одного хряща снизу, разве и об этом

ведь и это уже учили

в нашей Мишне. А

если

он спрашивает о

проколе

этрога, подобном проколу оболочки мозга, который является признаком трефности у животного, то

ведь и это уже учили

в нашей Мишне?

Гемара объясняет:

Рава спрашивает

вопрос, связанный

с тем, что сказал Ула от имени рабби Йоханана.

Ула сказал от имени рабби Йоханана:

«Лёгкие, превратившиеся в сосуд с водой,

то есть когда мякоть внутри оболочки расплавилась и стала жидкой,

кошерны».

И сказал Рава: это

правило

действует

только в том случае,

когда

всё ещё

сохранились их бронхи

[то есть бронхи лёгких всё ещё существуют].

Но

если

бронхи не сохранились,

лёгкие

трефны; следовательно, одним из признаков трефности является разрушение бронхов лёгких.

получается, что одним из признаков трефы является отрыв бронхов лёгкого.

Теперь возникает вопрос:

здесь,

что касается этрога, если внутренняя часть этрога расплавилась, но его семенные камеры, в которых находятся семена, всё ещё сохранились

что с ним?

Суть вопроса такова: с одной стороны, здесь можно провести различие между животным и этрогом,

поскольку, возможно, там

животное не считается трефным в подобном случае потому, что

воздух не проникает в него,

то есть лёгкие не открыты для воздуха, и именно поэтому

они вновь выздоравливают

[возвращаются к здоровому состоянию]. Но

здесь, когда воздух проникает в него,

в этрог, он

гниёт

и сгнивает,

то есть гниёт из-за соприкосновения мякоти плода с воздухом.

Или, возможно, различия нет?

Та шма: «Этрог, вздувшийся, сгнивший,

или

маринованный

в уксусе и горчице, или

варёный

[долго варившийся в кипятке], или если этрог был

куши,

или

белый, и

также этрог,

пятнистый, непригоден».

Этрог,

форма которого

шарообразна, —

непригоден.

А некоторые говорят: также сросшийся плод,

то есть два этрога, сросшихся вместе, — непригоден.

Недозрелый этрог,

то есть маленький, размером с белый боб,

рабби Акива признаёт непригодным, а мудрецы признают кошерным.

Выросший в форме,

то есть ему придали определённую форму, пока он был маленьким, и, не отделяя его от дерева, поместили в эту форму; там он вырос и приобрёл соответствующий вид,

и

тем самым

сделали

этот этрог

подобным другому существу,

совершенно не похожим на этрог,

непригоден.

Гемара делает вывод:

во всяком случае, сказано: «вздувшийся, сгнивший».

Разве не следует понимать: «вздувшийся» —

то есть уменьшившийся и сгнивший

снаружи, а «сгнивший» —

то есть сгнивший

изнутри,

подобно лёгким, превратившимся в сосуд с водой, при сохранившихся бронхах, — и всё же он непригоден?!

Гемара отвергает:

нет. И то и другое,

и вздувшийся, и сгнивший, —

снаружи

имеется в виду, а не мякоть плода.

И нет противоречия: одно

место, где сказано «вздувшийся», означает

вздувшийся

[набухший] —

даже если не сгнил

[не подвергся гниению]. А

то,

где сказано

«сгнивший»,

означает

даже если не вздулся. Таким образом, Мишна сообщает, что этрог непригоден как в случае гниения, так и в случае вздутия.

И сообщает нам Мишна, что независимо от того, сгнил он или вздулся, он непригоден».

Сказал учитель: «Куши-этрог непригоден».

Гемара возражает:

но ведь учили

: этрог

куши,

выросший в стране Куш,

кошерен,

несмотря на то что он чёрный, поскольку так он обычно растёт в той местности. Но если он был лишь

похож на куши,

то есть вырос здесь, но оказался чёрным,

непригоден,

поскольку в наших местах чёрный цвет не считается цветом этрога. Во всяком случае, отсюда следует, что куши-этрог кошерен?!

Гемара отвечает:

сказал אביי:

действительно, куши-этрог кошерен, а

когда также сказано в нашей Мишне

что он непригоден, речь идёт о

похожем на куши.

Рава сказал: в действительности и наша Мишна, и барайта говорят о куши-этроге, и

пусть даже и наша Мишна, и барайта говорят об этроге куши,

нет противоречия: одно

место, где в барайте сказано, что куши-этрог кошерен, относится к

нам,

вавилонянам, живущим близко к стране Куш и привыкшим к таким этрогам.

А другое,

место, где в нашей Мишне сказано, что куши-этрог непригоден, относится к

ним,

жителям Земли Израиля, не привыкшим к таким плодам, и для них это не является видом этрога. Однако даже для вавилонян, привыкших к этим этрогам, кошерен именно куши-этрог. Но похожий на куши непригоден, поскольку чёрный цвет не является его природным цветом.

В барайте сказано:

«Недозрелый этрог: рабби Акива признаёт непригодным, а мудрецы признают кошерным».

Раба сказал: рабби Акива,

считавший здесь, что пока этрог не завершил созревание, он не считается плодом,

и рабби Шимон,

о котором будет сказано далее,

выразили одно и то же мнение.

Рабби Акива —

это

то, что мы сказали выше: он признал недозрелый этрог непригодным.

что он признал недозрелый этрог непригодным.

А что имеется в виду в отношении рабби Шимона?

Как сказано в Мишне: «Рабби Шимон освобождает маленькие этроги

от десятины». Его основание таково, как сказано выше: всё, что ещё не созрело окончательно, не обладает статусом плода в отношении десятины.

Сказал ему Абайе: возможно, это не так

[то есть, возможно, ты ошибаешься, заключая, что рабби Акива и рабби Шимон придерживаются одного мнения], поскольку

рабби Акива здесь сказал это

только потому, что

нам необходимо,

чтобы этрог обладал

«достойным видом», а

у недозрелого этрога

нет

достойного вида.

Но там,

что касается десятины, возможно, он

придерживается мнения мудрецов,

считающих, что недозрелый этрог обладает статусом плода и обязан десятиной.

Или можно объяснить иначе

[то есть истолковать наоборот]:

рабби Шимон там сказал это

— что недозрелый этрог освобождён от десятины, —

только

потому, что

написано

[Дварим 14:22]:

«Отделяй десятину от всего урожая семени твоего»,

и мы истолковываем это так:

«подобно тому, как люди выносят для посева»,

то есть речь идёт о плоде, способном дать росток, а это только плод, уже достигший полного размера.

Но здесь,

возможно, он

придерживается мнения мудрецов,

считающих недозрелый этрог кошерным.