Сукка 35b — Талмуд с русским переводом

Допустим, это служит подтверждением

Раву Аси, который сказал: тесто из второго десятина освобождено от отделения халы, согласно мнению рабби Меира, как сказано в барайте:

«Тесто из второго десятина освобождено от отделения халы — таково мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: оно обязано отделением халы».

Гемара возражает: почему ты сказал

«Допустим, это служит ему подтверждением»,

ведь

это одно и то же!

Слова барайты в точности совпадают со словами Рава Аси?

Но:

действительно, что касается халы, это совершенно прямое подтверждение словам Рава Аси, а не просто косвенное подтверждение.

Однако я употребил выражение «допустим, это служит ему подтверждением», поскольку в словах барайты можно сомневаться:

в этом

(в тесте)

разошлись

рабби Меир и мудрецы,

в этом

(в этроге и маце)

они также разошлись,

ведь основание у этих случаев одно: об этроге написано «для вас», а о маце учат посредством гзера шава из закона об отделении халы, где требуется «для вас».

Или, возможно: тесто отличается,

поскольку именно в отношении него рабби Меир освободил от обязанности, если оно не принадлежит ему, потому что

сказал

о нём

стих

(Бемидбар, 15:20–21):

«Ваше тесто, ваше тесто» — дважды,

[в стихе 20 сказано: «От первого вашего теста отделяйте халу как возношение», а в стихе 21 сказано: «От первого вашего теста давайте возношение Всевышнему во всех ваших поколениях»], и мы видим, что Писание сделало в отношении него избыточное исключение. Но когда в стихе есть только одно исключение, из него не учат, что требуется имущественное право, поскольку, если имеется разрешение есть его, этого достаточно, чтобы считать его «для вас».

— в стихе 20 сказано: «От первого теста вашего отделяйте халу в дар», а в стихе 21 сказано: «От первого теста вашего давайте дар Всевышнему во все поколения ваши». И мы видим, что Писание использовало здесь дополнительное исключение. Но если в стихе имеется лишь одно исключение, из него нельзя учить, что требуется право собственности: поскольку разрешено есть этот плод, уже достаточно, чтобы он считался «для вас». Мы учили в Мишне:

[плод] нечистой трумы непригоден.

Объясняя причину этого, Гемара говорит:

поскольку он не разрешён в пищу.

Мы учили в нашей Мишне:

а [плод] чистой трумы

изначально

не следует брать.

Что касается причины этого,

рабби Ами и рабби Аси разошлись во мнениях.

Один сказал: потому что этим он делает труму пригодной

для восприятия нечистоты.

Поскольку далее мы учили [42а]: женщина может принять от сына или от мужа связку лулава и вернуть её в воду в Шабат. Таков был обычай: лула́в вымачивали в воде, чтобы он не высох [и это учит нас, что так поступать разрешено и это не считается переносом в Шабат без необходимости]. Когда затем влажная связка соприкасается с этрогом и увлажняет его, этрог становится пригодным для восприятия нечистоты, как сказано [Ваикра, 11:38]: «Если же вода была налита на семя и упало на него от их трупов — нечисто оно для вас». То есть когда вода попала на плод и тому подобное, а затем с ним соприкоснулось нечто нечистое, плод становится вследствие этого нечистым. Поэтому, поскольку запрещено способствовать осквернению трумы — ведь написано: «Охраняйте Мои трумы», и мудрецы истолковали это так: «Установи для неё охрану», — изначально не следует брать этрог трумы.

А другой сказал: потому что этим он портит её.

Внешняя кожура этрога портится от прикосновений рук, а способствовать порче трумы запрещено, как выводится из приведённого выше стиха [«Охраняйте Мои трумы»].

В чём между ними разница?

Разница между ними имеется

в случае, когда он объявил

об этроге:

«Статус

трумы

не распространяется на его внешнюю кожуру».

То есть он посвятил только мякоть плода, но не его кожуру.

По мнению того, кто сказал: «потому что этим он делает его пригодным», —

в данном случае

также есть

основание признать его непригодным, поскольку в конечном счёте он делает этрог пригодным для восприятия нечистоты: если к нему прикоснётся нечто нечистое, нечистым станет весь этрог.

Но

по мнению того, кто сказал: «потому что этим он портит её», —

нет

основания признать его непригодным, поскольку даже если его кожура испортится, это ничего не значит: статус трумы был объявлен только для мякоти плода.

Мы учили в нашей Мишне:

а если взял

этот этрог чистой трумы,

то он пригоден.

Гемара разъясняет:

по мнению того, кто сказал

выше, что причина непригодности этрога орлы состоит

в том, что он не разрешён в пищу,

в данном случае, в случае этрога чистой трумы, человек исполнил свою обязанность, поскольку

он разрешён в пищу

коэну; и даже еврей исполняет посредством него свою обязанность, поскольку может накормить им сына своей дочери, который является коэном (например, если его дочь замужем за коэном). И даже

по мнению того, кто сказал,

что причина непригодности орлы состоит

в отсутствии имущественного права, —

этрог чистой трумы следует признать пригодным, поскольку

он обладает имущественным правом:

коэн может обручить женщину посредством него. И даже еврей исполняет посредством него свою обязанность, поскольку и для него этот плод обладает имущественным правом: он может обручить женщину посредством него, так как она может продать его коэнам, а деньги будут принадлежать ей.

Мы учили в нашей Мишне:

а в случае демая

Бейт-Шаммай признают этрог непригодным, а Бейт-Гиллель — пригодным.

В чём причина Бейт-Гиллеля?

Поскольку, если бы он захотел,

(если бы у него было такое желание)

он мог бы объявить своё имущество бесхозным,

(объявил бы своё имущество бесхозным),

и

тем самым

стал бы бедняком, и плод стал бы ему пригоден

(и эти плоды стали бы ему пригодны), поскольку мудрецы не установили для бедняков закон демая, а оставили действующим закон Торы, согласно которому следуют за большинством, а большинство невежд отделяет десятины. Поэтому

и теперь

(ещё до того, как он объявил своё имущество бесхозным)

о нём можно сказать: «для вас».

Ведь мы учили: бедняков кормят демаем.

И

точно так же кормят

войсковой постой

(войска царя, содержание которых возлагается на жителей его страны )

демаем.

Поскольку запрет демая — это лишь дополнительная строгость, как уже было объяснено, мудрецы не применили своё постановление в обстоятельствах крайней необходимости.

А Бейт-Шаммай

возразили против этого закона и считали:

бедняк не ест демай,

и поэтому посредством этрога демая нельзя исполнить обязанность.

Ведь мы учили: кормят

бедняков демаем и постояльцев демаем. А Рав Хуна сказал: таннай учил: Бейт-Шаммай говорят: не кормят бедняков и постояльцев демаем, а Бейт-Гиллель говорят: кормят бедняков демаем и постояльцев демаем.

Таким образом, совершенно ясно, что Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель разошлись в этом вопросе.

Мы учили в нашей Мишне: этрог

второго десятина, находящийся в Иерусалиме,

не следует брать. В чём причина?

По мнению того, кто сказал,

что причина непригодности нечистой трумы состоит

в том, что этим делают её пригодной

для восприятия нечистоты, здесь

он также делает его пригодным,

поскольку и в отношении второго десятина существует закон, согласно которому его следует хранить в чистоте, ведь он также называется святыней.

И точно так же

по мнению того, кто сказал

выше, что причина состоит

в том, что этим он портит её

прикосновениями рук, здесь

он также портит её.

Мы учили в нашей Мишне: этрог второго десятина в Иерусалиме не следует брать,

а если взял — пригоден.

По мнению того, кто сказал,

что причина непригодности орлы состоит

в том, что она не разрешена в пищу,

этот закон — что если человек взял этрог второго десятина, то исполнил обязанность, —

по общему мнению

действителен, поскольку в Иерусалиме этот плод разрешён в пищу. Но

по мнению того, кто сказал

там, что причина непригодности орлы состоит

в отсутствии имущественного права,

этот закон, сказанный относительно второго десятина,

чьё это мнение?

[то есть кому принадлежит этот закон]? —

Это мнение мудрецов,

которые считают, что второй десятина является собственностью человека. Но согласно рабби Меиру, считающему, что второй десятина является собственностью Всевышнего и тот, кто ест его, подобен едящему с высшего стола, человек не исполнил бы обязанность, поскольку у него нет имущественного права на этот плод.

Мы учили в нашей Мишне:

если появилась сухая корка

на большей части этрога — он непригоден.

Рав Хисда сказал: это положение

(приведённое далее)

сказал наш великий учитель, да пребудет с ним помощь Всевышнего: мы говорили

лишь о том, что если сухая корка появилась на большей части этрога, он непригоден,

но

если сухая корка появилась

в одном месте. Но

если она появилась

в двух или трёх местах, он пригоден.

Рава сказал ему: напротив,

разумнее считать наоборот: ведь если сухая корка появилась

в двух или трёх местах, этрог становится

этрог

похожим на пятнистый и непригоден,

поскольку он не красив!

Но если это положение действительно было сообщено,

это высказывание

относилось к заключительной части

Мишны,

было сказано:

ведь мы учили: если сухая корка находилась

на меньшей его части, он пригоден.

И в связи с этим

Рав Хисда сказал: это положение сказал наш великий учитель, и да пребудет с ним помощь Всевышнего. Мы говорили

лишь о том, что если корка находилась на меньшей его части, он пригоден,

но

если она находилась

в двух или трёх местах,

хотя в совокупности она покрывает лишь меньшую часть этрога, —

он становится похожим на пятнистый и непригоден.

Рава сказал: и

если сухая корка находилась

на его носике,

то есть на утолщённой верхней части, откуда она наклоняется и спускается к верхушке [таково выражение Раши; см. примечание],

то даже при самом малом размере он также непригоден.

Поскольку там это особенно заметно для глаз, и любое изменение цвета уменьшает красоту этрога.

Мы учили в нашей Мишне:

если отломился питам,

этрог непригоден.

Таннай рабби Ицхак бен Элазар

передал этот закон в другой формулировке:

«Если отломилась его ступка».

Это связано с тем, что питам этрога острый и похож на ступку.

Мы учили в нашей Мишне:

если с него содрана кожура,

он непригоден.

Рава сказал: если с этого этрога содрана кожура

(он очищен от кожуры)

и вследствие этого он стал красным, как красный финик,

(красный финик), поскольку очищенные плоды обычно становятся красными, —

он пригоден,

поскольку таков его обычный вид: это естественный цвет этрога.

Гемара возражает:

но ведь мы учили: «Если с него содрана кожура — он непригоден»?

Гемара отвечает:

Это не представляет трудности.