Сукка 35a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Наши учителя учили:

написано:

«Плод великолепного дерева»,

и отсюда следует:

дерево, вкус которого подобен вкусу его плода.

Ибо так истолковали: «плод дерева» — дерево подобно плоду, то есть их вкус одинаков.

Следовательно, это этрог.

Гемара возражает: откуда тебе известно, что речь идёт именно об этроге,

а предположим,

что это

перец,

ведь и у него вкус дерева и плода одинаков?

Как учили в барайте: рабби Меир говорил: раз сказано [Числа 19:23]:

«И посадите всякое дерево», разве я не знаю, что это плодовое дерево? Для чего сказано «плодовое дерево»?!

Но речь идёт о

дереве, вкус которого подобен вкусу его плода; следовательно, это перец.

И стих

учит тебя, что перец подлежит запрету орлы.

Кроме того, из этого стиха мы учим, что

Земля Израиля ни в чём не испытывает недостатка, как сказано [Второзаконие 8:9]:

«Не будет у тебя недостатка ни в чём»,

а стих «И посадите всякое дерево» учит тебя, что и перец входит в число того, о чём сказано: «Не будет у тебя недостатка ни в чём».

Во всяком случае, из его слов следует, что вкус перца подобен вкусу дерева; значит, возможно, именно это имел в виду стих, сказав: «Плод великолепного дерева»?!

И Гемара отвечает:

там [то есть причина, по которой очевидно, что стих не имеет в виду исполнение заповеди о четырёх видах с помощью перца,

состоит в том, что это невозможно,

поскольку невозможно выполнить с ним заповедь взятия:

как же поступить?

Если

взять [то есть держать в руке]

один

[один перец в руке], то

такое взятие не будет заметно,

поскольку он слишком мал. А если предположить, что

взять два или три,

это, конечно, невозможно, ведь

Всевышний сказал: «один плод», а не два или три плода.

Поэтому это невозможно.

Рабби говорит:

так следует истолковать стих «Плод великолепного дерева»:

читай не «гадар», а «гадир».

То есть плод, о котором говорит стих, растёт на дереве, подобном загону для овец.

Подобно тому как в загоне есть

овцы

большие и маленькие, безупречные

[целые]

и имеющие увечья, так же

это

дерево имеет

плоды

большие и маленькие, безупречные и имеющие увечья,

и это этрог.

Гемара возражает:

разве у остальных плодов нет больших и маленьких, безупречных и имеющих увечья?

Ведь у всех видов деревьев плоды не одинаковы по размеру и виду?!

Но

стих не означает, что среди плодов одного года есть большие и маленькие; большими являются плоды предыдущего года, а маленькими — плоды текущего года. И

вот что он говорит: «Плод великолепного дерева»:

так как

до того как появляются

плоды

маленькие

текущего года,

ещё

плоды

большие

предыдущего года

остаются

на дереве. Это бывает только у этрога, плоды которого сохраняются на дереве два и три года. Остальные же плоды растут на дереве только один сезон, и когда появляются плоды текущего года, плоды предыдущего года уже давно собраны.

Рабби Абау сказал: читай не «гадар», а «то, что обитает на своём дереве из года в год».

Это практически совпадает с толкованием рабби, но они расходятся в том, как выводить это из стиха: рабби выводит из слова «загон», а рабби Абау — из слова «жилища».

Бен Азай говорит: читай не «гадар», а «гадор», поскольку на греческом языке воду называют «гадор». А какое дерево

[то есть какое дерево]

растёт у всякой воды

и нуждается в постоянном орошении?

Следовательно, это этрог.

Мы учили в Мишне: этрог

из ашеры или из города, жители которого подлежат уничтожению, непригоден.

И

по какой причине

он непригоден?

Поскольку

он предназначен для сожжения, его размер считается как бы раздробленным

[см. выше, 31б].

Мы учили в Мишне: этрог

из орлы непригоден.

По какой причине?

Рабби Хия бар Авин и рабби Аси расходятся во мнениях.

Один сказал:

вот причина:

поскольку у него нет разрешения на употребление в пищу,

а Тора сказала: «для вас» — он должен быть пригоден для вас для всех видов получения пользы от него.

А другой сказал: поскольку у него нет имущественного статуса,

у него нет стоимости даже в одну перуту, поскольку запрещено получать от него пользу; поэтому он не является «для вас», ведь «для вас» означает — принадлежащий вам.

Можно было бы предположить

[такова была бы первоначальная мысль Гемары], что

тот, кто требует

наличия

разрешения на употребление в пищу, не требует

наличия

имущественного статуса,

и если имеется разрешение на употребление в пищу, хотя имущественного статуса нет, как, например, у второго маасера в Иерусалиме, который разрешено и необходимо есть, но который всё же не имеет имущественного статуса, поскольку рабби Меир считает [Санхедрин 112б], что второй маасер является собственностью Небес, и тот, кто ест его, ест с Высшего стола, — всё же этого достаточно для заповеди о лулаве.

А тот, кто требует

наличия

имущественного статуса, не требует разрешения на употребление в пищу,

и поэтому этрог из тевеля, хотя и запрещён к употреблению в пищу, пригоден для заповеди о лулаве, поскольку получать от него пользу разрешено и он имеет имущественный статус.

Мы учили

[в Мишне]: этрог

из нечистой трумы непригоден.

Согласно тому, кто говорит,

что причина непригодности этрога из орлы —

отсутствие разрешения на употребление в пищу, всё понятно,

то есть понятно, почему этрог из нечистой трумы признан непригодным: ведь и он запрещён к употреблению в пищу.

Но согласно тому, кто говорит,

что причина непригодности этрога из орлы —

отсутствие имущественного статуса, почему

признан непригодным этрог из нечистой трумы?

Ведь ею можно топить под ним,

[то есть разрешено использовать её для растопки], а поскольку получать от неё пользу разрешено, у неё есть имущественный статус?!

Но в отношении разрешения на употребление в пищу все согласны, что оно требуется,

и поэтому, даже если предмет имеет имущественный статус, но запрещён к употреблению в пищу, он не считается «для вас», поскольку не пригоден для всех видов получения пользы от него.

Они расходятся

в отношении имущественного статуса.

Один считает, что требуется разрешение на употребление в пищу, но имущественный статус не требуется.

А другой считает, что требуется также имущественный статус.

Поэтому если имущественного статуса нет, этрог непригоден, даже если употреблять его в пищу разрешено.

В чём между ними различие?

Различие между ними — в отношении второго маасера в Иерусалиме,

и

согласно мнению рабби Меира,

который говорит, что второй маасер является собственностью Небес.

Согласно тому, кто говорит,

что причина непригодности этрога из орлы —

отсутствие разрешения на употребление в пищу,

второй маасер в Иерусалиме пригоден для взятия,

ведь его разрешено употреблять в пищу.

Но

согласно тому, кто говорит,

что причина непригодности этрога из орлы —

отсутствие имущественного статуса, второй маасер

также

является собственностью Небес,

и у него нет имущественного статуса, поэтому он непригоден.

Согласно этому, сказанное в нашей Мишне, что этрог из второго маасера в Иерусалиме пригоден, соответствует мнению мудрецов, расходящихся с рабби Меиром. Они считают, что второй маасер является собственностью обычного человека; им можно освятить женщину, и, следовательно, он имеет имущественный статус и пригоден по мнению всех.

Гемара добавляет:

следовательно, именно рабби Аси

является тем,

кто говорит,

что причина непригодности этрога из орлы —

отсутствие имущественного статуса. Ведь рабби Аси сказал: этрог из второго маасера, согласно рабби Меиру,

который говорит, что второй маасер является собственностью Небес,

не позволяет человеку исполнить им свою обязанность в Йом-Тов. Но согласно мудрецам

которые считают, что второй маасер является собственностью обычного человека,

человек исполняет им свою обязанность в Йом-Тов.

И несомненно, причина в том, что требуется имущественный статус, а согласно рабби Меиру этрог ему не принадлежит.

И мы приходим к выводу:

следовательно.

По существу вопроса рабби Аси сказал: этрог из второго маасера, согласно рабби Меиру, не позволяет человеку исполнить им свою обязанность в Йом-Тов. Но согласно мудрецам человек исполняет им свою обязанность в Йом-Тов.

И также

маца из второго маасера, согласно рабби Меиру, не позволяет человеку исполнить ею свою обязанность

есть мацу

в

первую ночь

Песаха. Но согласно мудрецам

которые считают, что второй маасер является собственностью обычного человека,

человек исполняет ею свою обязанность в Песах.

Ниже будет разъяснено, откуда следует, что в отношении мацы также требуется условие «для вас».

И также

тесто из второго маасера, согласно рабби Меиру, освобождено от отделения халы,

тогда как

согласно мудрецам оно обязано

быть

отделено от халы.

Рав Папа возразил ему: относительно теста

из второго маасера понятно, почему оно освобождено от отделения халы, поскольку

написано [Числа 15:20]

[Числа 15:20]

«первое от вашего теста»,

что означает: эта обязанность относится только к «вашему тесту» — вашему собственному а не к принадлежащему Небесам. И так же

этрог

из второго маасера

также непригоден для рабби Меира, поскольку

непригоден по мнению рабби Меира, поскольку

написано: «для вас»,

что означает

«из вашего собственного».

Но в отношении мацы разве написано

о ней

«ваша маца»?

Откуда мудрецы вывели, что маца должна быть вашей собственной?!

Раба бар Шмуэль, а некоторые говорят — рав Йемар бар Шелемия, сказал: это выводится посредством гзера шава из слов «хлеб» и «хлеб».

В гзера шава.

Здесь написано

[Второзаконие 16:3, в связи с заповедью есть мацу]:

«хлеб бедности», а там написано

в связи с халой [Числа 15:19]:

«И будет, когда вы будете есть хлеб земли», — как там

в отношении халы тесто должно быть

вашим

именно,

а не из второго маасера,

как сказано: «первое от вашего теста»,

так и здесь

в отношении мацы она должна быть

вашей

именно,

а не из второго маасера.

[урожая].