Сукка 34b — Талмуд с русским переводом

Для чего ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

это имеет практическое значение?

Для брачных разводных документов.

Как установлено в трактате «Гитин» [2а]: тот, кто доставляет гет из-за пределов Эрец-Исраэль, должен сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан». И в Гемаре там приведены две причины этого установления: либо потому, что в Эрец-Исраэль нечасто встречаются свидетели, способные подтвердить его подлинность, и следует опасаться, что муж станет его отрицать, либо потому, что за пределами Эрец-Исраэль недостаточно сведущи в написании гета לשמה, как разъясняется там.

Однако тот, кто доставляет гет из Эрец-Исраэль за пределы Эрец-Исраэль, не обязан произносить это утверждение, поскольку паломники, приходящие в Иерусалим, могут узнать подпись и подтвердить её, а в Эрец-Исраэль сведущи в написании гета לשמה.

И сказали там в Гемаре [6а], что Вавилония в отношении гитов приравнивается к Эрец-Исраэль, поскольку там живут знатоки Торы, сведущие в написании гета לשמה, а учащиеся ешив оттуда постоянно выходят изучать Тору в разные места, и поэтому свидетели, способные подтвердить его подлинность, находятся там.

Но Борсиф — это место, расположенное рядом с Вавилонией, где нет знатоков Торы, и поэтому тот, кто доставляет оттуда гет, должен сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан». Впоследствии названия этих мест поменялись, поэтому тот, кто доставляет гет из Вавилонии, должен произнести: «Передо мной он был написан». А тот, кто доставляет гет из Борсифа, имеет тот же статус, что и доставляющий его из Эрец-Исраэль.

Мишна:

Раби Ишмаэль говорит:

таково количество четырёх видов:

три ветви мирта, две ветви ивы, одна ветвь финиковой пальмы и один этрог.

Три ветви мирта пригодны

даже

если

две

из них

обломаны, и

только

одна не обломана.

В Гемаре возразили: как ни рассуди: если обломанные ветви пригодны, зачем нужно, чтобы одна из них была целой? А если обломанные непригодны, почему не требуется, чтобы все они были целыми?

Раби Тарфон говорит: даже

если

все три обломаны,

они пригодны. Причина в том, что он считает: требование гадар не распространяется на мирт, поскольку в Торе требование гадар сказано только относительно этрога, а мудрецы истолковали его как распространяющееся также на лулав, который уподоблен этрогу. Но на остальные виды оно не распространяется.

Раби Акива говорит: подобно тому как

берут только

один лулав и один этрог, так

берут только

одну ветвь мирта и одну ветвь ивы.

Гемара:

Учили в барайте: Раби Ишмаэль говорит:

в Торе сказано: «И возьмите себе

плод прекрасного дерева»,

что стоит в единственном числе и означает, что достаточно одного этрога

—

и подобным образом относительно лулава написано:

«ветвь пальм»

в единственном числе [хотя в Писании это слово написано в форме множественного числа, но без буквы вав], что означает, что достаточно одного лулава

.

Но относительно мирта написано:

«ветвь дерева густолиственного»,

и это означает

, что их должно быть три,

как истолковали мудрецы: «ветвь» — одна, «дерево» — две, «густолиственное» — три.

А относительно ивы написано:

«ивы ручья»

во множественном числе, что означает

две,

поскольку минимальное значение множественного числа — два.

И

Раби Ишмаэль считает:

даже

если

две

из них

обломаны, и

только

одна, не обломанная,

пригодны.

Раби Тарфон говорит:

количество ветвей мирта —

три,

и даже

если

все три обломаны,

он пригоден.

Раби Акива говорит: подобно тому как нужны один лулав и один этрог, так нужны одна ветвь мирта и одна ветвь ивы.

Раби Элиэзер сказал ему: может быть, этрог должен находиться вместе с ними [

с остальными видами]

в одном пучке,

а не так, как мы поступаем: берём его в другую руку и лишь присоединяем к пучку?

Гемара отвергает это:

ты сказал: разве в стихе сказано: «плод прекрасного дерева и ветвь пальм»,

что означало бы, будто буква «вав» в словах «и ветвь пальм» добавляет этот предмет к предыдущему, то есть лулав следует соединить с этрогом?

Ведь сказано только «ветвь пальм»

без буквы «вав», и поэтому нет необходимости связывать лулав с этрогом в один пучок.

Но относительно мирта написано: «и ветвь дерева густолиственного», а относительно ивы: «и ивы ручья» — в обоих случаях перед словом стоит буква «вав», чтобы научить нас: лулав, мирт и иву следует связать в один пучок.

И откуда

известно, что

четыре вида препятствуют друг другу,

то есть если человек не может взять один из них, то заповедь не исполняется взятием остальных?

Стих учит: «И возьмёте»,

что означает

, что взятие должно быть полным [

цельным], то есть включать все четыре вида. Так истолковали мудрецы: «и возьмёте» — «и возьмёте целое».

Теперь Гемара возвращается к словам Раби Ишмаэля, который считал, что если две ветви обломаны, а одна цела, человек исполнил обязанность, и спрашивает:

А Раби Ишмаэль

почему так считает? Ведь

как ни рассуди: если

мирт требует

целых ветвей, то

следовало бы потребовать также

чтобы

все

они были целыми, а

если не требуется, чтобы они были

целыми,

,

тогда

даже одной

целой

не должно быть

нужно?!

Гемара отвечает:

Бирья сказал от имени Раби Ами: Раби Ишмаэль отказался

от своего первоначального высказывания, в котором он сказал, что требуются три ветви мирта, и стал считать, что достаточно одной ветви, поэтому он сказал: если человек хочет взять три ветви, он вправе взять две из них обломанными, поскольку для самой заповеди они не нужны; и даже если их вообще нет, он исполнил свою обязанность. Но та ветвь мирта, которая необходима для исполнения заповеди, должна быть целой, поскольку требуется «гадар».

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: галаха соответствует мнению Раби Тарфона,

то есть обломанные ветви мирта пригодны,

и Шмуэль последовательно придерживался своего мнения.

Иными словами, известно, что Шмуэль практически постановлял галаху в соответствии с этими своими словами.

Ибо Шмуэль сказал тем, кто продавал мирт [

продавцам ветвей мирта]:

«Сговоритесь и продавайте».

То есть договоритесь о цене и не повышайте её для тех, кто требует от вас именно целые ветви мирта,

а если не

согласитесь,

я объявлю вам галаху по мнению Раби Тарфона,

который разрешает и считает пригодными даже обломанные ветви; поэтому покупатели не станут доплачивать за приобретение целых ветвей.

И

почему

он пригрозил им таким образом?

Если сказать, что

Раби Тарфон

более снисходителен

в этом законе и признаёт пригодными три обломанные ветви, тогда

следовало бы постановить для них по мнению Раби Акивы, который

ведь

ещё более снисходителен,

поскольку требует только одну ветвь мирта?!

Гемара отвечает: всё же Раби Тарфон более снисходителен, поскольку

три обломанные ветви встречаются часто. А одна не обломанная

— как требовал Раби Акива —

встречается редко.

Мишна:

Украденный этрог и засохший —

непригодны.

Этрог, принадлежавший ашере, и этрог из города, жители которого были преданы истреблению, —

непригодны.

Этрог

орлы [

выросший на дереве в течение первых трёх лет после его посадки] —

непригоден.

Причина этого будет разъяснена в Гемаре.

Этрог

из нечистой трумы непригоден,

поскольку его запрещено есть, и на него не распространяется требование «для вас». [См. примечание.]

Этрог из чистой трумы не следует брать,

но если взял, он пригоден.

Поскольку его разрешено есть и на него распространяется право собственности, как разъясняется в Гемаре.

Этрог

из демая,

то есть купленный у простолюдина, подозреваемого в том, что он не отделяет десятины [поскольку, хотя по закону Торы разрешено есть плоды простолюдинов — ведь большинство простолюдинов отделяют десятины, — мудрецы всё же постановили запретить есть их без отделения десятины],

по мнению школы Шамая непригоден,

поскольку его запрещено есть и он не является «для вас»,

а школа Гиллеля признаёт его пригодным,

так как мудрецы не установили закон о демае для бедных: человек может объявить своё имущество бесхозным и съесть этот плод на правах бедняка, и этого достаточно, чтобы считать его «для вас».

Этрог

из вторичной десятины, находящийся в Иерусалиме,

где вторичную десятину разрешено есть,

изначально не следует брать,

как мы видели выше относительно чистой трумы,

но

тем не менее

если взял —

пригоден,

поскольку на него распространяется право собственности и его разрешено есть.

Но за пределами Иерусалима, где его запрещено есть, он непригоден, поскольку написано: «для вас», то есть он должен быть пригоден для вас во всех отношениях.

Если появилась пятнистость на

[в виде мелких пузырьков]

на

большей части этрога, или

если

у него удалена верхушка

[верхушка этрога], или

с него содрана кожура, или

он

расколот,

или если

в нём проделали отверстие и

в результате этого

из него вырезана хотя бы малая часть, — он непригоден.

Но если

пятнистость появилась

только

на меньшей части этрога,

или

если

удалена его плодоножка

[хвостик — нижняя часть, соединяющая его с деревом], или

если

в нём проделали отверстие, но из него ничего не вырезали,

даже самой малости,

например, проткнули его иглой и вынули её,

он пригоден.

Этрог-куши родом из страны Куш, полностью чёрный,

непригоден.

А зелёный, как порей, Раби Меир признаёт пригодным, а Раби

Йеуда признаёт непригодным. [

См. выше, 31б, где Гемара сомневалась, связано ли это с тем, что он не обладает гадар, или с тем, что его рост ещё не завершён.]

Размер маленького этрога, по мнению Раби Меира:

он должен быть

величиной с орех. Но

если он меньше этого, то непригоден.

Раби Йеуда говорит:

он должен быть

величиной с яйцо.

А

для

большого этрога

размер таков: он должен быть

таким, чтобы два таких плода можно было держать в одной руке,

но если он настолько велик, что два таких плода невозможно взять одной рукой, он непригоден,

— слова Раби Йеуды.

А Раби Йоси говорит: даже если один

он может держать

обеими руками —

пригоден. Иными словами, верхнего предела его размера нет.

пригоден. То есть для него нет верхнего ограничения размера.