Сукка 33b — Талмуд с русским переводом

Напротив, ведь если виноград был в

двух или трёх местах

его тем более следует признать непригодным, поскольку он

будет пёстрым,

ведь листья зелёные, а виноград чёрный,

и непригоден

потому, что лишён красоты?!

А если это было сказано, —

то вот как это было сказано:

Мы учили в Мишне:

«Или если винограда на нём больше, чем листьев, он непригоден». Сказал Рав Хисда: это изречение произнёс наш великий учитель, и пусть это место будет ему в помощь: сказанное относится только к тому,

что этот мирт непригоден,

если

его

виноград чёрный

[ведь обычно в начале роста этот виноград зелёный, а затем чернеет]. Но если его

виноград зелёный, он относится к виду мирта,

поскольку выглядит частью мирта и не является пёстрым,

и пригоден.

Сказал Рав Папа:

виноград

красный

считается подобным чёрному,

и непригоден.

Ибо сказал рабби Ханина

относительно менструальной крови:

«Эта чёрная кровь

на самом деле красная, но испортилась

и стала чёрной», поэтому она относится к пяти видам нечистой крови.

Мы учили в нашей Мишне: если винограда на нём больше, чем листьев, он непригоден,

а если уменьшил его количество, пригоден.

И мы разбирали это:

когда он уменьшил его количество

[то есть о каком времени уменьшения идёт речь]?

Если сказать, что до того, как он связал его, — это очевидно,

что он пригоден! Ведь здесь нет недостатка «сделай, а не из уже сделанного», поскольку он был связан в состоянии пригодности; и из-за отстранения его также нельзя признать непригодным, ведь в момент отстранения на нём ещё не было названия мирта, предназначенного для мицвы.

Но

если он уменьшил его

после того, как связал,

то это

изначально отстранённый предмет,

поскольку в момент связывания на нём уже было название непригодного мирта. И из того, что таннай всё же признал его пригодным,

выведи отсюда

по меньшей мере относительно

изначального отстранения,

то есть предмета, который никогда не был пригоден для мицвы, что

это не считается отстранением!

Но если предмет был пригоден для мицвы в начале праздника, а затем отстранён, отсюда нельзя доказать, что он навсегда не становится пригодным, поскольку изначальное отстранение предпочтительнее случая, когда предмет был пригоден, а затем отстранён: при изначальном отстранении предмет вообще не считается отстранённым, ведь он подобен жертве, которую только что посвятили. Но когда предмет уже был признан пригодным для мицвы и от неё отстранён, возможно, это отстраняет его навсегда.

Гемара отвергает это:

всегда

он уменьшил его количество

после связывания, но считал, что связывание — лишь подготовка, а одна только подготовка ничего не значит.

Поэтому связывание лулава не считается наречением его имени, вследствие которого на нём установилось бы название лулава для мицвы, отстранённого от своей мицвы. Поэтому он не считается даже изначально отстранённым, пока не наступит день, предназначенный для мицвы, и он всё ещё останется непригодным: поскольку наступило время мицвы, а он не пригоден для неё, он считается отстранённым. Но до этого времени он не отстранён.

Мы учили в нашей Мишне:

«И не уменьшают»

[виноград мирта]

в праздник:

Гемара делает вывод:

«Следовательно,

если кто-либо

прошёл и собрал его

в праздник,

что —

пригоден!

Хотя его уже связали до этого, ведь связывать его в праздник запрещено. Следует выяснить:

когда он почернел

[то есть когда почернел виноград]

?

[Ведь зелёный виноград не делает его непригодным.]

Если сказать,

что речь идёт о том, что он

почернел ещё вчера

[до праздника],

то это изначально отстранённый предмет,

ведь когда наступил праздник и пришло время мицвы, он не был пригоден для неё. Итак,

выведи отсюда

по меньшей мере относительно

изначального отстранения, что это не считается отстранением!

Но

Но разве не

идёт речь о том, что он

почернел в сам праздник

? Тогда

это случай, когда предмет был пригоден, а затем отстранён,

поскольку при наступлении праздника мирт уже был пригоден для мицвы, и только затем, в праздник, стал отстранённым. Итак,

ты узнаёшь отсюда, что даже если предмет

был

пригоден, а затем отстранён

[то есть даже если он был пригоден для мицвы в начале времени обязанности, а затем отстранён],

он вновь становится пригодным!

Гемара отвергает это:

нет, всегда

речь идёт о том, что он

изначально почернел

[до праздника], и действительно, относительно

изначального отстранения, которое не считается отстранением, ты можешь это вывести. Но

относительно предмета, который

был пригоден, а затем отстранён,

и должен

вновь стать пригодным, вывести это отсюда нельзя, поскольку Мишна не говорит о таком случае; кроме того, как разъяснялось выше, легче признать пригодным предмет, изначально отстранённый, чем предмет, который был пригоден, а затем отстранён.

отсюда нельзя, поскольку Мишна не говорила о таком случае; и более пригодным для признания является то, что изначально отвергнуто, чем то, что было пригодно, а затем отвергнуто, как разъяснено выше.

Учили мудрецы: не уменьшают

виноград

в праздник.

От имени рабби Элиэзера, сына рабби Шимона, сказали: уменьшают

его количество в праздник.

Гемара спрашивает: как рабби Элиэзер, сын рабби Шимона, разрешил уменьшать его количество в праздник,

ведь

поскольку тем самым он делает мирт пригодным для мицвы,

разве

[не]

не чинит тем самым орудие

[инструмент]

в праздник?!

Сказал Рав Аши:

то, что рабби Элиэзер разрешил уменьшать его количество в праздник, относится только к случаю,

например, когда собрал его

[виноград]

для

еды

и

не намеревался прямо привести мирт в пригодность для мицвы.

А рабби Элиэзер, сын рабби Шимона, придерживался мнения своего отца

[рабби Шимона],

который сказал: «Действие без намерения разрешено».

Поэтому, поскольку он не намеревался чинить орудие, а собирал виноград для еды, это разрешено сделать в праздник, хотя вследствие этого мирт сам собой исправится и станет пригодным для мицвы.

Гемара возражает:

«Но ведь Абайе и Рава оба сказали:

хотя рабби Шимон считает, что действие без намерения разрешено,

рабби Шимон признаёт запрет в случае “отсечения головы — и разве она не умрёт?”

То есть если человек говорит: «Я отсеку голову этому животному в Шабат и не хочу, чтобы оно умерло», — поскольку оно неизбежно умрёт, человек несёт ответственность так, будто намеренно умертвил его. Так же и здесь: хотя он хочет собрать виноград для еды, поскольку тем самым он неизбежно исправит мирт и сделает его пригодным для мицвы, это считается намеренным исправлением.

Когда рабби Шимон сказал, что действие без намерения разрешено, речь идёт о случае, когда действие может совершиться без запрещённого последствия. Например, если человек тащит кровать или скамью по земле в Шабат, ему разрешено тащить их, хотя, возможно, он проведёт борозду в земле, при условии, что он не намеревается проводить борозду. Ведь хотя вследствие этого борозда может появиться, поскольку он этого не намеревается и борозда может не возникнуть от перетаскивания скамьи, даже если в итоге борозда появилась, в этом нет ничего. Но если очевидно, что своим действием он непременно нарушит один из запретов Шабата, рабби Шимон признаёт, что это запрещено.

Итак, здесь, поскольку при сборе винограда он непременно исправит мирт, даже рабби Шимон признаёт, что это запрещено?!

Гемара отвечает:

«О каком случае здесь идёт речь? О том, когда у него есть другой лулав,

и именно этот мирт ему не нужен для исполнения мицвы. Поэтому это не считается исправлением орудия.

Учили мудрецы: разрешается развязать связку

лулава

в праздник

[но запрещено снова связать его полноценным узлом, соединив два конца связки, поскольку создание постоянного узла относится к видам работ, запрещённым в Шабат; это постоянный узел, ведь человек не собирается развязывать его никогда],

а связать его

можно лишь простым обматыванием: обмотать связку вокруг него и продеть её конец внутрь обмотки,

как

связывают

пучок овощей.

Гемара спрашивает:

«Почему

ты вынужден толковать это как простое обматывание?

Пусть завяжет его петлёй

[то есть свяжет его узлом-петлёй, который разрешено делать в праздник]. Такой способ предпочтительнее, ведь это настоящий узел, а не простое обматывание»?!

Гемара отвечает:

«Это мнение рабби Йеуды, который сказал

[Шабат 113а]: узел

петлёй

является полноценным узлом

и запрещено делать его в праздник.

Гемара спрашивает:

«Если

наша сугия относится к

рабби Йеуде,

как же достаточно просто обмотать его? Ведь

требуется полноценная связка,

поскольку, согласно мнению рабби Йеуды, лулав, который не связан, непригоден для мицвы, как разъяснялось выше»?!

Гемара отвечает:

«Этот таннай

здесь

согласен с ним

в отношении рабби Йеуды

в одном

вопросе: он считает, что узел-петля запрещён в Шабат,

но расходится с ним в другом

вопросе: он считает, что лулав не нуждается в связывании.

Во всяком случае, отсюда ясно, что для связывания лулава недостаточно одного лишь обматывания: необходимо сделать полноценный узел, соединив два конца нити. И хотя галаха не соответствует мнению рабби Йеуды, согласно которому связывание лулава является обязательным условием, мудрецы всё же согласны, что для наилучшего исполнения следует связать его, согласно принципу «Вот мой Б-г, и я прославлю Его», и, по-видимому, они требуют для этого ту же связку, которую требовал рабби Йеуда.

Мишна:

Украденная ветвь ара́вы

непригодна по закону «для вас», как и остальные виды.

И

также ветвь ара́вы

сухая —

непригодна.

[О причине этого см. выше, 29б.]

Ветвь ара́вы

из ашеры, а

ветвь ара́вы

из города, подлежащего уничтожению, непригодна.

Поскольку она предназначена для сожжения, её размеры считаются как бы измельчёнными до отсутствия, как разъяснялось выше, 31а.

Если срезана её верхушка

у ветви ара́вы или

если отломились её листья,

она непригодна.

И

также

цафцафа,

которая относится к виду ара́вы, но её лист круглый, —

непригодна,

как выводится в Гемаре из стихов.

Но ветвь ара́вы

увядшая,

которая ещё не высохла полностью и в ней всё ещё есть влага,

и если опала часть её листьев, а

также ветвь ара́вы

полевой,

то есть выросшая в поле, а не на берегу реки,

пригодна.

Гемара:

Учили мудрецы:

написано [Ваикра 23:40]: «И возьмите себе и т. д.

ветви речные» —

из этого следует, что основная мицва лулава исполняется ветвями ара́вы,

растущими у реки.

Однако не требуется брать их непременно с берегов реки; достаточно, чтобы они относились к виду, который обычно встречается на берегах рек, как выводится далее.

Иное толкование

[так можно иначе истолковать стих]:

«Ветви речные» —

чтобы

её

лист был вытянут, как русло реки,

то есть не был круглым. Это исключает вид цафцафы, лист которого круглый.

В другом месте учили: «Ветви речные» — мне известны только речные ветви;

а ветви

полевые и горные

[растущие на вершине горы]

откуда

известно, что они пригодны [если относятся к тому же виду, который растёт на берегах рек]?

Писание

говорит: “речные ветви” — в любом случае.

Иными словами, из того, что Тора употребила слово «ветви» во множественном числе, следует, что она включает также полевые и горные ветви.