Сукка 32a — Талмуд с русским переводом

И лулáв

с шипами,

то есть такой, у которого из его стержня выступали нечто вроде шипов, или

расколотый

— как теперь предполагала Гемара, расколотый на концах листьев или в стержне, — или

изогнутый

подобно серпу,

имеющему форму половины круглого жёрнова,

непригоден.

И лулáв

жёсткий,

то есть затвердевший [так как обычно листья лулáва опадают в дождливый сезон, а его стержень затвердевает, как дерево],

непригоден.

Но если он лишь

подобен жёсткому,

то есть начал затвердевать, но ещё не стал твёрдым, как дерево,

пригоден.

Во всяком случае, из слов барайты следует, что расколотый лулáв непригоден, вопреки мнению Рава Хуны?!

Сказал Рав Папа:

то, что мы учили — расколотый лулáв непригоден, — относится не к случаю, когда раскололись концы его листьев или его стержень, а к случаю, когда

он сделан подобным вилке.

То есть лулáв стал похож на вилку с двумя зубцами: верхушка стержня разделилась на две верхушки, и половина листьев оказалась с одной стороны, а половина — с противоположной.

Кроме того, мы учили выше в барайте: если лулáв

изогнут подобно серпу —

непригоден.

Сказал Рава: когда мы сказали

что он непригоден,

то лишь

если лулáв изогнулся

вперёд,

в сторону, противоположную стержню, куда наклоняются листья. Но если он изогнулся

назад

в сторону стержня,

такова его природная форма.

То есть таков естественный способ его роста, и он пригоден.

Сказал Рав Нахман:

если лулáв изогнулся

в стороны,

поскольку это не свойственно его обычной форме,

это подобно изгибу вперёд

и он непригоден.

А

некоторые

говорят

об этом высказывании Рава Нахмана противоположное: если лулáв изогнулся в стороны,

это подобно изгибу назад

и он пригоден.

И сказал Рава: этот лулáв, у которого все листья растут с одной стороны,

так что все его листья выходят с одной стороны стержня,

имеет увечье и непригоден.

Мы учили в Мишне:

если его листья отломились

— непригоден; если его листья разошлись — пригоден.

Сказал Рав Папа:

сказанное в Мишне

«отломились»

означает:

он сделан подобным метле

[то есть имеет вид метлы, которой подметают дом], его листья полностью оторвались и были связаны вместе со стержнем. А сказанное

«разошлись»

означает:

они

разошлись по отдельности,

то есть верхушки листьев разошлись, подобно пальмовым ветвям, и больше не лежат одна на другой вдоль стержня. Но в нижней части они соединены со стержнем.

Задал Рав Папа вопрос: если двойная верхушка разделилась,

то есть разделились два средних листа, выходящие из верхушки стержня и соединённые друг с другом [поэтому она называется двойной верхушкой: они соединены друг с другом, как близнецы], и вследствие этого стержень разделился до места выхода расположенных ниже листьев,

что будет

[то есть становится ли лулáв из-за этого непригодным]?

Гемара приводит доказательство: та шма, ибо сказал рабби Матон от имени рабби Йеошуа бен Леви:

если

непригоден.

двойная верхушка была оторвана,

то есть эти листья полностью оторвались от лулáва,

он непригоден.

И Гемара предположила:

разве не следует отсюда, что то же относится

к случаю, когда двойная верхушка лишь

разделилась?

Гемара отвергает это:

нет, оторванная верхушка отличается, поскольку лулáву недостаёт её,

то есть после её удаления лулáв становится неполным и поэтому непригоден. Но если лулáв цел и лишь его двойная верхушка разделилась, он пригоден.

Есть иная версия: сказал рабби Матон от имени рабби Йеошуа бен Леви:

если

двойная верхушка разделилась, это подобно тому, как если бы она была оторвана,

поскольку всё, что не имеет формы, свойственной его природному росту, считается отсутствующим,

и он непригоден.

Согласно этому мнению, сомнение Рава Папы разрешается: отсюда очевидно, что при разделении двойной верхушки лулáв непригоден.

Мы учили в Мишне:

рабби Йеуда говорит:

если у лулáва разошлись листья, следует связать его сверху, чтобы листья не выступали в стороны.

Учили в барайте: рабби Йеуда говорит от имени рабби Тарфона:

написано

«связанный финиковый побег»,

и из этого следует, что лулáв должен быть

связанным

[это слово связано с выражением «связывать»; так же сказано в трактате Макот, лист 22б относительно бичевания: «связывает обе его руки у столба»]. Отсюда рабби Йеуда учил:

если он был

следует, что написанное в стихе

раздельным, следует связать его.

Сказал Равина Раву Аши: откуда

следует, что то,

что в стихе написано «связанный финиковый побег», — это лулáв? Предположим,

что имеется в виду

жёсткая ветвь

[пальмовая ветвь, которая росла на дереве два или три года и уже затвердела, как дерево; из неё выходит множество лулáвов, которые также уже затвердели, как дерево, и их листья опали в дождливый сезон; именно это Тора потребовала для исполнения мицвы]?!

Гемара отвечает: так, конечно, объяснить нельзя, поскольку

нам необходимо,

чтобы лулáв был

связанным,

то есть если его листья разошлись, их следует связать, чтобы они лежали один на другом,

а

у жёсткой ветви

этого нет,

поскольку выходящие из неё лулáвы твёрды и связать их поверх неё невозможно.

Гемара продолжает спрашивать:

а предположим,

что под словами «связанный финиковый побег», сказанными Торой, подразумевается

кусок ствола,

часть ствола пальмы, из которой не выходит ни одной ветви ни в одну сторону; разве может быть что-либо более «связанным», чем он?!

Гемара отвечает: из того, что Тора потребовала, чтобы лулáв был

«связанным», следует, что существует

также

«раздельный»,

и тогда ты обязан связать его,

а этот всегда связан и остаётся связанным,

поскольку из него вообще не выходит ни одной ветви.

Сказал ему: а предположим,

что под словами «связанный финиковый побег» подразумевается

молодая пальмовая ветвь,

также подобная жёсткой ветви, но находившаяся на дереве всего один год; поэтому выходящие из неё ветви ещё не затвердели полностью и их можно связать поверх неё?!

Сказал Абיי: «Её пути — пути приятности, и все её стези — мир»

(Притчи 3:17)

написано,

а у этой ветви шипы, которые царапают руки.

Сказал Рава Тосафая Равине: а предположим,

что слова «связанный финиковый побег» означают

две ладони финиковой пальмы — две ветви, удерживающие сами финики [у пальмы есть подобные небольшим густым ветвям ладони, на концах которых растут финики]?!

Гемара отвечает:

написано «связанный»

в неполном написании, что подразумевает одну ладонь.

Гемара продолжает спрашивать:

а предположим — одну

ладонь фиников?!

Сказал ему:

это называется ладонью.

Иными словами, если бы стих требовал ладонь фиников, в нём было бы написано «ладонь», а не «связанный». Следовательно, необходимо сказать, что написанное в стихе слово «связанный» имеет значение «связанный», то есть учит тебя: если лулáв был раздельным, его следует связать. Этот закон относится только к лулáву, как было разъяснено.

Мы учили в Мишне:

«пальмы железной горы»

[у этих лулáвов листья были немногочисленными и находились на значительном расстоянии друг от друга; кроме того, листья были короче, чем у обычных лулáвов] —

пригодны.

Сказал Абיי: когда мы сказали

что «пальмы железной горы» пригодны,

то лишь если

этого

верхушка

одного

листа достигает основания

другого

листа,

так что стержень не оголён. Но если

верхушка

одного

листа не достигает основания

другого

листа —

непригоден.

выводи отсюда.

Гемара доказывает это из барайты:

учили также: «пальмы железной горы» непригодны. Но ведь мы учили в Мишне

— «пальмы железной горы»

пригодны»?! Значит,

конечно,

следует заключить, что прав Абай:

пригодны только те, у которых верхушка одного листа достигает основания другого; именно о таком случае говорится в нашей Мишне. Но если между листьями стержень оголён, лулáв непригоден; именно об этом случае говорится в барайте. И Гемара заключает:

следует заключить.