Сукка 31b — Талмуд с русским переводом

И сказал рабби Йеуда,

доказывая свои слова:

Вот случай! ![](pamud.bmp "

точное положение на странице")

в городах,

жители которых не жили в местах, где были сады, и которым пальмы не были доступны,

завещали свои лулавы сыновьям своих сыновей.

Следовательно, они считали сухой лулав пригодным, поскольку, конечно же, их лулавы не могли сохранять влагу в течение столь многих лет.

Сказали ему

мудрецы:

«Разве это доказательство? Случай крайней необходимости не является доказательством».

Ведь возможно, они поступали так лишь в память о заповеди лулава, чтобы учение о лулаве не забылось в Израиле.

Но всё же сказано: рабби Йеуда говорит: «Даже сухие пригодны».

Разве не

«даже»

относится к этрогу,

и, следовательно, рабби Йеуда не требовал, чтобы даже этрог соответствовал требованию הדר?

Гемара отвергает это:

Нет,

«даже» относится к лулаву: в этом случае рабби Йеуда признал пригодным лулав, не соответствующий требованию הדר. Но относительно этрога рабби Йеуда согласен, что требуется הדר, как сказано в Торе.

Сказал учитель:

четыре вида

подобно тому, как нельзя убавлять от их числа, нельзя и прибавлять к нему.

Гемара возражает:

«Разве это не очевидно?»

Ведь, конечно, следует исполнить повеление Торы именно так, как оно в ней разъяснено?

Гемара разъясняет:

«Можно было бы сказать: поскольку рабби Йеуда считает, что лулав необходимо связывать, если человек принесёт другой вид

и не свяжет его с лулавом, то не нарушит запрет «не прибавляй», поскольку

«этот стоит отдельно, а этот стоит отдельно»

(этот существует сам по себе, и тот существует сам по себе),

поэтому сообщается нам,

что даже если он не связал их вместе, но взял дополнительный вид ради исполнения мицвы, он нарушает запрет «не прибавляй».

Сказал учитель:

если

не нашёл этрог, пусть не приносит ни гранат, ни айву, ни что-либо другое.

И возникает возражение:

«Разве это не очевидно?»

В чём здесь новизна? Ведь Тора обязала взять этрог, а не какой-либо другой вид?

Гемара разъясняет:

«Можно было бы сказать: если ему не удалось найти этрог,

пусть

принесёт

даже другие виды,

чтобы не забылось учение об этроге; поэтому сообщается нам,

что так поступать нельзя, поскольку

«иногда это может привести к ошибке»

(порой это может привести к заблуждению):

ведь

даже когда он сможет найти этрог,

он может привыкнуть

приносить эти виды для исполнения мицвы лулава.

Теперь Гемара возвращается к обсуждению вопроса: согласен ли рабби Йеуда с мудрецами относительно этрога, что требуется הדר:

«Та шма: старый этрог»,

утративший свою влагу,

непригоден,

поскольку он не соответствует требованию הדר,

а рабби Йеуда признаёт его пригодным».

Следовательно, и относительно этрога рабби Йеуда разошёлся во мнении и считал, что он не обязан быть הדר. И мы заключаем: действительно,

возражение против Равы

(который сказал, что спор идёт о лулаве, но относительно этрога все согласны, что требуется הדר)

является возражением.

Гемара возражает:

«Но

если

не требуется

рабби Йеуде

для этрога,

ведь мы учили: этрог

этрог

зелёный, как порей

(вид овоща),

рабби Меир признаёт пригодным, а рабби Йеуда запрещает».

Гемара предполагает: какова причина, по которой рабби Йеуда запрещает зелёный этрог?

Разве не потому, что требуется הדר,

а этот этрог, похожий на незрелый плод, не является красивым?

Гемара отвергает это:

«Нет:

причина рабби Йеуды не в требовании הדר, а

в том, что

зелёный этрог

ещё не стал полноценным плодом,

а всё, что не является полностью созревшим плодом, не считается этрогом».

Гемара приводит ещё одно доказательство:

«Та шма: минимальный размер этрога — рабби Меир говорит: с орех, а рабби Йеуда говорит: с яйцо».

Разве

не

причина, по которой рабби Йеуда требует столь большой размер,

в том, что рабби Йеуда считает необходимым

рабби Йеуда

для этрога, как сказал Рава?

Гемара отвергает это:

«Нет:

и здесь причина рабби Йеуды

в том, что пока плод не достиг этого размера, он всё ещё

не

стал полноценным плодом».

«Та шма: а

у большого

этрога

размер таков:

чтобы два таких плода можно было держать в одной руке. Но

этрог, который из-за своих размеров нельзя держать вместе с ещё одним таким плодом в одной руке, непригоден,

— таково мнение рабби Йеуды. Рабби Йоси говорит: даже если

этрог настолько велик, что его нужно держать

обеими руками,

он пригоден».

Какова причина, по которой рабби Йеуда запрещает очень большой этрог?

рабби Йеуды, считающего очень большой этрог непригодным?

Разве не потому, что требуется הדר

и настолько большой этрог не является красивым?

Гемара отвергает это:

«Нет:

по существу рабби Йеуда согласен, что даже очень большой этрог пригоден. Однако

поскольку Раба сказал:

порядок взятия лулава таков: следует держать

лулав в

руке

правой, а

этрог —

в левой; иногда их путают,

то есть по ошибке держат лулав в левой руке, а этрог — в правой,

и,

когда

приходится поменять их местами

(когда человек приступает к их перестановке), ему на мгновение приходится держать оба в одной руке. Если же этрог будет слишком большим, есть опасение, что он выпадет из руки

и станет непригодным.

Итак, согласно выводу Гемары, по мнению рабби Йеуды даже для этрога требование הדר не нужно.

Тогда Гемара спрашивает:

«Но как же, по мнению рабби Йеуды,

ведь

написано

в стихе: «плод дерева

Гемара разъясняет: рабби Йеуда считал, что стих не требует, чтобы этрог был красивым на вид, а

это слово «הדר»,

сказанное в Торе, означает: какой плод нам велено брать? Тот, который

остаётся на своём дереве из года в год.

Иными словами, в отличие от остальных плодов, этрог не вырастает за один год, а его рост продолжается несколько лет. Из этого мудрецы вывели, что Тора намекает: следует брать именно этрог, хотя это прямо не разъяснено в стихе.

Мы учили в Мишне: лулав

ашеры и города, преданного уничтожению,

непригоден.

Гемара возражает:

«Но

неужели лулав

ашеры непригоден?»

Ведь Рава сказал: «Лулав, использованный для идолопоклонства,

то есть такой, которым служили идолопоклонству, например подметали им землю перед идолом, или же если формой служения является проведение лулава перед идолом и тому подобное,

не следует брать

его, поскольку он отвратителен для Всевышнего,

но если взял, пригоден!»

Следовательно, лулав, использованный для идолопоклонства, непригоден только изначально, но постфактум, если человек взял его, он исполнил им свою обязанность?!

Гемара разъясняет:

«Здесь,

в Мишне, где лулав ашеры признан непригодным даже постфактум,

идёт речь об ашере Моше.

То есть об ашерах, которые евреи нашли при вступлении в Землю, относительно которых сказано [Дварим, 12:3]: «А их ашеры сожжёте огнём». Лулав должен иметь минимальный размер [четыре тефаха], а у ашеры этого размера нет,

поскольку

он предназначен для сожжения,

и его размер считается как бы раздробленным.

Иными словами, мы рассматриваем его как будто он раздроблен и растёрт в мелкую крошку, так что в нём вообще нет требуемого размера.

И

точно так же

из этого следует, что данная непригодность относится именно к ашере Моше, предназначенной для сожжения, поскольку

сказано:

лулав ашеры и города, преданного уничтожению; из этого следует, что ашера

подобна городу, преданному уничтожению,

который подлежит сожжению, как сказано [Дварим, 13:17]: «Всё её имущество собери на её площади и сожги огнём»,

отсюда следует.

Мы учили в Мишне:

если отломана верхушка

лулава, он непригоден.

Рав Хуна сказал: «Сказанное относится

к случаю, когда он непригоден,

только

если

отломана верхушка. Но

если

он треснул,

то есть потрескались верхушки листьев,

он пригоден».

Гемара возражает:

«Но

неужели лулав с

трещиной пригоден?»

Ведь сказано в барайте

(ведь мы учили в барайте):

«Согнутый лулав,

у которого верхушка согнута вниз, подобно камышу»,