Сукка 31a — Талмуд с русским переводом

Гемара объясняет:

Изначально также

[то есть ещё до того, как его связали]

его называли ошааной,

поскольку в праздник принято связывать его подобно ошаане.

Мудрецы учили: украденная сукка и тот, кто устраивает схах на общественной территории,

тем самым отнимая у многих возможность прохода,

по мнению рабби Элиэзера, непригодны,

по причине, которая вскоре будет разъяснена,

а мудрецы считают их пригодными.

Сказал Рав Нахман: разногласие

между рабби Элиэзером и мудрецами существует лишь

в случае, когда человек силой схватил своего товарища и вывел его из его сукки,

принадлежащей ограбленному и построенной на его земле,

а рабби Элиэзер следует здесь своему мнению, поскольку говорит: человек не исполняет свою обязанность в сукке своего товарища,

даже если товарищ одолжил её ему. Как сказано: «Праздник суккот устраивай себе», — и мы истолковываем: она должна быть твоей [см. выше, лист 27б]. Поэтому, как ни рассуди, в этой сукке он не исполняет свою обязанность.

Потому что

если землю можно украсть,

то есть к земле применимо понятие ограбления, как и к прочему движимому имуществу, находящемуся во владении грабителя посредством «приобретений через ограбление»,

это украденная сукка,

и рабби Элиэзер истолковал сказанное «устраивай себе» как исключение украденной и одолженной сукки.

А если землю нельзя украсть,

поскольку она всегда остаётся во владении своего хозяина, в конечном счёте

это одолженная сукка,

а по мнению рабби Элиэзера человек не исполняет свою обязанность в сукке своего товарища. [

Этот вопрос основан на сказанном в Торе (Ваикра 5:21): «Если человек согрешит и совершит преступление против Всевышнего, обманув своего ближнего относительно залога, или переданного ему, и т. д., или относительно всего, о чём он ложно поклянётся». В Гемаре, в трактате Бава Кама, лист 117б, спорят о том, как следует истолковывать этот стих. Одни истолковывают его посредством принципа «общее, частное и общее» и считают, что стих включает все виды ограбления, кроме долговых документов. Согласно этому мнению, и при ограблении земли действует понятие ограбления. Другие истолковывают стих по принципу «общее, частное и общее» и считают, что стих включает всё, подобное частному случаю, исключая землю, рабов и долговые документы.]]

И хотя там рабби Элиэзер прямо придерживался мнения, что к земле применимо понятие ограбления, Гемара пожелала согласовать его слова при любом возможном понимании: даже если бы он считал, что землю нельзя украсть, человек всё равно не исполняет ею свою обязанность, пока она полностью не станет его.

И

если бы

мудрецы следовали своему мнению,

то есть

поскольку

они расходились с рабби Элиэзером и

говорили: человек исполняет свою обязанность в сукке своего товарища,

одолженной ему,

и

также расходились с рабби Элиэзером относительно ограбления земли и считали, что

землю нельзя украсть, и

следовательно, человек исполняет свою обязанность в этой сукке, поскольку

это одолженная сукка.

Но

если он

украл деревья и покрыл ими

свою сукку,

по общему мнению, у него нет

для ограбленного

ничего, кроме стоимости деревьев,

тогда как сами деревья приобретаются грабителем вследствие изменения вещи и изменения её названия и полностью становятся его собственностью.

Или можно объяснить иначе: мудрецы освободили грабителя, на основании постановления о возвращающих имущество, от обязанности разобрать постройку и вернуть владельцам сами деревья, чтобы он не отказался от раскаяния.

Гемара доказывает:

Откуда

следует, что рабби Элиэзер и мудрецы расходятся именно по этим двум законам — относительно ограбления земли и непригодности одолженной сукки? Возможно, они спорят о случае, когда человек украл деревья и сделал из них сукку, и их разногласие касается изменения вещи или постановления о возвращающих имущество.

Поскольку сказано

в барайте: «Украденная сукка и тот, кто устраивает схах на общественной территории», — это означает, что обсуждение украденной сукки ведётся

подобно

тому, кто устраивает схах на

общественной территории: как

тот, кто устраивает схах на

общественной территории, находится на земле, ему не принадлежащей,

так и

сукка

украденная

также

имеется в виду такая, которая стоит на земле,

ему не принадлежащей,

то есть когда он силой схватил своего товарища и вывел его из сукки, построенной на земле товарища.

Одна старуха,

у которой рабы главы изгнания украли деревья и покрыли ими сукку главы изгнания,

пришла к Раву Нахману и сказала ему,

то есть Раву Нахману:

«Глава изгнания и все мудрецы из дома главы изгнания сидят в украденной сукке!»

Она кричала,

требуя вернуть ей украденные у неё деревья,

но Рав Нахман не обратил на неё внимания.

Она сказала ему,

эта старуха сказала Раву Нахману:

«Женщина

[то есть женщина] из рода великих людей,

у отца которой было

то есть у праотца — Авраама, одним из потомков которого она была,

триста восемнадцать рабов,

как написано [Берешит 14:14]: «И услышал Аврам, что брат его взят в плен, и вооружил своих воспитанников, рождённых в его доме, триста восемнадцать…»,

кричит перед вами, а вы не обращаете на неё внимания?!»

Сказал им Рав Нахман: «Она просто крикунья

[это крикливая женщина],

и ей полагается лишь стоимость деревьев».

Иными словами, рабы главы изгнания не обязаны разбирать сукку и возвращать ей сами украденные деревья; они должны вернуть ей только их стоимость. Причина — «постановление о балке»: мудрецы постановили, что если грабитель украл балку и установил её в крыше своего дома, он не обязан разбирать постройку и возвращать саму балку, а выплачивает ограбленному её стоимость, — ради возвращающих имущество, поскольку если обязать его вернуть украденную балку, он может отказаться от раскаяния. Поэтому сыновья главы изгнания уже приобрели сами деревья и, по общему мнению, исполняют обязанность в этой сукке.

Сказал Равина: эта балка для навеса,

[балка, установленная на крыше для тени],

если она украдена, мудрецы установили для неё особое правило,

чтобы грабитель выплатил её стоимость, а не возвращал саму балку,

ради постановления о балке.

Иными словами, нельзя сказать: поскольку сукка является временной постройкой и её разбор не причинит значительного ущерба, пусть он разберёт сукку и вернёт ему саму балку. Постановление о балке действует и в отношении сукки: поскольку она нужна ему для исполнения мицвы, мудрецы приравняли её к постоянной постройке, которую не требуется разбирать в силу постановления о возвращающих имущество.

Гемара возражает: что это сообщает нам — что и в отношении сукки действует постановление о возвращающих имущество?

Это очевидно,

поскольку

чем это отличается от

сказанного выше: если он украл

деревья

и покрыл ими свою сукку, ему полагается лишь их стоимость?!

Гемара разъясняет:

Можно было бы сказать,

что это постановление относится только к

деревьям,

поскольку они

распространены

и доступны для покупки на рынке, и ограбленный может взять полученные деньги и купить на них другие деревья.

Но эта

балка для навеса

не так распространена,

чтобы её можно было приобрести на рынке за деньги, как обычные деревья. Поэтому Гемара могла бы сказать:

пусть нет,

пусть он не ограничивается возвратом денег, а обязан разобрать свою сукку и отдать ему саму балку.

Поэтому сообщается,

что даже в таком случае он возвращает лишь её стоимость.

И

это относится

к случаю, когда ограбленный требует её

в течение

[внутри]

семи

дней праздника, когда сукка нужна ему для исполнения мицвы. Но если он потребовал её

после

[по истечении]

семи

дней или согласился подождать до окончания семи дней,

тогда

балка

возвращается сама

поскольку разбор сукки уже ничего ему не причинит.

А если он присоединил

грабитель эту балку

глиной

[то есть глиной], то она подобна прочей постоянной постройке,

и даже после семи

дней праздника

он также отдаёт ему стоимость,

а не обязан отдавать ему саму балку.

Таннай:

лулав,

если он засох, непригоден,

а

рабби Йеуда считает его пригодным.

Сказал Рава: разногласие касается лулава. Мудрецы считают: мы уподобляем лулав этрогу: подобно тому как этрог должен быть

[обязан быть]

«прекрасным»,

как сказано: «И возьмите себе в первый день плод прекрасного дерева, ветвь пальмы и т. д.»,

так и лулав,

стоящий рядом с ним в стихе,

должен

быть

«прекрасным». А рабби Йеуда считает: мы не уподобляем лулав этрогу.

Иными словами, нам было передано от мудрецов, что этрог и лулав поставлены рядом в стихе, чтобы уподобить их друг другу. [Сам он не истолковывал это соседство, поскольку, кроме каль ва-хомера, человек не выводит самостоятельно законы посредством тринадцати принципов толкования Торы].

Но относительно этрога, по общему мнению, требуется «прекрасный»,

поскольку относительно этрога это прямо сказано в стихе.

Гемара возражает:

А разве, по мнению рабби Йеуды, для лулава не требуется хадар?

Но ведь учили

в нашей Мишне относительно лулава, листья которого отделились от стебля:

«Рабби Йеуда говорит: пусть свяжет его сверху. В чём причина? Не потому ли, что требуется

рабби Йеуде

хадар

и для лулава?»

Гемара отвергает:

Нет,

никогда не было сказано, что для лулава существует требование «хадар». А то, что рабби Йеуда потребовал связать сверху лулав с отделившимися листьями, — это

как сказано в объяснении

барайте:

«Рабби Йеуда говорит от имени рабби Тарфона:

в Писании сказано

“кaфот тамарим”,

и мудрецы вывели отсюда, что лулав должен быть

связанным

(это слово означает связывание и соединение; так сказано в трактате Макот, 22б: «связал обе его руки с колонной»),

и

поэтому

если он был разделён, пусть свяжет его».

Гемара вновь задаёт вопрос:

И

разве

не требуется

рабби Йеуде

хадар

для лулава?

Но ведь учили: “Не связывают лулав

то есть три вида — лулав, адас и арава

иначе как его видом, — таково мнение рабби Йеуды. В чём причина?” —

Не потому ли, что требуется «хадар»?

Ведь связывать его другими видами растений некрасиво?

Гемара отвергает:

Нет,

это не причина непригодности; доказательство тому —

ведь Рава сказал:

что

даже волокном

которое растёт вокруг пальмы, наподобие усов виноградной лозы,

и даже сердцевиной пальмы

то есть оболочкой пальмы, связывают его, хотя по внешнему виду они не похожи на листья лулава. Итак, лулав связывают ими, а значит, главное требование состоит в том, чтобы связывающий материал был того же вида, что и лулав, а не в его внешнем виде; следовательно, причина непригодности, конечно, не в требовании «хадар».

В чём же тогда причина, по мнению рабби Йеуды,

признающего непригодным

там

связывание материалом, не относящимся к виду лулава?

Потому что

он считает: лулав нуждается в связывании,

и поэтому само связывание также является частью мицвы.

А если он принесёт

для этого связывания материал

другого вида,

то

получится пять видов

при исполнении мицвы, и он нарушит запрет «не прибавляй». [То есть, согласно мнению того, кто считает, что лулав не нуждается в связывании, связывание не является частью самой мицвы, и поэтому, даже если оно выполнено материалом другого вида, он не нарушает запрет «не прибавляй», поскольку этот запрет относится только к случаю, когда человек стремится исполнить мицву сверх того, что повелела Тора, например добавляя пятые нити к цицит. Но в отношении предметов, не относящихся к самой мицве, запрет «не прибавляй» не применяется.]

А разве, по мнению рабби Йеуды, для этрога требуется «хадар»?

Но ведь учили: “Что касается четырёх видов, которые находятся в лулаве: как нельзя убавлять от них,

так нельзя и прибавлять к ним”.

Если не нашёл этрог, пусть не приносит ни перуш

(айву),

ни гранат, ни что-либо другое

(ниже будет разъяснено, в чём новизна этого постановления).

Если эти четыре вида

увядшие

(немного подсохшие, но в них ещё сохранилась некоторая влага),

пригодны. Но если они сухие

— непригодны.

Рабби Йеуда говорит: даже

сухие

пригодны

пригодны постфактум.