Сукка 30b — Талмуд с русским переводом

И

ведь

земля не может быть украдена.

Иными словами, она никогда не приобретается грабителем и даже после отчаяния владельца остаётся во владении своих первых хозяев. [Эта галаха выводится из толкования «частное — общее — частное», как разъясняется в трактате Бава Кама, 117б ].

Поэтому, поскольку всё прикреплённое к земле считается землёй, мирты не считаются украденными, пока их не сорвут; следовательно, тот, кто их срывает, и является грабителем. Поэтому лучше, чтобы иноверцы сами сорвали мирты с земли и стали грабителями, а в тот самый момент, когда мирты будут сорваны, владельцы отчаются их вернуть. [Ведь пока мирты не сорваны, отчаяние владельцев не имеет силы, поскольку мирты находятся в их владении, а человек не может отчаяться вернуть вещь, находящуюся у него ].

Рав Гуна полагал, что одним лишь отчаянием грабитель не приобретает вещь. Но если после отчаяния произойдёт также изменение владения — например, грабитель продаст вещь другому человеку, — приобретатель станет владельцем вещи.

[Раши добавляет, что даже если одного отчаяния достаточно для приобретения, если сами иноверцы срежут мирты, то, поскольку именно они окажутся грабителями, это будет мицва, совершённая посредством нарушения запрета; поэтому необходимо, чтобы после кражи произошло также изменение владения.]

Поэтому пусть срежут их сами,

то есть иноверцы, и тем самым именно они окажутся грабителями,

чтобы отчаяние владельцев произошло в их владении, а

когда вы приобретёте их у них, произойдёт

изменение владения в вашем владении.

Гемара спрашивает: почему Раву Гуне понадобился этот совет, чтобы после отчаяния произошло изменение владения? Ведь

в конце концов,

даже

если срежут их

сами

авункари,

поскольку они продают их другим людям,

отчаяние владельцев произойдёт в их владении

в момент, когда мирты будут сорваны с земли,

а

затем, когда мы приобретём их у них,

изменение владения произойдёт в их руках

— то есть в наших руках. Следовательно, тот, кто приобретёт мирты у этих торговцев, исполнит ими свою обязанность, поскольку он не крал их, а их владельцы отчаялись вернуть их ещё до того, как мирты попали к нему, и это не будет мицвой, совершённой посредством нарушения запрета?!

Гемара отвечает: действительно,

нет необходимости

в словах Рава Гуны, кроме как

в отношении миртов самих авункари

.

То есть речь идёт о тех миртах, которые они приобретают для себя, чтобы исполнить ими мицву נטילת лулава. Если они сами сорвут мирты, то они окажутся украденными у них; поэтому эти мирты должны быть срезаны с земли иноверцами, так чтобы отчаяние владельцев произошло во владении иноверца, а изменение владения — в их владении.

Гемара спрашивает: зачем Гемаре понадобилось объяснять, что даже если земля украдена, мирты приобретаются посредством отчаяния и изменения владения?

Почему бы им не приобрести их

— эти мирты —

посредством изменения вещи,

связав вместе три вида растений? Ведь изменение вещи позволяет приобрести её даже без отчаяния владельца?!

Гемара отвечает:

Рав Гуна полагает, что

рав Гуна считает:

лулав не нуждается в связывании.

Иными словами, по существу закона лулав не нужно связывать; это делают лишь для красоты, согласно принципу «Вот мой Б-г, и я украшу Его». Поэтому даже если его связали, это не считается изменением вещи.

И

даже

если допустить,

что, по мнению Рава Гуны,

лулав нуждается в связывании,

связывание всё равно не считается «изменением вещи», поскольку

это изменение, которое может вернуться к своему первоначальному состоянию,

ведь если развязать его, всё вновь станет таким, как прежде,

а изменение, которое может вернуться к своему первоначальному состоянию, не считается изменением.

Гемара спрашивает:

и

почему всё ещё понадобились отчаяние и изменение владения,

почему бы им не приобрести его посредством изменения названия?!

Ведь

ведь

изначально

до того, как мирт связали с остальными видами растений,

его

называли

«аса»,

то есть миртом,

а теперь,

после того как его связали с остальными видами растений, его называют

«гошана»?!