Сукка 24b — Талмуд с русским переводом

Ведь она сделана руками человека,

поскольку он может надуть её воздухом.

Сказал учитель: от имени рабби Йоси Галилейского сказали: более того, на нём нельзя писать даже разводные акты.

Каково основание рабби Йоси Галилейского?

Ибо было сказано в барайте:

написано: «И напишет ей

книгу

развода, и даст ей в руку, и отошлёт её из своего дома» —

Мне известно только

о «книге»,

то есть о пергаменте.

Откуда включить любой предмет,

например деревянную дощечку или оливковый лист, чтобы на нём было разрешено написать разводной акт?

Писание говорит:

«И напишет ей»

в любом случае,

поскольку Писание могло сказать: «И даст ей в руку книгу развода».

И мы истолковываем: «И напишет ей» — общее положение; «книгу» — частное положение; «и даст ей в руку» — вновь общее положение. При сочетании общего, частного и общего ты выводишь лишь то, что подобно частному, как далее разъясняют

Если так, что означает

.

Если так, что означает «книгу»,

то есть что именно исключает частное положение, выраженное словом «книга»?

Чтобы сказать тебе: подобно тому как

«книга»

есть

предмет, в котором нет жизненного духа и который не является пищей, так и всякий предмет, в котором нет жизненного духа и который не является пищей,

пригоден для написания разводного акта; исключаются предметы, в которых есть жизненный дух, а также пища.

И разъясняем:

а мудрецы —

которые не истолковывают стих таким образом и считают, что разводной акт можно писать на предмете, в котором есть жизненный дух, — каково их основание? Ведь в Торе установлено правило: при сочетании общего, частного и общего ты выводишь лишь то, что подобно частному, и, следовательно, следует исключить всё, что не подобно книге.

Потому что

если бы

Всевышний

написал «в книге»,

действительно следовало бы истолковать это

так, как ты говоришь,

что стих определяет, на чём пишут.

Но

теперь, поскольку написано

«книгу»,

а не «в книге», это означает: части разводного акта называются книгой, и

для изложения

содержания

слов בלבד,

то есть чтобы написать ей слова, отделяющие супругов,

пришёл

стих; здесь вообще нет частного положения.

И возражаем:

а мудрецы,

согласно которым слово «книга» не означает пергамент, — выходит, Тора вообще не сказала, на чём следует писать, и, следовательно, подразумевается любой предмет. Если так,

это

«и напишет»

для чего они истолковывают?

Это

«и напишет»

нужно им,

чтобы научить:

развод осуществляется посредством написания, но не посредством денег,

то есть если он дал ей деньги и сказал: «Разведись ими», она не разведена

. Ведь без ограничительного указания Писания

можно было бы предположить:

Поскольку выход

развод

уподоблен возникновению

брака, как написано: «И выйдет» из его дома и пойдёт, «и станет» женой другого, — уподобим их также в отношении денег и скажем:

подобно тому как

возникновение брака

осуществляется посредством денег,

если он дал ей деньги и сказал: «Вот, ты посвящена мне ими», она становится посвящённой ему,

так и выход

тоже

посредством денег.

И поэтому

Писание сообщает нам,

что развод посредством денег не осуществляется.

И разъясняем:

а рабби Йоси Галилейский,

который истолковывает «и напишет ей» как общее, частное и общее, — если так,

это положение —

что развод посредством денег не осуществляется —

откуда он его выводит?

Из слов

«книга развода» —

поскольку слово «развода» написано рядом со словом «книга»,

он выводит

это положение:

«книга

разделяет её, и ничто другое не разделяет её».

И разъясняем:

а другая сторона,

то есть мудрецы, которые вывели невозможность развода посредством денег из слов «и напишет ей», — почему они не вывели это из слов «книга развода»?

Потому что

это

«книга развода»

нужно им,

чтобы научить, что изложение слов должно быть

предметом, который разделяет между ним и нею,

то есть нельзя связывать развод условием таким образом, чтобы оно продолжало соединять их, — как

сказано в барайте: «Вот твой разводной акт при условии, что ты не будешь пить вина, и при условии, что ты не пойдёшь в дом своего отца».

Если он поставил условием, чтобы она не делала этого

никогда,

то поскольку всю жизнь она связана с ним: из-за него она воздерживается от питья вина, и это условие сохраняется навечно,

это не является разделением,

ведь всю жизнь она связана с ним, поскольку обязана из-за него не ходить туда.

Но если он поставил условием, чтобы она не делала этого лишь

тридцать дней,

это является разделением,

и ей сразу разрешено выйти замуж за другого, поскольку по истечении тридцати дней может наступить окончательное разделение.

А другая сторона —

рабби Йоси Галилейский, который истолковывает «книгу развода» в отношении другого закона, — этот закон о «словах разделения»

он выводит из

«отсекающий, разделяющий»,

выводит,

то есть поскольку Писание могло сказать «книга отсечения», но сказало «развода», это добавление учит, что в акте должны быть слова, которые разделяют его и её.

А другая сторона —

мудрецы, которые не выводят этот закон из добавления «развода», — их основание таково:

«Отсекающий, разделяющий» они не истолковывают

для этого толкования.

Мишна:

Тот, кто устроил свою сукку между деревьями,

не прислонив сукку к ним,

а деревья служат ей стенами,

для сукки, — сукка

пригодна.

Гемара:

Сказал Рав Аха бар-Яаков: всякая перегородка, которая не может устоять при обычном ветре,

который качает её туда и сюда

не является перегородкой.

,

не является перегородкой. И возражаем на это:

мы учили

в нашей Мишне:

«Тот, кто устроил свою сукку между деревьями, а деревья служат ей стенами»,

для сукки, — сукка

пригодна.

Но

почему сукка пригодна, согласно Раву Аха бар-Яакову?

Ведь она движется туда и сюда

[стены сукки движутся туда и сюда] при обычном ветре, как и деревья?! И отвечаем:

о каком случае здесь идёт речь? О

деревьях

твёрдых,

старых и толстых, стволы которых не качаются от ветра.

И всё же спрашиваем:

а ведь есть крона

дерева, которая наверняка движется туда и сюда; иногда крона также является частью стены — как же сукка пригодна?!

И отвечаем:

он оплёл её ветвями пальмы и ивы,

то есть вплёл крону дерева в ветви пальмы и ивы, и крона не качается от ветра.

И возражаем на это:

если так,

если деревья не качаются от ветра,

что это сообщает,

какое новшество содержится в том, что деревья пригодны служить стенами?!

можно было бы подумать: установим запрет,

чтобы не оставаться в Йом-Тов и Шабат в сукке, которой деревья служат стенами, из-за запрета

— возможно, он придёт воспользоваться деревом,

положив на деревья свои вещи, а это запрещено как швут в Йом-Тов и Шабат.

Наша Мишна сообщает нам,

что такой запрет не устанавливают.

Та шма

из барайты, которую мы учили относительно разрешения черпать воду из колодцев, находящихся в общественном владении, посредством перегородок-диомедин, представляющих собой углы шириной в локоть с каждой стороны, устроенные в четырёх углах колодца:

Если

там была

в одном из углов колодца

дерево,

которое можно обтесать и разделить так, чтобы с каждой стороны оно имело ширину в локоть,

или ограда,

каменная, квадратная, локоть на локоть,

или перегородка из тростника

[её объяснение приведено в трактате «Эрувин», и там амораимы спорят о её толковании],

то каждый из этих предметов

считается диомедом.

Отсюда мы учили, что дерево пригодно служить перегородкой, хотя оно качается от ветра. Это противоречит мнению Рава Аха бар-Яакова?!

И отвечаем:

там тоже — потому что

оно пригодно именно по этой причине, что

его оплели ветвями пальмы и ивы.

Та шма: «Дерево, крона которого простирается над землёй»,

крона которого очень велика, а её концы загнуты вокруг над землёй, так что между землёй и кроной имеется пространство высотой десять тефахов, —

если его крона

то есть концы кроны

не поднимается над землёй на три тефаха, под ней разрешено переносить

в Шабат, поскольку концы кроны считаются перегородкой; но если они подняты на три тефаха, под ней нельзя переносить, ведь перегородка, поднятая над землёй на три тефаха, не является перегородкой.

И согласно мнению Рава Аха бар-Яакова возникает вопрос:

почему

концы кроны могут служить перегородкой?

Ведь крона движется

дерева

туда и сюда

при обычном ветре?!

И отвергаем:

там тоже он оплёл её ветвями пальмы и ивы.

И удивляемся:

если так,

если это хорошая перегородка,

пусть переносят под всем ней,

то есть пусть переносят под ней на всей площади, охватываемой деревом, как бы велик ни был его периметр.

Ведь это объяснимо лишь в том случае, если речь идёт о перегородке, которая не устоит при обычном ветре: можно сказать, что, поскольку это плохая перегородка, она пригодна лишь для ограждения площади в два сеа посева. Но если она устоит при обычном ветре, это полноценная перегородка, и она должна быть пригодна при любой площади ограждения.