Сукка 24a — Талмуд с русским переводом

Рабби Йеуда, рабби Йоси и рабби Шимон запрещают,

поскольку опасаются, что сосуд с вином прорвётся, и не произойдёт отделение, так что в итоге он будет пить тевель.

Итак, мы узнали, что рабби Йеуда опасается смерти [прорыва сосуда], тогда как рабби Меир этого не опасается; этим устраняется противоречие между Мишной и барайтой относительно того, опасается ли трума смерти: здесь речь идёт о рабби Меире, а там — о рабби Йеуде.

Но теперь возникает вопрос: согласно אביי рабби Йеуда опасается смерти, а рабби Меир не опасается; однако в отношении животного, использованного как стена для сукки, אביי сказал, что рабби Меир опасается смерти, а рабби Йеуда не опасается?!

И отвечаем:

переверни

объяснение אביי противоречия между Мишной и барайтой о труме и скажи так:

рабби Меир опасается смерти,

и барайта соответствует его мнению,

а рабби Йеуда не опасается смерти,

и Мишна соответствует его мнению; однако אביי сопоставил это не с законом «тот, кто покупает вино», а со случаем «использовал животное как стену для сукки»» —

Ибо сказано в барайте: если он использовал животное как стену для сукки, рабби Меир объявляет сукку непригодной,

поскольку опасается смерти,

а рабби Йеуда признаёт её пригодной,

поскольку не опасается смерти.

Но мы всё ещё удивляемся:

противоречие между мнением рабби Меира

о случае «тот, кто покупает вино», где он не опасается прорыва сосуда,

и мнением рабби Меира

о случае «использовал животное как стену для сукки», где он опасается смерти?!

Рабби Меир мог бы сказать тебе: смерть — обычное явление, а прорыв сосуда — необычное,

поскольку

возможно, он передал его сторожу.

Но мы всё ещё спрашиваем:

противоречие между мнением рабби Йеуды

в случае «тот, кто покупает вино у кутим», где он опасается даже прорыва сосуда,

и мнением рабби Йеуды

в случае «использовал животное как стену для сукки», где он не опасается даже смерти?!

И отвечаем:

причина, по которой рабби Йеуда

в случае «тот, кто покупает вино у кутим»

заключается не в том, что он опасается прорыва сосуда, а в том, что он не признаёт

правило брейра,

и позднее уже нельзя будет установить, что те лугины, которые он отделил, с самого начала стали трумой; поэтому запрещено пить, поскольку, возможно, трумой стали другие лугины, и в итоге он пьёт труму.

И спрашиваем:

и

разве

рабби Йеуда не опасается прорыва сосуда,

а причина, по которой он запретил в случае «тот, кто покупает вино у кутим», состоит в том, что не признаёт брейру»?!

Ведь в конце Мишны сказано: они сказали рабби Меиру: «Разве ты не признаёшь, что, возможно, сосуд прорвётся, и в итоге окажется, что этот человек задним числом пьёт тевель?», — а он ответил им

рабби Меир:

«Когда он прорвётся»,

то есть тогда рассмотрим этот вопрос; иначе говоря, нет оснований опасаться этого —

из этого следует, что рабби Йеуда опасается прорыва сосуда?!

И отвечаем:

там рабби Йеуда говорит рабби

Меиру: «Для меня не существует брейры, но для тебя, который признаёшь брейру, разве ты не признаёшь, что, возможно, сосуд прорвётся?»

Он ответил ему: «Когда он прорвётся».

Но мы всё ещё удивляемся:

и

разве

рабби Йеуда не опасается смерти?!

Ведь мы учили: рабби Йеуда говорит: «Для него готовят также другую женщину»

для первосвященника накануне Йом-Кипура,

поскольку, возможно, его жена умрёт,

а Тора сказала: «И искупит» — первосвященник в Йом-Кипур — себя и «свой дом», то есть свою жену?!

И отвечаем:

ведь об этом уже было сказано: Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал: «В отношении искупления сделали особое предписание»

Йом-Кипура: рабби Йеуда опасается там смерти, хотя в остальных случаях он смерти не опасается.

И спрашиваем:

согласно тому, кто говорит,

что причина, по которой рабби Меир считает, что животное нельзя использовать как стену для сукки, заключается в

опасении, что животное умрёт,

и

согласно тому, кто говорит,

что причина заключается в

опасении, что животное убежит,

ведь получается, что

по закону Торы это полноценная преграда, а мудрецы ввели относительно неё запрет —

и

если так,

что это лишь постановление мудрецов,

по мнению рабби Меира животное должно стать нечистым

как

гулель —

и

однако мы учили: рабби Йеуда объявляет его нечистым как гулель, а рабби Меир объявляет его чистым?!

Но ведь это послабление: он постановил, что животное не становится недействительным и не превращается в гулель; а поскольку речь идёт лишь о постановлении мудрецов, почему здесь следует проявлять снисхождение в отношении гулеля?!

Но Рав Аха бар Яаков сказал

другую причину мнения рабби Меира:

рабби Меир считает: всякая преграда

выполненная посредством движения воздуха

([A0134]]за счёт воздуха], например живого существа,

не является преградой,

поскольку в основе её устойчивости лежит то, что не имеет вещественной субстанции.

Есть иная версия: Рав Аха бар Яаков сказал: рабби Меир считает: всякая преграда, не сделанная человеком, не является преградой,

а живое существо также не создано человеком, поскольку человек не может надуть воздух в него [таков язык Раши].

И разъясняем:

в чём состоит различие между ними

двумя версиями слов Рава Аха бар Яакова?

Между ними существует различие в случае, если он установил

стену сукки

из надутого сосуда

(опёр стену на надутый баллон) —

ведь

согласно тому, кто говорит: преграда,

которая

стоит за счёт движения воздуха, не является преградой, получается,

что и эта

стоит за счёт движения воздуха,

и потому непригодна —

тогда как

согласно тому, кто говорит, что преграда,

которая

не сделана человеком, не является преградой —

…