Сукка 22a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Сука с беспорядочно уложенным скахом, и в которой тень больше, чем солнце,

как объясняется в Гемаре —

годна.

Сука

утолщённая наподобие дома,

у которой сках очень толстый,

хотя звёзды

не видны из неё,

вот она

годна. :

а. Объяснил Меири: и не устанавливают в отношении неё постановление из-за [сходства с] домом. б. В барайте в Гемаре приведено: «Утолщённая наподобие дома, хотя звёзды не видны из неё, годна; если звёзды солнца не видны из неё, Бейт-Шамай признают её непригодной, а Бейт-Гиллель признают годной»; и очевидно, что сказанное в начале барайты — «хотя звёзды не видны из неё» — означает настоящие звёзды, и, согласно этому, следует так же объяснить и Мишну. Но Меири написал [и так же написал

из этого следует, что в первой части барайты слова «хотя звёзды не видны из неё» означают настоящие звёзды, и, по-видимому, так же следует понимать и Мишну. Однако Меири написал [и так же написал Ран]: «В Иерусалимском Талмуде вывели из неё: “это говорит, что звёзды должны быть видны из неё”, то есть сама формулировка доказывает это, поскольку сказано: “хотя звёзды не видны из неё”, — значит, изначально подобает, чтобы звёзды были видны из неё. Однако там [в Иерусалимском Талмуде] объяснили: “звёзды солнца” — таково учение. То есть искры солнца; иначе говоря, изначально не следует делать её настолько толстой, чтобы туда не проникали искры солнца. Но настоящие звёзды — даже изначально разрешается сделать её настолько толстой, чтобы они не были видны из неё»; и смотри там ещё. Гемара:

И объясняем:

что такое “медублелет”?

Сказал Рав: бедная сука,

её сках немного, и в ней много пустого пространства — но нет вместе пустого пространства в три тефаха , — и тень суки больше, чем солнце. И это то, что мы учили далее: «и в которой тень больше, чем солнце», — всё это один предмет [как далее объясняет Гемара]. : Объяснение: если вместе есть пустое пространство в три тефаха, сука становится непригодной, поскольку пустое пространство прерывает [покрытие], как мы учили выше. : Объяснил Ритба: «И мы не опасаемся, что [сках] станет ещё более редким и мера тени уменьшится, а он этого не заметит».

А Шмуэль сказал: [сках состоит из] поднимающегося прута и опускающегося прута.

То есть прутья скаха лежат не рядом друг с другом на одном уровне, а один выше, другой ниже, и поэтому солнце в ней больше тени. Но всё же сука годна, поскольку если бы сках лежал ровно, тень в ней была бы больше солнца [а то, что мы учили: «и в которой тень больше, чем солнце», — это другой вопрос, как далее объясняет Гемара].

Рав изучает это как одно [положение],

объясняя то, что мы учили: «Сука с беспорядочно уложенным скахом, и в которой тень больше, чем солнце», — речь идёт об одной суке.

А

если бы

Шмуэль изучал это как два [положения],

он объяснял бы это как относящееся к двум сукам —

Рав изучает это как одно: сука с беспорядочно уложенным скахом.

И согласно его словам,

что означает «

медублелет»?

“Медулдалет” — опущенная,

то есть бедная скахом, но всё же, поскольку

тень в ней больше, чем солнце,

вот она

годна.

А Шмуэль изучает это как два [положения]:

и согласно его словам,

что такое “медублелет”?

“Мевулбелет” — беспорядочная,

[состоящая из] поднимающегося прута и опускающегося прута.

И изучаются два [положения]:

а.

Сука беспорядочная

вот она

годна.

б.

И

бедная сука, в которой

тень больше, чем солнце,

вот она

годна.

Сказал Абайе: [это] не учили

признавать годной суку, в которой один прут поднимается, а другой опускается,

разве только если между этим и этим

между одним прутом и другим нет

трёх тефахов,

поскольку всё, что меньше трёх [тефахов], считается одним скахом [Раши] —

Но если между этим и этим есть три тефаха,

вот она

непригодна. :

Написали Тосафот: из слов Раши следует, что непригодность суки обусловлена тем, что в её нынешнем состоянии солнца в ней больше, чем тени;

но они оспорили это и написали: в этом нет недостатка, поскольку если бы солнце находилось прямо над головой каждого человека, тень в ней была бы больше. И не следует признавать её непригодной из-за солнца, приходящего сбоку по диагонали и делающего солнце в ней больше тени. Поэтому они объяснили: причина вот в чём — скахи, расположенные таким образом, не считаются скахом, который может присоединиться [к остальному скаху], когда между ними есть три [тефаха]; но если нет трёх, это считается лавуд, и всё [считается] одним [скахом]. Сказал Рава: даже если между этим и этим есть три тефаха, также не сказали

что она непригодна,

разве только если на её верхней поверхности

у поднимающегося прута — нет ширины

тефаха,

поскольку там нет [размера] шатра, чтобы придать ему значение и сказать относительно него: «хавут рами» [опусти его и брось на находящееся под ним пустое пространство] —

Но если на его верхней поверхности есть тефах,

то сука

годна,

поскольку

мы говорим

относительно поднимающегося прута:

“хавут рами”. :

а. Объяснил Раши: поскольку и закон «хавут рами» относится к закону «опусти стену», как и «край потолка опускается и закрывает»;

однако «в отношении стены, у которой край стены относится к делу, уместно сказать: “гуд” [стена] “ахит”, протяни её и опусти; а в отношении [предмета], лежащего поперёк и приходящего закрыть пустое пространство, уместно сказать “хавута”». б. В Ритба приведено разногласие: помогает ли «хавут рами» только тогда, когда в нынешнем состоянии тень больше солнца, или даже тогда, когда солнце больше тени, поскольку если бы прутья лежали рядом друг с другом, тень была бы больше солнца; с последним мнением согласился Ритба; и смотри внимательно в примечании 3.

Сказал Рава: откуда я говорю это: если в нём есть тефах, мы говорим « хавут рами»,

а если в нём нет тефаха, мы не говорим «

хавут рами»?

Из того,

что мы учили:

Есть особенность нечистоты мёртвого, которой нет у остальных нечистот: она передаётся без прикосновения и без ношения только посредством «шатра».

У нечистоты шатра есть три различных вида.

а. «Шатёр мёртвого»: мёртвый, находящийся под шатром, оскверняет всех людей и предметы, находящиеся под этим шатром, нечистотой мёртвого.

б. Человек или предмет, «осеняющие» мёртвого, самим своим присутствием над ним становятся нечистыми нечистотой мёртвого.

в. Мёртвый, который «осеняет» человека или предмет, например, когда мёртвого переносят по воздуху над человеком или предметом без преграды между ними, делает человека или предмет нечистыми нечистотой мёртвого.

Дом, построенный в два этажа, которые называются «дом и верхний этаж», и мёртвый находится на нижнем этаже, называемом «домом», — люди и предметы на верхнем этаже не становятся нечистыми, несмотря на то что находятся над мёртвым, поскольку они не считаются осеняющими его, так как между ними есть преграда, как будет объяснено.

Между домом и верхним этажом была двойная преграда, состоящая из потолка дома и пола верхнего этажа.

Потолок дома был сделан из длинных балок, а над ними [поперёк балок] лежали короткие доски, заполнявшие промежутки между балками.

Над этими досками заливали пол из глины, называемый «меэзива».

Балка в крыше дома [когда она осеняет мёртвого], если она имеет ширину по меньшей мере в тефах, считается «шатром» по отношению к человеку или предмету под ней. Кроме того, она считается преградой для находящихся над ней от нечистоты мёртвого, чтобы нечистота не пробилась вверх и не осквернила их. И также для того, чтобы находящиеся над ней не считались осеняющими мёртвого.

И так мы учили в трактате «Огалот»: дом, над которым не было потолка, а были только

балки дома

[балки, предназначенные для поддержки потолка дома],

и если в потолке верхнего этажа были только балки

верхнего этажа

[балки, предназначенные для поддержки потолка верхнего этажа], и каждая из них имела ширину в тефах [как мера шатра], а между балками не было досок,

и

над ними не было

между балками

меэзивы,

пола, а были только сами балки. : Раши написал: «Меэзива» указана не буквально, но обычно там, где нет меэзивы, нет и досок; объяснение его слов: меэзива — это «глиняный пол», как написал Раши выше, на листе 15а, и здесь недостаточно того, чтобы на балках не было глины: на крыше также нет досок между балками.

И они совпадали,

балки дома и балки верхнего этажа лежали точно одна над другой, и получалось, что дом и верхний этаж покрыты потолком не полностью, а только пространство под самими балками считается местом, имеющим «шатёр», и поэтому:

а. Если была

нечистота под одной из них,

под одной из балок дома, то любой человек или предмет, находящийся

под ней,

под этой балкой, —

нечист,

поскольку балка становится шатром и приносит нечистоту мёртвого на всё находящееся под ней.

Но если человек или предмет находились на балке, а мёртвый был под ней, то она является преградой перед нечистотой под ней: и в том, что человек или предмет над балкой не считаются осеняющими мёртвого, и в том, что нечистота мёртвого из-под балки не пробивается и не поднимается, — поэтому они чисты.

б. И также если мёртвый лежал над балкой дома,

между

балкой

нижнего

этажа, находящейся над домом,

и

между балкой

верхнего

[балкой верхнего этажа], то человек или предмет, находящийся

между ними

[между нижней и верхней балками],

нечист,

поскольку верхняя балка становится шатром для мёртвого, находящегося над нижней балкой.

Но если предметы находились под нижней балкой, нижняя является преградой перед ними; и если предметы находились над верхней балкой, верхняя является преградой перед ними. :

Добавил Ритба объяснение: разделяющее их пустое пространство считается «открывающим тефах» в отношении того, чтобы это не было закрытой могилой; то есть чтобы не сказать: нечистота, заключённая без пространства, пробивается и поднимается. в. Если мёртвый был на

верхней

балке

сверху, и над ним ничего не было, то человек или предмет, проходящий сверху

напротив

нечистоты

до самого неба, —

вот он

нечист.

нечист, поскольку балка становится шатром и распространяет нечистоту мёртвого на всё находящееся под ней.

Поскольку если они осенили нечистоту, они становятся нечистыми, так как между ними нет преграды. :

Написал Ритба: это очевидно, но он изучает все случаи, которые в ней имеются. Но находящееся под верхней или нижней балкой не является нечистым, поскольку перед нечистотой есть преграда.

А если

верхние [балки] были напротив промежутков между нижними,

то есть верхние лежали напротив пустого пространства между нижними, так что если бы они лежали внизу вместе с нижними, они заполнили бы всё пространство между ними, тогда получается, что площадь нижнего дома полностью покрыта, благодаря совокупности нижних и верхних балок. И поэтому:

а. Если была

нечистота под одной из них,

то человек или предмет, находящийся

под всеми

балками [и под нижними, и под верхними],

нечист.

Поскольку мы говорим: «хавут рами» — опусти верхние балки между нижними, и весь дом считается покрытым, становясь одним шатром. : Как видят верхние балки так, будто они спустились вниз, так следует видеть нижние балки как поднявшиеся вверх; и пространство под верхними балками также считается таким, будто оно всё покрыто. Толкование Мишны Рамбама там. И смотри «Кехилот Яаков» здесь, § 16, пункт 2. А «Арух ла-Нер» оставил это без решения. И смотри у Раша, который объяснил в первом случае: под одной из верхних [балок]. : Формулировка Раша: «[Верхние балки были] как нижняя, напротив пространства нижней, и ширина их соответствовала размеру пространства между ними, так что если поднять нижние или опустить верхние, всё закрыто».

б. Если нечистота была

на них сверху,

на каждой из балок,

напротив них до самого неба — нечист.

И приводится об этом

в барайте, чтобы объяснить всю Мишну:

В каком случае сказаны эти слова,

что весь дом и верхний этаж считаются покрытыми одним потолком посредством совокупности всех балок?

Когда в них есть

в нижних и верхних балках ширина

тефаха,

что является мерой шатра, чтобы принести или преградить перед нечистотой —

И

также

между ними,

между нижними балками, есть пустое пространство,

“открывающее тефах”,

и верхние балки — заполняющие ширину напротив этого пространства — имеют ширину в тефах [ведь сказано: «верхние были напротив промежутков между нижними»], и поэтому относительно них говорят: «хавут рами» —

Но если между ними,

между нижними [балками], нет

“открывающего тефах”,

поскольку невозможно объяснить это как отсутствие ширины тефаха у нижних балок: в таком случае даже под ними человек не был бы нечист, так как здесь нет меры шатра, распространяющего нечистоту, а над ними человек не был бы чист, поскольку балки не имеют необходимой меры для преграды; и верхние [балки] имеют меньше тефаха, то балки не соединяются в один потолок, а каждая балка является шатром только для мёртвого, человека или предмета, находящихся под ней. : Раши исправил версию: «Но в них нет тефаха и между ними нет “открывающего тефаха”»; поскольку невозможно объяснить, что у нижних нет ширины тефаха: ведь тогда даже под ними человек не был бы нечист, поскольку здесь нет меры шатра, чтобы принести нечистоту, и также на них он не был бы чист, поскольку у них нет меры, достаточной для преграды; и смотри ещё, что добавил Раши. А привёл разногласие: помогает ли «хавут рами» только тогда, когда в нынешнем состоянии тени больше, чем солнечного света, или даже тогда, когда солнечного света больше, чем тени, поскольку если бы стебли лежали рядом, тени было бы больше, чем солнечного света. С последним мнением согласился Ритва; Ритба сохранил эту версию и объяснил, что это относится к верхним [балкам]: «Не говорим “хавут рами”, пока на верхней поверхности верхних балок нет тефаха и в пространстве между нижними также нет тефаха, поскольку если верхняя балка опустится вниз, найдётся “открывающий тефах”, куда она войдёт и закроет его»; а Арух ла-Нер написал, что, по мнению Раши, закон зависит только от ширины верхней [балки], а не от промежутка между нижними, и поэтому Раши исправил версию. И там написал Ритба: «То же самое относится к поднимающемуся и опускающемуся пруту: требуется, чтобы прут был шириной в тефах, а место между прутьями было шириной в тефах. Хотя это не упомянуто в Гемаре, здесь использована сокращённая формулировка; так же написал Ран». [А Ритба привёл разногласие: если верхняя [балка] шире тефаха, а пространство между нижними имеет ширину тефаха и не больше, говорим ли мы «хавут рами», поскольку между нижними нет места, способного вместить всю ширину верхней [балки]. Ритба написал, что вполне говорим «хавут рами», поскольку «этого достаточно, чтобы закрыть всё пространство между нижними, и мы говорим “хавут рами”»; и смотри ещё об этом у Рамбама, в законах суки, в «Кесеф-Мишне» и в новеллах Рабейну Хаима ха- Леви; и в «Шулхан арух», § 631, 5, и в словах Рабейну Акивы Эгера там]. А Меири написал об этой версии: «Если объяснять её относительно верхней [балки], то и это не требовалось, поскольку из сказанного в сугии: “верхние [балки] напротив промежутков между нижними”, — безусловно следует, что размер балки соответствует размеру пространства; однако можно сохранить эту версию и объяснить её относительно верхней [балки]: это избыточная формулировка, но он потрудился написать её, поскольку из неё мы выводим для нашей сугии закон “хавут рами”». И поэтому, если была нечистота под одной из них, только под ней, только находящийся под ней

нечист,

но

между ними,

между нижними балками,

и

на них сверху

чист. :

Не объяснено, что именно сообщается словами «на них сверху», ведь это вообще не зависит от того, есть ли между нижними «открывающий тефах» или нет; требуется разъяснение.

И Рава завершает своё доказательство из Мишны:

следовательно, если в нём есть тефах, мы говорим «

хавут рами»,

а если в нём нет тефаха, мы не говорим «

хавут рами».

И отвечаем:

выводи из этого.

Сидел Рав Кахана и произносил это положение

Равы.

Сказал ему Рав Аши, Раву Кахане: и

разве

везде, где в нём нет тефаха, мы не говорим «

хавут рами»?! :

Написал

Ритба:

Рав Аши не пришёл оспорить закон шатра нечистоты, поскольку это прямо изложено в Мишне согласно Раве; но он задаёт вопрос так: мы не выводим из шатра нечистоты [правило] для суки и других случаев, ведь относительно балки переулка мы находим, что говорим «хавут рами», хотя в ней нет тефаха; следовательно, мы не выводим из нечистоты для других случаев. Но ведь учили: балка

переулка [предназначенная для разрешения переносить в переулке в Шабат], выходящая из этой стены

находящейся сбоку от входа в переулок,

и не касающаяся этой стены,

находящейся с другой стороны входа в переулок — —

И также две балки: одна выходит из этой стены

переулка

и одна выходит

напротив неё

из этой стены

на другой стороне входа в переулок,

и они не касаются друг друга:

Если расстояние — между балкой и стеной или между балками друг с другом —

меньше трёх

тефахов,

не нужно приносить другую балку,

поскольку мы говорим: «лавуд».

Но если расстояние — между балкой и стеной или между балками друг с другом —

три

тефаха,

нужно принести другую балку.

Рабан Шимон бен Гамлиэль —

считающий везде, что для расстояния меньше четырёх тефахов мы говорим: «лавуд», —

говорит:

говорит: