Сукка 19b — Талмуд с русским переводом

Сказал [объясняет]

рабби Ицхак бен Элишев:

Да,

действительно, бывает такое.

Жидкая глина [земля, смешанная с водой и настолько мягкая, что её можно переливать из одного сосуда в другой]

земля, смешанная с водой, настолько мягкая, что её можно переливать из одного сосуда в другой]

служит доказательством: она присоединяется

к

сорока сеа,

дополняя требуемый объём миквы,

и

если

погружающийся в неё

в микву, целиком состоящую из жидкой глины,

не совершает надлежащего погружения,

поскольку она не считается настоящей водой.

Мишна:

Тот, кто сделал свою сукку наподобие шатра [сукка охотников, подстерегающих птиц, имеющая наклонную форму, подобную улью, так что её крыша и стены составляют одно целое],

то есть поставил две пригодные для покрытия стенки друг напротив друга, наклонив их по диагонали и соединив наверху, — у такой сукки нет отдельной крыши, отличной от стен, а всё составляет одно целое,

или прислонил

стенку своей сукки

к стене,

наклонив верхние концы жердей, так что их нижние концы отстоят от стены, а верхние лежат на стене под углом,

рабби Элиэзер признаёт

эту сукку

непригодной, поскольку у неё нет крыши,

так как не видно, что является её крышей, а что — стенами. Рабби Элиэзер придерживается мнения: «Наклонные части шатров не считаются шатрами». Иными словами, шатром считается только сооружение, у которого есть крыша шириной не менее тефаха, но не сооружение с наклонной верхней частью.

А мудрецы считают её пригодной.

Их основание будет разъяснено далее в Гемаре.

Гемара:

Таннай

учил в барайте:

рабби Элиэзер

признаёт пригодной — несмотря на то, что в нашей Мишне он признаёт непригодной сукку без крыши, —

если поднял её

сукку, сделанную наподобие шатра, и установил её наверху на столбах

на высоте тефаха над землёй,

то есть если не закрыл этот тефах стенкой.

Причина в том, что мы применяем правило «лавуд»: пространство под жердями до земли считается заполненным по прямой линии. Поэтому получается, что перед началом наклонной части, на уровне земли, имеется стенка высотой тефах, и наклонная часть считается крышей, то есть шатром, поскольку в сукке различимы крыша и стены. [Необходимость стенки именно высотой тефах объясняется тем, что таков размер шатра во всех подобных случаях.]

Или если отодвинул [

отдал] стенку своей сукки

от стены на тефах,

оперев верхние концы жердей на столбы, так что между верхними концами жердей и стеной имеется пространство в тефах,

и в этом случае рабби Элиэзер признаёт

её пригодной,

поскольку мы применяем правило «лавуд» от верхних концов жердей до стены, и это пространство считается крышей сукки, а остальная часть шатра рассматривается как стенка. Поэтому она считается шатром и пригодна.

Гемара разъясняет:

в чём основание мудрецов,

признавших эту сукку пригодной, хотя крыша в ней неразличима?

Они считают, что

наклонные части шатров подобны

крышам

шатров.

Иными словами, не требуется, чтобы крыша сама по себе и стенка сама по себе были различимы: даже если всё составляет одно целое, это считается шатром.

Абайе застал [

нашёл]

рав Йосефа спящим [он спал] во время праздника Суккот

в

сукке

на кровати, над которой была натянута

свадебная полога,

не имеющая крыши шириной в тефах и сделанная с наклоном, подобным шатру,

внутри сукки.

Рав Йосеф полагал, что полога не считается шатром, отделяющим его от сукки, поскольку у неё нет крыши шириной в тефах.

Сказал ему

Абайе, раву Йосефу:

«Согласно кому?

Чьему мнению ты так поступаешь? Неужели

рабби Элиэзеру

из нашей Мишны, который признаёт сукку, сделанную наподобие шатра, непригодной, поскольку наклонные части шатров не считаются шатрами, — и поэтому полога также не отделяет тебя от сукки? Но тогда возникает вопрос: разве

ты оставил мудрецов и поступаешь по мнению рабби Элиэзера?

Неужели ты оставляешь мнение мудрецов, считающих наклонные части шатров шатрами, и следуешь мнению рабби Элиэзера?!

Сказал ему

рав Йосеф, Абайе: действительно, в Мишне сказано так, как ты говоришь. Но в

барайте это учат наоборот

[то есть спор мудрецов и рабби Элиэзера изложен наоборот], и она гласит:

«Рабби Элиэзер признаёт пригодной, а мудрецы признают непригодной»,

поскольку, по их мнению, наклонные части шатров не считаются шатрами, и поэтому я спал под пологой, следуя мнению мудрецов. Абайе ответил ему: даже если в барайте сказано так, как ты говоришь, разве

ты оставил нашу Мишну

свою

и поступаешь согласно барайте?

Неужели ты оставляешь нашу Мишну, в которой сказано, что, по мнению мудрецов, наклонные части шатров считаются шатрами, и следуешь барайте?!

Сказал ему

рав Йосеф:

«Мишна принадлежит мнению одного танная» [

это один таннай учил её в таком виде]. Но мудрецы его поколения не соглашались с ним и учили: «Рабби Элиэзер признаёт пригодной, а мудрецы признают непригодной», — как сказано в барайте.

И

как сказано в барайте: «Тот, кто сделал свою сукку наподобие шатра или прислонил её к стене, рабби Натан говорит: рабби Элиэзер признаёт сукку непригодной»

—

поскольку у неё нет крыши,

а наклонные части шатров не считаются шатрами.

А мудрецы признают её пригодной.

Мишна:

В Торе сказано [Дварим 16:13]: «Праздник Суккот совершай себе семь дней, когда собираешь урожай с гумна твоего и из давильни твоей». Мудрецы истолковали: здесь говорится об отходах от гумна и давильни. Иными словами, стих сообщает, что покрытие сукки должно быть изготовлено только из видов материала, подобных «отходам от гумна и давильни», обладающих двумя свойствами: во-первых, они произрастают из земли, а во-вторых, не воспринимают нечистоту. Поэтому утварь, воспринимающая нечистоту, непригодна для покрытия сукки.

И не только сосуд, предназначенный для содержания внутри него пищи или напитков, непригоден для покрытия сукки: также кровать, предназначенная для лежания, считается утварью, воспринимающей нечистоту.

Большая циновка из тростника,

хотя она твёрдая и не слишком удобна для лежания, если

он сделал её

для того, чтобы использовать

для лежания

на ней, считается утварью, поскольку он явно предназначил её для этого, и

воспринимает нечистоту, а

поэтому

не покрывают ею сукку.

Но если он сделал её

для покрытия,

она не считается «утварью», и поэтому

ею покрывают сукку, и она не воспринимает нечистоту.

В Гемаре будет разъяснено, каков закон о циновке, сделанной без определённого назначения, то есть не предназначенной явно ни для лежания, ни для покрытия.

Рабби Элиэзер говорит: одна

циновка

маленькая

и другая большая

— закон для них один: если

он сделал её для лежания,

она

воспринимает нечистоту, и ею не покрывают сукку.

А если он сделал её

для покрытия, ею покрывают сукку, и она не воспринимает нечистоту.

Далее в Гемаре будет разъяснено, в чём заключается спор между ними, поскольку мудрецы, безусловно, согласны с рабби Элиэзером: если циновка явно сделана для лежания, то независимо от того, маленькая она или большая, она непригодна. Если же она предназначена для покрытия, то даже маленькая пригодна.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Большая циновка из тростника: если он сделал её для лежания, она воспринимает нечистоту, и ею не покрывают сукку; если он сделал её для покрытия, ею покрывают сукку, и она не воспринимает нечистоту»:

Гемара возражает:

«Здесь имеется внутреннее противоречие» [

слова Мишны противоречат друг другу].

Ведь

ты сказал

в первой части Мишны:

«Если он сделал её для лежания, она воспринимает нечистоту, и ею не покрывают сукку».

Отсюда следует:

«Причина именно в том, что он сделал её для лежания»

— поэтому она считается утварью и воспринимает нечистоту.

Но

если он сделал её без определённого назначения,

без конкретного намерения,

то она подобна сделанной

для покрытия

явным образом, и ею покрывают сукку.

А затем сказано

в заключительной части Мишны: если он сделал её

для покрытия, ею покрывают сукку, и она не воспринимает нечистоту.

Отсюда следует:

причина именно в том, что он сделал её

явно

для

этой цели —

для покрытия; но

если он сделал её

без определённого назначения,

то она подобна сделанной

для лежания?!

Гемара разъясняет:

«Здесь нет трудности»:

«Здесь,

в первой части, речь идёт

о

циновке

большой,

которая обычно предназначается для покрытия. Поэтому она становится утварью, воспринимающей нечистоту, только если её специально предназначили для лежания.

Но

здесь,

в заключительной части, речь идёт

о

циновке

маленькой,

которая обычно предназначается для лежания и пригодна воспринимать нечистоту, поэтому лишь в случае, когда её явно предназначили для покрытия, статус утвари с неё снимается и она становится пригодной для покрытия сукки.

Гемара возражает:

«Согласно мудрецам, это не трудно»

— первая и заключительная части не противоречат друг другу, как мы объяснили.

Но согласно рабби Элиэзеру

всё ещё

трудно

объяснить противоречие между первой и заключительной частями?!

Ведь мы учили,

как сказано в Мишне:

«Рабби Элиэзер говорит: одна

циновка

маленькая и другая большая —

если

он сделал её для лежания, она воспринимает нечистоту, и ею не покрывают сукку».

Отсюда следует:

«Причина именно в том, что он сделал её для лежания»

явным образом;

но

если он сделал её

без определённого назначения, она предназначена для покрытия

и не считается утварью, воспринимающей нечистоту.

Но

посмотри на заключительную часть: «Если он сделал её для покрытия, ею покрывают сукку, и она не воспринимает нечистоту».

Отсюда следует:

«Причина именно в том, что он сделал её

явным образом

для покрытия; но

если он сделал её

без определённого назначения, она предназначена для лежания

и непригодна для покрытия сукки?! В отношении рабби Элиэзера невозможно ответить так же, как мы ответили в отношении мудрецов: «Здесь речь идёт о большой, а здесь — о маленькой», поскольку о рабби Элиэзере сказано: «Одна маленькая и другая большая». Следовательно, и первая, и заключительная части относятся и к маленькой, и к большой циновке.

Но, сказал Рава,

противоречие между первой и заключительной частями Мишны — как в словах мудрецов, так и в словах рабби Элиэзера — следует разрешить иначе: то, что в Мишне и в словах мудрецов, и в словах рабби Элиэзера названо «для покрытия», не означает, что циновку явно предназначили для покрытия; речь идёт о циновке, сделанной без указания назначения.

Суть их спора такова:

В

отношении циновки

большой все согласны, что циновка, сделанная без указания назначения, предназначена для покрытия.

Ведь первый таннай, говорящий о большой циновке, признал её непригодной для покрытия только в том случае, если её явно сделали для лежания; если же она сделана без указания назначения, она пригодна. И рабби Элиэзер сказал лишь, что циновка, явно сделанная для лежания, непригодна.

Они спорят —

о

циновке

маленькой:

Первый таннай,

различивший в отношении большой циновки между сделанной для лежания и сделанной без указания назначения,

полагает:

такое различие существует только в отношении большой циновки, но маленькая

без указания назначения

—

маленькая циновка предназначена для лежания

и непригодна для покрытия.

А рабби Элиэзер,

различивший и в отношении маленькой циновки между сделанной для лежания и сделанной без указания назначения,

полагает: маленькая, сделанная без указания назначения, также предназначена для покрытия

и считается пригодной.