Сукка 15a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Введение

а.

Крыша дома, даже если она сделана из пригодного для схаха материала, не позволяет сидеть под ней в праздник ради исполнения заповеди сукки, поскольку Тора сказала: «Праздник суккот сделай себе», и мы истолковываем: «Сукку сделай, но не из уже сделанного для жилища или склада» — то есть это не считается суккой. Поэтому сукку следует делать ради тени или ради заповеди сукки.

б.

В предыдущей сугье было разъяснено, что относительно досок шириной в четыре тфаха, согласно мнению Рава, разошлись в законе рабби Меир и рабби Йеуда: рабби Меир считает их непригодными, а рабби Йеуда — пригодными. Согласно же мнению Шмуэля, они непригодны для всех без исключения.

в.

В нижеследующей Мишне [в конце страницы] сказано, что если сукка покрыта одновременно непригодным и пригодным схахом, то есть мнение, согласно которому сукка пригодна даже при равном количестве непригодного и пригодного покрытия, поскольку достаточно, чтобы «прорехи» [место, не ограждённое или сделанное непригодным образом] было равно «стоящему» [месту, сделанному надлежащим образом], и не требуется, чтобы «стоящее» преобладало над «прорехами». Есть же мнение, согласно которому «стоящее» должно преобладать над «прорехами».

г.

Установлено, что непригодный схах делает сукку непригодной, если находится в середине её крыши и имеет ширину именно четыре тфаха. Однако, согласно мнению Рава [ниже, 17а], сукка становится непригодной лишь тогда, когда непригодный схах имеет ширину в четыре амы.

Крыша

дома сделанная из досок шириной в четыре тфаха [как объяснялось выше, 14а: большинство крыш домов делают из таких досок],

на которой нет замазки,

то есть она не обмазана глиной, и поэтому эта сукка непригодна по двум причинам:

а. Эта сукка была сделана не ради сукки, а ради дома, и потому непригодна по правилу «сделай, но не из уже сделанного».

б. Согласно Раву в объяснении мнения рабби Меира и согласно Шмуэлю в объяснении мнения всех, поскольку крыша сделана из досок шириной в четыре тфаха, даже если немного приподнять покрытие и уложить его ради сукки, так что в нём уже не будет непригодности «сделай, но не из уже сделанного», эти доски всё равно непригодны для покрытия из-за постановления о крыше [опасались, что, разрешив покрывать ими сукку, человек станет сидеть под крышей своего дома], как объяснялось выше, 14а.

Наша Мишна рассматривает, как можно сделать это покрытие пригодным для сукки:

Рабби Йеуда говорит:

по этому поводу разошлись Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель:

Бейт-Шамай говорят:

желающий сидеть в этой сукке

расшатывает

крышу, то есть разрушает её, расшатывает все доски ради сукки, и это считается так, как будто с самого начала она была сделана ради сукки.

И

после этого

вынимает

одну балку

из промежутка между ними,

то есть вынимает одну доску из каждой пары и заменяет её пригодным схахом. В Гемаре ниже будет разъяснено, почему необходимо и расшатать всё покрытие, и вынуть одну доску из промежутка между ними.

А Бейт-Гиллель говорят:

достаточно

расшатать

всё покрытие

или вынуть одну доску из промежутка между ними.

Не требуется совершать оба действия, поскольку каждое из них считается изготовлением ради сукки.

Рабби Йеуда придерживается здесь своего мнения: он разрешает покрывать сукку досками шириной в четыре тфаха, поэтому считает, что одного расшатывания достаточно, чтобы разрешить их для покрытия. [Расшатывание необходимо для того, чтобы они считались сделанными изначально ради сукки и не были непригодны по правилу «сделай, но не из уже сделанного».] Ниже будет разъяснено, как согласовать эти слова с мнением Шмуэля, который считает, что даже согласно рабби Йеуде нельзя покрывать сукку досками шириной в четыре тфаха.

Рабби Меир говорит:

одного расшатывания недостаточно, чтобы сделать доски пригодными для покрытия. И здесь он также придерживается своего мнения: доски шириной в четыре тфаха непригодны для покрытия, и поэтому, даже если уложить их на сукку ради покрытия, они всё равно будут непригодны из-за постановления о крыше.

Но Бейт-Гиллель сказали так:

вынимает одну доску из промежутка между ними

и кладёт на её место пригодный схах,

но не расшатывает.

Этого достаточно, чтобы сукка не стала непригодной из-за постановления о крыше; кроме того, считается, что сукка была сделана ради праздника.

Причина, по которой вынимание одной доски из промежутка делает сукку пригодной, хотя прежде она целиком была покрыта непригодными для покрытия досками шириной в четыре тфаха, разъясняется ниже [18а; приведено выше, 14б]: предположим, что вся сукка была покрыта последовательно: доска, непригодный участок, доска, непригодный участок — до середины; то же было сделано с другой стороны. В середине сукки рядом друг с другом лежали два пригодных участка, вместе имеющие размер, необходимый для пригодной сукки. Только это место пригодно для сидения в сукке, а остальная часть сукки непригодна, поскольку пригодные участки не имеют в ней необходимого размера. Доски не преграждают путь между центральными пригодными участками и стенами, поскольку считаются частью стены на основании закона о «кривой стене».

Гемара:

Гемара возражает:

что касается Бейт-Гиллель,

согласно рабби Йеуде

их причина

понятна: они не требовали и расшатывать покрытие, и вынимать одну доску из промежутка, поскольку, по их мнению, сукка непригодна лишь

из-за правила «сделай, но не из уже сделанного».

Они не признали доски шириной в четыре тфаха непригодными для покрытия из-за постановления о крыше, поскольку придерживались мнения рабби Йеуды согласно Раву: доски вообще не были запрещены.

Поэтому достаточно одного из этих действий. Ведь

если расшатывает, он совершает действие

ради сукки, и этого достаточно, чтобы сделать её пригодной и устранить непригодность как уже сделанной неправильно; и так же

если вынимает одну доску из промежутка между ними,

также

совершает в ней действие.

Бах задал вопрос: почему в случае вынимания одной доски из промежутка между ними вся сукка пригодна? Ведь он не совершил действия ради праздника с досками, находящимися между пригодными участками, и они непригодны по закону Торы из-за «сделай, а не из уже сделанного»; а поскольку они имеют ширину в четыре тефаха, вся сукка должна стать непригодной из-за них, подобно непригодному схаху, который делает сукку непригодной при ширине в четыре тефаха?! Бах ответил: поскольку он совершил действие с досками, находящимися между ними, это считается так, будто он совершил действие со всей суккой, и не требуется действительно расшатывать каждую доску. [Смотри то, что мы выше привели из слов Рабейну Авия.] Кроме того, он написал: поскольку оставшиеся доски не относятся к виду, непригодному для покрытия, а непригодны только по причине «сделай, а не из уже сделанного», они не делают сукку непригодной при ширине в четыре тефаха! [И, по видимости, практическая разница между этими двумя ответами состоит в том, пригодно ли для заповеди сукки только место пригодных участков или также пространство под досками. Если считается, что исправлена вся сукка, то и место под досками пригодно для сидения в сукке. Но если доски не пригодны, а лишь не делают сукку непригодной при ширине в четыре тефаха, сидеть под ними запрещено.] Однако Он также написал: поскольку оставшиеся доски не относятся к виду материала, непригодного для покрытия, а непригодны лишь из-за правила «сделай, но не из уже сделанного», они не делают сукку непригодной при ширине в четыре тфаха! [На первый взгляд, практическое различие между этими двумя объяснениями состоит в том, пригодно ли для заповеди сукки только место пригодных участков или также место под досками. Если всё считается исправленным, то и место досок пригодно для сидения в сукке. Если же доски не становятся пригодными, а лишь не делают сукку непригодной при ширине в четыре тфаха, под ними запрещено сидеть.] Однако Раши истолковал, что пригодна не вся сукка, а речь идёт о том, что в середине были положены два пригодных участка, вместе имеющие размер, требуемый для пригодной сукки, и только это место пригодно для сидения в сукке.

Но что касается Бейт-Шамай,

которые требовали и расшатать покрытие, и вынуть одну доску из промежутка, возникает вопрос:

какова их причина?

Ведь, как ни рассуди:

если

они считали, что причина непригодности крыши —

«сделай, но не из уже сделанного»,

то

одного [

одного из двух действий ]

достаточно,

как разъяснено в словах Бейт-Гиллель.

А

если

они считали, что непригодность крыши обусловлена также

постановлением о крыше,

и потому расшатывание досок ради сукки не помогает, поскольку они всё ещё непригодны из-за постановления о крыше, то

если вынуть одну доску из промежутка,

так что в середине окажутся два пригодных участка, как сказано в Мишне,

этого достаточно?

Этого должно быть достаточно, поскольку только место центральных пригодных участков пригодно для исполнения заповеди сукки, а под досками запрещено сидеть из-за «постановления о крыше». Зачем же тогда требуется расшатывание?!

Гемара разъясняет:

в любом случае,

по мнению Бейт-Шамай сукка непригодна также

из-за постановления о крыше.

Основа разногласия Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель в нашей Мишне такова: по мнению Бейт-Шамай, доски шириной в четыре тфаха непригодны для покрытия, а по мнению Бейт-Гиллель доски пригодны для покрытия, даже если их ширина достигает четырёх тфах [как считает рабби Йеуда согласно Раву].

И вот что говорят

Бейт-Шамай:

даже если расшатывает,

этого недостаточно для того, чтобы сделать сукку пригодной, поскольку крыша сделана из досок шириной в четыре тфаха, непригодных из-за постановления о крыше. Поэтому

если вынимает одну доску из промежутка — да,

тогда сукка пригодна, даже если он её не расшатает. А

если не

вынимает одну доску из промежутка, даже если он расшатает всё покрытие,

не

помогает это сделать сукку пригодной.

Однако согласно мнению Бейт-Гиллель доски пригодны для покрытия, даже если их ширина достигает четырёх тфаха. Поэтому в случае крыши дома причина непригодности — только правило «сделай, но не из уже сделанного», и для устранения этого достаточно одного из двух действий: либо расшатать покрытие, либо вынуть одну доску из промежутка между ними.

Гемара возражает:

если так,

то есть если только согласно Бейт-Шамай требуется именно вынуть одну доску из промежутка,

перейдём к концу Мишны:

Рабби Меир говорит,

что мнение Бейт-Гиллель таково:

«Вынимает одну доску из промежутка между ними, но не расшатывает».

Из сказанного следует, что

рабби Меир — это то же самое, что Бейт-Шамай?!

Гемара отвечает:

вот что сказал

рабби Меир рабби Йеуде:

«Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель не разошлись в этом вопросе,

а все согласны, что доски непригодны из-за постановления о крыше и расшатывание им не помогает. Поэтому даже согласно Бейт-Шамай сукка становится пригодной только после того, как он вынет одну доску из промежутка между ними».

Гемара возражает:

что сообщает нам

наша Мишна, приводя разногласие рабби Меира и рабби Йеуды? Неужели она сообщает лишь,

что рабби Меир признаёт постановление о крыше, а рабби Йеуда

согласно мнению Бейт-Гиллель, по которому установлена галаха,

не признаёт постановления о крыше?

Но ведь

они уже

разошлись в этом,

то есть уже вступили по этому поводу в спор

один раз

[в Мишне выше, 14а].

Как сказано: «Покрывают сукку досками — таково мнение рабби Йеуды».

«А рабби Меир запрещает».

Зачем же Мишне сообщать это разногласие ещё раз?!

Рабби Хия бар Абба сказал от имени рабби Йоханана:

в любом случае, только в нашей Мишне рабби Меир и рабби Йеуда разошлись относительно постановления о крыше; но в Мишне выше, 14а, они не спорили о постановлении о крыше [как там истолковала Гемара], а разошлись в другом вопросе.

А именно:

в начале,

в предыдущей Мишне, где рабби Меир и рабби Йеуда разошлись

относительно отёсанных досок

гладких, пригодных для использования и потому считающихся «утварью»,

идёт речь.

Эти доски не имеют ширины ни в три, ни в четыре тфаха, и поэтому их нельзя признать непригодными из-за постановления о крыше.

Их разногласие состояло в следующем: по существу закона, поскольку в этих досках нет вместилища, они подобны «простым деревянным предметам», то есть деревянным предметам без вместилища, которые не подвержены ритуальной нечистоте и пригодны для покрытия.

А из-за постановления о предметах

подверженных ритуальной нечистоте

они стали спорить,

запрещая использовать их для покрытия.

Рабби Меир считал, что мудрецы запретили покрывать сукку такими досками, опасаясь, что люди станут покрывать её предметами, подверженными ритуальной нечистоте. Рабби Йеуда же этого не опасался и разрешал покрывать ими сукку.

Теперь Гемара возражает против такого объяснения, согласно которому был установлен запрет на покрытие простыми деревянными предметами:

Стрелы в те времена состояли из двух частей: сама стрела была металлической, а её рукоять — деревянной. Существовало два вида рукоятей. Одна выступала на конце и входила во вместилище самой стрелы; такая рукоять называлась «мужской» — у неё не было вместилища. Другой была рукоять со вместилищем, в которое вставляли стрелу; такая рукоять называлась «женской».

А относительно слов Рава, сказанных рабби Йеудой от имени Рава, который сказал

выше, 12б:

«Если покрыл сукку

рукоятями

стрел,

в которые ещё не вставили стрелы, и эти рукояти были

мужскими,

то есть не имели вместилища и являлись лишь «простыми деревянными предметами» [деревянными предметами без вместилища], которые не подвержены ритуальной нечистоте, то сукка

пригодна.

Но если покрыл её

женскими

рукоятями стрел, имеющими вместилище и подверженными ритуальной нечистоте, сукка

непригодна,

поскольку нельзя покрывать материалом, подверженным ритуальной нечистоте».

И Рав не установил запрет

на покрытие

мужскими

рукоятями, не подверженными ритуальной нечистоте,

из-за

опасения, что человек станет покрывать сукку

женскими

рукоятями, подверженными ритуальной нечистоте.

И если так,

здесь также не следует устанавливать запрет

не использовать для схаха

строганые доски,

ведь это простые деревянные изделия,

разве всякая утварь

получает нечистоту?!

Но, поневоле,

следует сказать, что они разошлись не относительно запрета из-за утвари, а

в начале [Мишна выше, 14а]

они

разошлись из-за запрета кровли, и

также

в конце [наша Мишна]

они

разошлись из-за запрета кровли.

А затруднение, которое у нас возникло:

и почему разногласие приводится дважды —

зачем это нужно?

[почему это разногласие приведено дважды], следует разрешить так:

конец

нужен только для

рабби Йеуды, который сказал рабби Меиру,

с которым он разошёлся в начале и запретил покрывать сукку досками, и возразил ему:

почему ты запрещаешь

покрывать

досками из-за запрета кровли?

Твоя логика неверна! Ведь

это соображение

[о запрете кровли] принадлежит

только Бейт-Шамма, а

если бы

Бейт-Гиллель не установили запрет

покрывать сукку досками, и галаха соответствует их мнению.

И сказал

ему

рабби Меир: Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не разошлись в этом вопросе.

И возражает Гемара:

это хорошо

для объяснения нашей Мишны, согласно которому рабби Меир и рабби Йеуда разошлись относительно досок шириной в четыре тефаха: являются ли они непригодными из-за запрета кровли,

согласно Раву, который сказал

выше [14а]:

разногласие

между рабби Меиром и рабби Йеудой в приведённой там Мишне относится

к

доскам,

имеющим ширину в четыре

тефаха,

поскольку рабби Меир признаёт запрет кровли, а рабби Йеуда его

вообще

не признаёт.

Но согласно Шмуэлю, который сказал

там, что и рабби Йеуда признаёт запрет кровли, а разногласие касается именно

досок

с

шириной менее четырёх

тефах,

— разногласие

в том, что рабби Меир запретил покрывать сукку даже такими досками.

Но

если он покрыл сукку досками,

имеющими ширину в четыре, все согласны, что

сукка

непригодна

из-за запрета кровли. Если так,

в конце

[нашей Мишны]

в чём состоит разногласие?

Ведь в нашей Мишне говорится о кровле, сделанной из досок шириной в четыре тефаха, непригодных для схаха даже по мнению рабби Йеуды. Почему же рабби Йеуда, согласно мнению Бейт-Гиллель, признал эту сукку пригодной лишь посредством расшатывания досок? Ведь эти доски имеют ширину в четыре тефаха, и сукку всё ещё следовало бы признать непригодной из-за запрета кровли?! И Гемара отвечает: действительно, по мнению Шмуэля, если человек покрыл сукку досками шириной в четыре тефаха, все согласны, что сукка непригодна, а в нашей Мишне

рабби Йеуда и рабби Меир разошлись относительно устранения кровли

.

Иными словами, они разошлись в том, запретили ли мудрецы доски шириной в четыре тефаха во всех случаях или запретили их только тогда, когда человек с самого начала использовал их для покрытия своей сукки. В таком случае мудрецы опасались, что, если разрешить ему эту сукку, он скажет: «Какая разница, буду ли я сидеть в этой сукке? Я буду сидеть у себя дома, который также покрыт такими же досками». Но если кровля уже была сделана, однако являлась непригодной из-за принципа «сделай, а не из уже сделанного», и человек занят её устранением и приведением в пригодность посредством расшатывания досок и тому подобного, не следует признавать сукку непригодной из-за досок, поскольку он уже выразил своё понимание того, что знает: под кровлей дома сидеть нельзя, ведь он занят устранением этого недостатка. Поэтому в таком случае мудрецы не установили запрет.

И в этом разошлись рабби Меир и рабби Йеуда:

Один

рабби Йеуда

считает:

Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель разошлись в этом вопросе. По мнению Бейт-Шаммай, необходимо вынуть одну доску из промежутка, поскольку и в этом случае они запретили покрывать сукку досками из-за запрета кровли. Но по мнению Бейт-Гиллель, поскольку человек выразил своё понимание того, что знает о непригодности этой кровли для схаха, и нет оснований опасаться, что он станет сидеть под кровлей своего дома,

устранён

этот запрет

таким образом,

и достаточно расшатать схах.

А другой

рабби Меир

считает:

Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не разошлись в этом вопросе, и все согласны: хотя человек занят приведением кровли своего дома в пригодность и нет оснований опасаться, что он станет сидеть под кровлей своего дома,

этим не устраняется

запрет. Он обязан вынуть одну доску из промежутка и положить посередине две пригодные для схаха доски; только это место пригодно для сидения в сукке.

Мишна:

В нашей Мишне будут разъяснены два основных закона о непригодности схаха.

Первый: если сукка покрыта одновременно непригодным и пригодным схахом, каково количество непригодного схаха, из-за которого она становится непригодной.

Второй: закон о схахе, возникшем сам по себе, — пригоден ли он или непригоден.

А.

Случай, когда человек

[делает кровлю]

своей сукки из металлических прутьев

непригодных для схаха,

или из продольных досок кровати

— досок каркаса, идущих вдоль кровати, которые получают нечистоту и непригодны для схаха. [Причина этого будет разъяснена в Гемаре.]

Тогда

если промежутки между ними

между прутьями или продольными досками

равны им,

то есть ширина пространства между прутьями равна ширине самих прутьев, сукка

пригодна,

как будет разъяснено далее в Гемаре.

Б.

Тот, кто выдалбливает стог, чтобы сделать себе сукку

— он вынимал снопы снизу, возле земли, пока внутри стога не образовалось пустое пространство размером с пригодную сукку, а схах возник сам по себе, —

это не сукка.

Причина в том, что Тора сказала: «Праздник Суккот сделай», и мудрецы истолковали: «сделай», но не из того, что возникло само по себе.

Гемара:

И рассматривает Гемара:

пусть будет сказано

о нашей Мишне, где сказано: «Если промежуток между ними равен им, сукка пригодна», — из неё следует, что достаточно, чтобы количество пригодного схаха было равно количеству непригодного схаха, и не требуется, чтобы пригодного схаха было больше,

что это возражение против Рава Хуны, сына Рава Йеошуа?!

Сказано,

что относительно окружения перегородками владения частного лица в Шабат Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, разошлись относительно закона

«прорехи равны стоящей части».

Иными словами, речь идёт о владении, которое со всех сторон было окружено неполными перегородками, причём пространство «прорех» в перегородках было равно пространству «стоящей части» [участок, ограждённый перегородками, называется «стоящей частью»].

Например, перегородка была сделана из досок шириной в три тефаха и высотой в десять тефахов, а между досками оставляли свободное пространство шириной в три тефаха, равное ширине досок. Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, разошлись: считается ли такая перегородка перегородкой для владения частного лица в Шабат или нет.

[Но если свободное пространство между ними было меньше трёх тефахов, то, хотя пространство «прорех» и было равно «стоящей части», все согласны, что это полноценная перегородка, поскольку доски рассматриваются как будто они вплотную примыкают друг к другу, согласно закону лавуд.]

Рав Папа сказал:

это перегородка, и это владение частного лица, поэтому

разрешено

переносить внутри него.

А Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал:

это не перегородка, и это место не является владением частного лица, поэтому

запрещено

переносить внутри него до тех пор, пока стоящей части не станет больше, чем прорех.

Гемара предположила, что подобно тому, как они разошлись относительно перегородок в Шабат, они разошлись и относительно схаха, являющегося крышей сукки и подобного верхней перегородке: если часть схаха была непригодной [и, следовательно, её место считается «прорехой»], а другая часть была сделана из пригодного схаха [и считается «стоящей частью»], требуется ли, чтобы пригодного схаха было больше, чем непригодного, или сукка пригодна и в том случае, если количество непригодного схаха равно количеству пригодного.

В нашей Мишне разъясняется, что даже если количество пригодного схаха равно количеству непригодного, сукка пригодна, и это не соответствует мнению Рава Хуны, сына Рава Йеошуа, который требует, чтобы стоящей части было больше, чем прорех.

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, мог бы сказать тебе:

намерение Мишны не в том, чтобы разрешить случай, когда стоящая часть равна прорехам. Ведь

что

означают слова Мишны

«Если промежуток между ними

равен им»?

Не «равен им» буквально, а

таков, что они входят и выходят.

Промежуток между ними был достаточно велик, чтобы прутья или продольные доски кровати могли легко и свободно входить в это пространство между прутьями и выходить из него; следовательно, это пространство было немного шире, чем место, занимаемое прутьями. Поэтому, если положить пригодный схах на это место, его будет больше, чем прутьев, и стоящей части окажется больше прорех, что пригодно по всем мнениям.

Гемара предположила, что именно так следует объяснить слова «равен им», поскольку они означают «входят и выходят», а не «равен им» буквально, ведь в обычной жизни не принято с предельной точностью вымерять размеры.