Сукка 13b — Талмуд с русским переводом

Но скажи так:

всё это — одно и то же постановление, и именно это имела в виду барайта, говоря: «Он не становится непригодным» —

до тех пор, пока его начало не будет подобно его остаткам,

то есть начало его связывания должно быть таким же, как его остатки, а именно —

один.

Но если первоначально связали два стебля, а позднее один из них отпал, этот пучок пригоден для окропления.

Рав Меримар истолковал: эти связки тростника из Суры

[пучки тростника, продаваемые поштучно; продавец связывает их в пучки определённого количества, чтобы продавать на рынке]

пригодны для покрытия сукки,

и не следует объявлять их непригодными, как остальные пучки, которые мудрецы запретили использовать из-за постановления о складских запасах.

Поскольку

хотя они и связаны

[связаны в пучок],

это сделано лишь для подсчёта

при продаже,

ради которого их и связали.

Иными словами, их связывают только на время продажи, чтобы знать количество стеблей в пучке, а сразу после того, как покупатель принесёт их домой, он развяжет пучок. Поэтому здесь нет опасения, что человек возьмёт один из таких пучков для просушки и затем решит использовать его для покрытия сукки, поскольку нет обычая оставлять их для просушки связанными. Постановление мудрецов относится только к пучкам соломы и дров, упомянутым в Мишне, поскольку обычно их оставляют сушиться связанными.

Сказал рабби Абба: эти шалаши из ивовых ветвей

представляют собой нечто вроде круглой ниши, сделанной из переплетённых между собой ивовых ветвей: внизу она широкая, вверху узкая; наверху все ветви связывают одним узлом. Такие сооружения служат укрытием для охотников на птиц.

Поскольку развязан основной узел

верхний узел

их

один лишь, хотя их плетение не распущено,

они пригодны

для покрытия и не становятся непригодными как пучки.

Гемара возражает:

но ведь они связаны снизу

— ведь снизу они всё ещё связаны: их переплетали снизу верёвкой, наподобие циновки. Почему же они пригодны для покрытия?!

Сказал

[в ответ]

Рав Папа: он развязал их.

Действительно, речь идёт о том, что он развязал и нижний узел, соединяющий оба конца плетения. Новизна этого объяснения в том, что, хотя нить всё ещё проходит между стеблями и соединяет их друг с другом, это не считается пучком, поскольку он не связан.

Рав Хуна, сын Рав Йеошуа,

объяснил иначе:

можно сказать, что он их не развязал,

и они пригодны даже если нижний узел не развязан. Причина в следующем:

всякая связка, предназначенная не для переноски,

то есть такая, за которую нельзя переносить предмет, как этот шалаш после развязывания верхнего узла, поскольку при переноске он распадётся сам собой,

не считается связкой.

Сказал рабби Абба от имени Шмуэля:

те

овощи

[латук, цикорий, хрен, морковь и тому подобные],

о которых мудрецы сказали,

что

ими человек исполняет свою обязанность

есть горькую зелень

в Песах, переносят нечистоту.

Иными словами, если ими покрыли сукку, а с одной стороны находится труп, они переносят нечистоту на сосуды, как шатёр.

Когда труп и сосуды находятся под одним «шатром», шатёр переносит нечистоту трупа на сосуды, расположенные рядом с трупом.

Если труп лежит в шатре, а сосуды помещены на шатре сверху, сосуды не становятся нечистыми, поскольку шатёр преграждает путь нечистоте. Это верно при условии, что шатёр сделан из материала, который не воспринимает нечистоту.

Эти овощи, поскольку они не считаются пищей для человека и употребляются лишь для исполнения мицвы есть горькую зелень — из-за их горечи, — не воспринимают нечистоту. Поэтому, если они образуют шатёр над трупом, а над ними находятся сосуды, эти овощи могут преградить путь нечистоте трупа к расположенным над ними сосудам.

Но

тем не менее мудрецы постановили, что

не

эти овощи

преграждают путь нечистоте.

Если из них, пока они влажные, сделали шатёр, а в шатре находился труп и на шатре сверху лежали сосуды, мудрецы постановили не считать эти листья шатром, преграждающим путь нечистоте; напротив, нечистота пробивает их и поднимается вверх, делая сосуды нечистыми. Причина этого будет объяснена ниже.

И

подобным образом эти овощи

делают

сукку

непригодной

по постановлению мудрецов

из-за пустого пространства.

Согласно закону о сукке, если её покрыли непригодным материалом шириной в четыре тефаха, сукка непригодна. Но если оставили место вовсе без покрытия, сукка непригодна даже при ширине этого места всего в три тефаха. Эти листья, согласно основному закону, поскольку пригодны в пищу человеку и воспринимают нечистоту пищи, непригодны для покрытия и делают сукку непригодной по закону Торы при ширине в четыре тефаха. Мудрецы постановили рассматривать такое покрытие как пустое пространство, делающее сукку непригодной уже при трёх тефахах. Причина этого будет объяснена ниже.

В чём причина

того, что они непригодны для покрытия и не преграждают путь нечистоте даже во влажном состоянии?

Гемара объясняет: это постановление мудрецов,

поскольку

эти овощи тонкие, и обычно

когда высохнут, ломаются и опадают;

когда они высыхают, их листья опадают. Есть опасение, что, если разрешить человеку покрывать ими сукку, пока они влажные, он будет полагаться на них и после того, как они высохнут, и солнечного света в сукке окажется больше, чем тени. Поэтому мудрецы сказали, что ещё до высыхания они

считаются как будто их нет,

то есть как будто их вообще нет. По этой же причине они постановили, что овощи не преграждают путь нечистоте даже во влажном состоянии, хотя согласно Торе они преграждают его.

И сказал рабби Абба от имени Рав Хуны:

«Ручки пищи» — стебли, соединённые с пищей, например солома, за которую держатся, когда берут колосья, — переносят нечистоту на пищу и становятся нечистыми вместе с пищей. Если нечистота коснулась «ручки» пищи, пища становится нечистой; если нечистота коснулась самой пищи, ручка становится нечистой так же, как она.

Однако

тот, кто собирает

виноград

для

его выжимания в

давильне,

чтобы сделать из него вино,

не имеет ручек.

Поскольку ветвь, соединённая с виноградом, не считается ручкой в отношении нечистоты: собирающему виноград ручка не нужна и он не желает её иметь. Правило о ручке, воспринимающей нечистоту, распространяется только на ручку, необходимую для сосуда или пищи.

А Рав Менашья, сын Рав Гады, сказал от имени Рав Хуны:

Тот, кто жнёт

зерно

для покрытия

сукки, а среди срезанного есть стебли и колосья с зёрнами, являющимися пищей,

не имеет ручек.

Стебли не считаются ручками колосьев, поскольку ему не нужны стебли, соединённые с колосьями: ведь колосья — пища, а пища непригодна для покрытия, поскольку воспринимает нечистоту. Поэтому ему было бы лучше, если бы стебли вовсе не были соединены с колосьями. И покрытие пригодно только потому, что стеблей больше, чем колосьев, так что пища аннулируется в большинстве.

Гемара объясняет:

тот, кто говорит, что жнущий

для покрытия не имеет ручек, считает:

тем более тот, кто собирает

виноград для давильни, не имеет ручек,

поскольку

ведь

он не желает

их,

чтобы они не впитывали его вино,

то есть чтобы ветви не впитывали вино после выжимания винограда.

Но

тот, кто говорит, что собирающий

виноград для давильни — это тот,

у кого нет ручек,

говорит это именно о таком случае,

но тот, кто жнёт

для покрытия,

имеет ручки,

поскольку

он желает

иметь колосья

для покрытия, чтобы они не рассыпались.

Иными словами, ему нужны колосья — пища, — соединённые со стеблями, поскольку они придают стеблям дополнительный вес, а если отделить колосья от стеблей, стебли могут рассыпаться и пропасть.

Теперь Гемара обсуждает:

скажем ли,

что из слов

которые

сказал

Рав Менашья, сын Рав Гады,

— тот, кто жнёт для покрытия, не имеет ручек, — следует, что это

разногласие таннаев?

Как сказано в барайте: ветви

смоковницы,

на которых есть смоквы,

а также

лозы

винограда,

на которых есть виноград,

а также

стебли, на которых есть колосья,

а также

пальмовые ветви

с

финиками,

— закон

для всех них

относительно покрытия один:

Если

было

непригодного материала больше, чем пищи,

то сукка

пригодна.

Поскольку пища аннулируется в большинстве пригодного покрытия. К непригодному материалу относится также количество, соответствующее размеру ручки.

А если нет,

то она

непригодна,

поскольку пища воспринимает нечистоту и непригодна для покрытия.

Другие говорят:

недостаточно, чтобы пригодных для покрытия стеблей было больше, чем колосьев, являющихся пищей; покрытие пригодно

только если стеблей больше

также

чем ручек.

То есть стеблей должно быть больше и количества, соответствующего ручке,

и

также

чем пищи,

поскольку закон о ручках такой же, как закон о самой пище.

Неужели они разошлись именно в этом?

Один мудрец,

то есть «Другие» [а это рабби Меир],

считает,

что все эти виды

имеют

статус

ручек,

и поэтому ручки также непригодны для покрытия, поскольку они тоже воспринимают нечистоту; необходимо, чтобы и они аннулировались в большинстве непригодного материала, превышающем их количество.

А другой,

первый таннай,

считает: у них нет ручек,

и они подобны остальному непригодному материалу, поэтому всё покрытие пригодно.

Гемара объясняет:

согласно рабби Аббе,

который считает, что только собирающий виноград для давильни не имеет ручек, а жнущий для покрытия имеет ручки,

несомненно, это разногласие таннаев.

Ведь его слова согласуются только с мнением «Других», тогда как первый таннай, несомненно, оспаривает его и считает, что жнущий для покрытия не имеет ручек. Но

согласно Раву Менашье, сыну Рав Гады,

который считает, что жнущий для покрытия не имеет ручек,

разве можно сказать, что это разногласие таннаев?

Или, возможно, есть основание утверждать, что даже «Другие» согласны с ним.

Рав Менашья мог бы ответить тебе: все согласны, что жнущий для покрытия не имеет ручек.

И

то, что «Другие» сказали, будто ручки также непригодны для покрытия,

здесь,

в этой барайте,

мы имеем дело со случаем, когда их срезали для еды.

Человеку необходимо, чтобы ручки оставались соединёнными с пищей,

и

затем он

передумал использовать их для покрытия.

Поэтому «Другие» считают, что одного намерения недостаточно, чтобы лишить их статуса ручек; они всё ещё воспринимают нечистоту.

Гемара возражает:

если

речь идёт о тех, кто

срезал их для еды, в чём же причина мнения мудрецов,

то есть первого танная, который считает, что ручки не нуждаются в аннулировании?

А если скажешь,

что причина первого танная в том, что, хотя первоначально они обладали статусом ручек, тем не менее

мудрецы считают: поскольку он передумал использовать их

теперь

для покрытия,

и больше не нуждается ни в пище, ни в соединении ручек с пищей,

его первоначальное намерение отменяется

и они лишаются закона о ручках.

Невозможно истолковать так!

Ведь

разве отменяет он

ту

мысль

о первоначальном предназначении в пищу, которая придала им статус восприимчивости к нечистоте,

тем самым,

своей мыслью использовать их для покрытия?