Сукка 13a — Талмуд с русским переводом

И по какой причине ими нельзя покрывать сукку, хотя они и не принимают нечистоту? Поскольку ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

эти «

швецари» —

у них дурной запах,

их запах плох, и если покрыть ими сукку,

он оставит её и выйдет.

Владелец сукки оставит её посреди праздника и уйдёт, возвратившись домой. Поэтому мудрецы постановили не покрывать ими сукку изначально.

Сказал Рав Ханан бар Рава: эти хизме и хиги —

это виды колючек, —

ими можно покрывать сукку,

поскольку они не являются пищей и не воспринимают нечистоту.

Абайе сказал: хизме можно использовать для покрытия,

но

видом

под названием

хиги нельзя покрывать сукку.

В чём причина? Поскольку

эти «хиги»

теряют

свои листья,

их листья осыпаются и причиняют ему неудобство. Поэтому есть опасение, что если покрыть ими сукку,

он оставит её и выйдет.

Владелец сукки оставит свою сукку и вернётся домой. Поэтому мудрецы постановили изначально не покрывать ими сукку.

Сказал Рав Гидаль от имени Рава: эти апкотта де-дикла —

колючки, выступающие из пальмы возле места её соединения с землёй, —

ими можно покрывать сукку,

и в них нет запрета на покрытие связанными в связки материалами.

И

хотя они связаны,

то есть соединены между собой в нижней части и имеют вид связки, тем не менее они пригодны, поскольку

связывание, произведённое Небесами, не называется связыванием.

Связкой считается только то, что связано человеком.

И

хотя затем он снова связал их,

связав их сверху, чтобы они не расходились в разные стороны, они не становятся запрещённой связкой, поскольку

связывание одного предмета не называется связыванием.

Один предмет не считается связкой, даже если вокруг него обмотали верёвки и завязали их, пока к нему не присоединят при связывании другой предмет. Поэтому апкотта де-дикла, поскольку они соединены друг с другом в нижней части связыванием, произведённым Небесами, считаются одним предметом, и не считаются связкой даже если их связали с верхней стороны.

Сказал Рав Хисда от имени Равины бар Шилы: эти дукрей де-кане [по виду они подобны апкотта де-дикла, но первые происходят от тростника, а вторые — от пальм],

подобны апкуте де-дикла, но одни относятся к тростнику, а другие — к пальмам,

ими можно покрывать сукку,

и в них нет недостатка связки.

И

хотя они связаны [

соединены в нижней части ],

связывание, произведённое Небесами, не называется связыванием.

И

хотя затем он снова связал их

с верхней стороны,

связывание одного предмета не называется связыванием.

Также учили в барайте: тростником и колючками можно покрывать сукку.

Если понимать это буквально, будто барайта сообщает нам два закона — что можно покрывать и тростником, и деревьями, то есть колючками [«колючки» — это вид дерева, как сказано: «пусть копает колючкой и покрывает», Бейца 2а], возникает вопрос:

«тростник»,

который упомянул таннай,

это очевидно,

и зачем таннаю было сообщать, что ими можно покрывать сукку?

Следовательно, поневоле

следует сказать: тростник с колючками,

то есть «колючки тростника»: в нижней части тростника, возле земли, выступают небольшие колючки, соединённые друг с другом. Барайте этим сообщается, что они не рассматриваются как связка, и поэтому

ими можно покрывать сукку.

И сказал

ещё

Рав Хисда от имени Равины бар Шилы

[это приведено здесь в связи с его предыдущим высказыванием]:

эти марририта де-агма —

горькая трава, растущая в «агме», на лугу, —

позволяют человеку исполнить свою обязанность в Песах

при выполнении заповеди о мароре.

Гемара возражает:

мейтиви

из того, чему учили в барайте:

«Иссоп»,

упоминаемый в Торе повсюду, — это обычный иссоп,

а не греческий иссоп и не иссоп кахали

[название местности],

не пустынный иссоп, не римский иссоп и не

всякий

иной иссоп,

с

имеющий дополнительное название,

то есть называемый не просто «иссопом», а имеющий дополнительное название.

То же относится и к заповеди о мароре: в Торе сказано: «с горькими травами пусть едят его», без дополнительного названия. Следовательно, нельзя исполнить заповедь о мароре с помощью «марририта де-агма», поскольку она называется дополнительным именем, а не просто «марор».

Сказал Абайе:

запомни это правило:

всякий раз, когда название изменилось

и оно уже не является «обычным», а имеет дополнительное название, причём это произошло

до Дарования Торы, а затем Тора подчеркнула это,

сказав «горькие травы» без уточняющего названия,

(известно,)

что это

имеющее дополнительное название.

Иными словами, дополнительное название делает его непригодным для заповеди о мароре, поскольку Тора упомянула просто марор, не упомянув также этот вид. Но если его название изменилось после Дарования Торы, из того, что Тора не назвала его этим именем, нельзя сделать вывод; он входит в понятие обычного марора, о котором говорит Тора.

А эти «

марририта де-агма»

вообще не меняли своего названия до Дарования Торы.

Рава сказал,

чтобы разрешить вопрос иначе:

эти «марририта» называются просто марририта.

Иными словами, эта горькая трава называется не «марририта де-агма», а просто марририта.

А то, что их называют «марририта де-агма»,

это лишь указание на место,

поскольку они встречаются в агме,

то есть растут на лугу.

Выше было объяснено, что если связать один предмет, это не считается «связкой», делающей материал непригодным для покрытия из-за запрета связанных в связки материалов.

Сказал Рав Хисда:

так же обстоит дело со «связкой иссопа», о которой говорит Тора в связи с окроплением «водой очищения» [водой, смешанной с пеплом рыжей коровы], которую наносят на нечистого посредством связки иссопа, состоящей из нескольких стеблей иссопа:

если связал один,

то есть связал один стебель, —

это не называется связкой.

Три

связанных вместе стебля —

называются связкой.

Два

связанных стебля —

это предмет разногласия рабби Йоси и мудрецов:

считаются ли они связкой.

Ибо учили мы

[Пара 11:9]:

заповедь об иссопе

для окропления водой рыжей коровы, о котором Тора сказала: «И возьмёт иссоп, и окунёт в воду чистый человек, и окропит шатёр», исполняется с помощью

трёх стеблей,

корней иссопа,

и на них — три стебелька,

по одному стебельку на каждый стебель. [Этот закон выводится посредством гзера шава из сказанного Торой о Песах в Египте: «И возьмёте связку иссопа», а связка не может состоять менее чем из трёх предметов.]

Рабби Йоси говорит: заповедь об иссопе —

три стебелька, а оставшиеся — два.

То есть если через некоторое время один из трёх стебельков связки отпал и осталось только два стебелька, они пригодны для окропления.

А «обрубки»

— оставшиеся части —

каковы бы они ни были.

При многократном окроплении стебельки, поскольку они мягкие, ломаются. Если в связке осталось хотя бы что-то, она пригодна для окропления, при условии, что от каждого из них что-то осталось, так что связка сохраняется.

Можно было бы предположить,

что Гемара понимает слова Рава Хисды следующим образом: по мнению рабби Йоси, два предмета называются связкой, а по мнению мудрецов связкой называются только три; так Рав Хисда объяснил Мишну:

Из того, что

сказал рабби Йоси,

«оставшиеся — два»,

несомненно, что

и первоначально также

это было пригодно постфактум —

два.

Поскольку для «связки» достаточно двух.

А то, что сказано: «три»,

относится лишь к изначальному исполнению,

для заповеди

как таковой.

А поскольку рабби Йоси

говорит, что

«три» требуются для заповеди,

следовательно,

у мудрецов «три»

— это

обязательное условие,

поскольку они считают, что связка не может состоять менее чем из трёх. Ведь если это не так и они также требовали три только для наилучшего исполнения заповеди, то с чем спорил бы рабби Йоси? Таким образом, вопрос о том, является ли связкой связанное из двух предметов, — это разногласие рабби Йоси и мудрецов.

Гемара возражает против такого понимания слов Рава Хисды: разве рабби Йоси признал пригодным даже случай, когда изначально связали только два стебелька?

Но ведь учили в барайте: рабби Йоси говорит: иссоп,

у которого

изначально было два,

два стебелька,

а осталось одно,

то есть один из них отпал, — он

непригоден. И он пригоден только в том случае, если изначально было три

— поскольку изначально он пригоден только из трёх; если меньше, это не связка,

а

не

оставшиеся

пригодны, кроме как если осталось

два,

но если остался только один, связка непригодна.

Следовательно, он пригоден только если изначально было связано три; при меньшем количестве это не связка. Рабби Йоси признал пригодным лишь случай, когда изначально было три и осталось два. Как же Рав Хисда сказал, что, по мнению рабби Йоси, два считаются связкой?!

Гемара отвечает:

переверни

наше понимание слов Рава Хисды, и вот как сказал Рав Хисда:

по мнению рабби Йоси

сказано, что требуется

три для обязательного исполнения,

и связка непригодна, если изначально не связали три стебелька; тогда как

по мнению мудрецов, три

требуются лишь изначально,

для заповеди.

Рав Хисда вывел это из того, что рабби Йоси признал пригодной связку только в случае, когда осталось два; следовательно, изначально в ней должно было быть три, и это является обязательным условием исполнения заповеди.

Гемара продолжает и уточняет это на основании барайты:

И учили в барайте

[с одобрением]: связка

иссопа, изначально состоявшая из двух,

пригодна,

а если остался один,

то и он

пригоден. И непригодна она только тогда, когда изначально и среди оставшихся был один.

Поневоле следует сказать, что это мнение мудрецов, поскольку, согласно мнению рабби Йоси, во время связывания требуются три. Следовательно, мы узнали, что, по мнению мудрецов, связка изначально пригодна постфактум и в количестве двух, а требование трёх относится лишь к наилучшему исполнению заповеди.

Гемара предположила, что сказанное в барайте: «И непригодна она только тогда, когда изначально и среди оставшихся был один», — содержит два закона:

а. если изначально связали один стебель, связка непригодна и связкой не считается;

б. даже если изначально было два или три, но среди оставшихся остался один, связка непригодна, поскольку теперь это уже не связка.

Поэтому Гемара спрашивает: разве из этой барайты ты вывел, как сказал, что когда

остался один, это непригодно?!

Ведь ты сказал

в самой этой барайте:

«если остался один — пригодно»?!