Сукка 11b — Талмуд с русским переводом

Требуется одна «кинаф», а не две —

одна, и это относится даже

к моменту изготовления «птиль»:

то есть и в момент продевания нитей в одежду цицит должны свисать с одной «кинаф», а не так, чтобы одна нить лежала на двух «кинаф». И не сказано, что это правило относится только к моменту завязывания нитей,

и

ведь

нет

поскольку он так не поступил].

Именно поэтому

Шмуэль сообщает нам

, что это правило относится только к моменту завязывания нитей, но продевать их можно сразу в две «кинаф».

Гемара возражает против мнения Рава:

Мейтиви

на основании того, что мы учили в барайте:

если продел их

цицит в «кинаф» одежды, когда они ещё представляли собой одну нить, сложенную вчетверо, и завязал их,

но не отрезал концы нитей

до завязывания, то они

непригодны.

Гемара уточняет:

непригодны навсегда

и отрезание их после завязывания уже не помогает.

Тиювта Раву,

который признаёт цицит пригодными, если отрезать их после завязывания, поскольку «их отрезание и есть их изготовление», словно теперь они были полностью изготовлены надлежащим образом?! Гемара отвечает:

Рав мог бы сказать тебе: что означает «непригодны»

в барайте?

Непригодны до тех пор, пока их не отрежут.

Но после того как их отрезали, даже если это было сделано после завязывания, они пригодны, поскольку их отрезание и есть их изготовление.

А Шмуэль сказал:

если их не отрезали до завязывания, они

непригодны навсегда

и отрезание их впоследствии уже не помогает.

И Леви сказал так же: непригодны навсегда.

И Рав Матана сказал от имени Шмуэля: непригодны навсегда.

Некоторые передают иначе:

Рав Матана не произносил это высказывание от имени Шмуэля; он сказал так:

«В моём случае произошло следующее»:

я продел и завязал нити цицит до их отрезания, когда они представляли собой одну нить, сложенную вчетверо,

и пришёл я к Мару Шмуэлю

спросить его, пригодны ли они,

а он сказал мне: «Непригодны навсегда»

и отрезание их впоследствии уже не помогает.

Мейтиви

Раву, который считает, что отрезание после завязывания помогает, поскольку отрезание и есть изготовление, на основании барайты, которую мы учили:

если продел их

нити цицит и завязал их,

а затем отрезал концы их нитей

, они

непригодны.

Отсюда следует, что отрезание после завязывания не помогает и они остаются непригодными навсегда, согласно мнению Шмуэля.

Кроме того,

Раву трудно возразить ещё и потому, что

относительно сукки учили:

в Торе сказано: «Праздник Суккот сделай себе».

Мудрецы истолковали:

«сделай»

[эту сукку следует сделать пригодной],

эту сукку следует изготовить надлежащим образом], а не из уже изготовленного

в непригодном виде.

Отсюда сказали: если направил на неё

на крышу сукки

виноградную лозу, тыкву и плющ,

которые непригодны для покрытия, поскольку соединены с землёй,

и

впоследствии

покрыл их сверху

пригодным для покрытия материалом, сукка

непригодна,

поскольку при её изготовлении использовался непригодный материал.

Итак,

о каком случае

говорит барайта, признавая её непригодной только из-за правила «сделай, а не из уже изготовленного»?

Если предположить, что он не срезал их,

и они всё ещё соединены с землёй, тогда

почему именно

барайта сказала, что они непригодны только

из-за правила «сделай, а не из уже изготовленного»,

что подразумевает: теперь они пригодны, а непригодными были только в момент изготовления? Ведь

следовало бы сказать, что

теперь они

соединены с землёй

и потому непригодны для покрытия как соединённые с землёй?!

Но

вынужденно следует, что барайта говорит

о том, что он уже

отрезал их

после того, как направил их

на сукку. И всё же они стали непригодными из-за правила «сделай, а не из уже изготовленного», поскольку в момент их изготовления они были непригодны, а когда впоследствии он сделал их пригодными, получилось, что сукка изготовилась сама собой.

И

поэтому

учит: она непригодна.

И отсюда следует, что мы не говорим: «Их срезание и есть их изготовление».

Ибо если бы их срезание считалось изготовлением покрытия, мы не рассматривали бы сукку как изготовившуюся сама собой.

Тиювта Раву?!

Рав мог бы сказать тебе,

отвечая на второй вопрос: действительно, если бы он полностью срезал их с земли, они были бы пригодны, поскольку их срезание и есть их изготовление.

Но

здесь,

в барайте, признающей эту сукку непригодной из-за правила «сделай, а не из уже изготовленного», а не из-за соединённости с землёй,

о каком случае идёт речь? О том, что их вырвали, но не до конца.

Он оторвал ветви от дерева, но они всё ещё находятся возле места, где были соединены с деревом,

поскольку их «изготовление» не распознаётся,

то есть изготовление неочевидно, поскольку они находятся возле прежнего места соединения и выглядят как соединённые с землёй. Поэтому это срезание не считается первоначальным изготовлением покрытия; сукка по-прежнему считается изготовленной в непригодном виде и непригодна из-за правила «сделай, а не из уже изготовленного».

Гемара возражает:

во всяком случае,

первое возражение, основанное на барайте, где сказано:

«Продел их, а затем отрезал

концы их нитей — они непригодны», всё ещё

трудно возразить Раву?!

Итог Гемары: действительно, это возражение

трудно разрешить

Раву.

Гемара разбирает:

можно ли сказать,

что спор Рава и Шмуэля о срезании — считается ли оно изготовлением, — представляет собой

тот же

спор, что и

таннаев:

В Мишне ниже [32б] мы учили: если у мирта ягод больше, чем листьев, он непригоден. Если же уменьшил число ягод, чтобы их не стало больше, чем листьев, мирт пригоден. В Йом-Тов нельзя уменьшать число ягод мирта, поскольку тем самым он как бы исправляет сосуд, делая непригодный мирт пригодным.

Барайта добавляет: если он

нарушил

слова мудрецов, сказавших, что в Йом-Тов нельзя уменьшать их число,

и собрал

ягоды мирта в Йом-Тов после того, как связал его с лулавом [ведь в Йом-Тов он, конечно, не связывал их, поскольку это запрещённая работа связывания], он

непригоден; таково мнение рабби Шимона бен Йехоцадака.

А мудрецы признают его пригодным.

Они предполагали,

что спор рабби Шимона бен Йехоцадака и мудрецов можно объяснить так:

все

согласны, что

лулав требует связывания,

то есть три вида следует связать вместе.

И

все согласны, что

мы учим

посредством вывода «что обнаруживаем в одном случае»:

«лулав — от сукки, ибо относительно сукки сказано: “сделай”, а не из уже изготовленного».

Следовательно, то же относится и к лулаву: если его связали в непригодном виде, на него распространяется запрет «сделай, а не из уже изготовленного». И поскольку лулав был связан накануне Йом-Това с непригодным миртом, его следует признать непригодным по этому правилу.

Итак,

не в этом ли состоит их спор: тот, кто признаёт пригодным

считает: относительно сукки мы говорим, что их срезание — это их изготовление. И

мудрецы считает: относительно сукки мы говорим, что «её срезание и есть её изготовление». И

поэтому

относительно лулава также говорим, что его сбор

ягод мирта

и есть его изготовление,

словно теперь он был связан надлежащим образом?

А тот, кто признаёт непригодным

рабби Шимон бен Йехоцадек

считает: относительно сукки мы не говорим, что «её срезание и есть её изготовление»,

как полагал Шмуэль. Даже после срезания сукка непригодна из-за правила «сделай, а не из уже изготовленного».

И

следовательно,

относительно лулава также не говорим, что его сбор и есть его изготовление.

Гемара отвергает это объяснение:

нет. Все

считают, как Шмуэль, что

относительно сукки мы не говорим, что её срезание и есть её изготовление. А здесь,

в споре о том, пригодно ли связывание лулава после удаления ягод мирта,

они спорят о том, следует ли учить закон о лулаве от сукки

в отношении правила «сделай, а не из уже изготовленного»,

и именно в этом состоит их спор.

Тот, кто признаёт пригодным, считает: мы не учим закон о лулаве от сукки.

И хотя лулав требует связывания, нет недостатка в том, что связывание было выполнено в непригодном виде.

А тот, кто признаёт непригодным, считает: мы учим закон о лулаве от сукки.

А если хочешь, скажи иначе:

действительно,

если мы придерживаемся мнения, что лулав требует связывания, все согласны, что мы учим закон о лулаве от сукки,

и он непригоден даже после удаления ягод, поскольку был изготовлен в непригодном виде, вопреки правилу «сделай, а не из уже изготовленного».

А здесь они спорят о следующем:

Один считает:

лулав

требует связывания, а другой считает:

лулав

не требует связывания.

И поскольку связывание ему не требуется, если его связали в Йом-Тов, не имеет значения, что он был связан в непригодном виде.

И

они спорят

в соответствии со спором этих таннаев, поскольку учили: лулав — связанный или несвязанный — пригоден.

Рабби Йеуда говорит:

лулав,

связанный,

является

пригодным,

но лулав,

не связанный,

является

непригодным.

Таким образом, они спорят, необходимо ли связывать лулав с миртом и ивой или нет.

Гемара разъясняет:

какова причина рабби Йеуды,

требующего связать их вместе?

Он учит по аналогии «взятие — взятие» из связки иссопа,

которую наши отцы взяли в Египте и которой нанесли кровь жертвоприношения Песах на притолоку и оба косяка.

И он истолковал это так:

«Там написано

относительно Песаха в Египте:

“и возьмёте” — связка иссопа; а здесь написано

относительно лулава:

“и возьмёте себе в первый день”

плод прекрасного дерева.

Как там,

в Песах в Египте, иссоп взяли

связанным,

то есть тремя стеблями иссопа, связанными вместе, как сказано «связка иссопа»,

так и здесь,

взятие лулава должно быть

связанным.

А мудрецы,

не требующие связывать три вида, объясняют это так:

из одного взятия нельзя учить другое.

То есть они не получили эту гзера шава от своих учителей, а человек не выводит гзера шава самостоятельно, если не получил её от своих учителей, изустно передающих учение вплоть до Моше, нашего учителя.

Гемара разбирает:

согласно чьему мнению

из приведённых выше таннаев следует

эта барайта: «Связывать лулав — мицва, но если он его не связал

, он

пригоден»?

Если

это барайта

рабби Йеуды,

возникает трудность:

почему, если он его не связал, он пригоден,

ведь лулав требует связывания?

А если

это барайта

мудрецов,

то

почему связывание является мицвой,

ведь они считают, что лулав не требует связывания?!

И нельзя сказать, что даже по мнению мудрецов изначально связывать его — мицва, поскольку где мы находим в отношении заповедей Торы, чтобы Тора предписывала исполнять их лишь как предпочтительный способ, но это не было бы условием их исполнения?!

Гемара отвечает:

в любом случае, это мнение мудрецов.

Согласно основному закону о лулаве, не сказано, что его необходимо брать именно связанным.

И

причина, по которой изначально связывать его является мицвой,

в том, что сказано: «Вот Б-г мой, и я прославлю Его».

Мудрецы истолковали:

«Украшай себя перед Ним заповедями».

Украшением мицвы является связывание их вместе.

Мы учили в Мишне:

«Таково общее правило: всякий предмет, принимающий нечистоту,

и не произрастающий из земли, не используют для покрытия».

Гемара разъясняет:

откуда следуют эти слова?

Реш Лакиш сказал:

нам заповедано сидеть в сукке в память об облаках Славы, которые были у Израиля в пустыне. Сказано: «Ибо в сукках Я поселил сынов Израиля», а Онкелос перевёл: «Ибо в облачных шатрах Я поселил их». То есть в тени облаков Славы.

И

сказал стих: «И туман

поднимется с земли»,

облако поднимался с земли»,

отсюда мы учим, что облако произрастает из земли.

И мы учим по аналогии:

подобно туману,

он

не принимает нечистоту,

поскольку нечистота относится только к пище, напиткам, сосудам и человеку.

И

так же

происхождение

тумана —

из земли; так и сукка,

являющаяся памятью об облаках Славы, должна быть изготовлена из

предмета, не принимающего нечистоту и произрастающего из земли.

Гемара возражает:

это хорошо согласно тому, кто говорит,

что сукки, в которых Всевышний поселил Израиль при выходе из Египта,

были облаками Славы.

Но согласно тому, кто говорит, что они сделали настоящие сукки

для защиты от солнца, когда располагались лагерем в пустыне, и именно в память об этих сукках Всевышний повелел делать сукку,

что можно сказать?

Поскольку учили:

в Торе сказано [Ваикра, 23]: «Всякий гражданин в Израиле пусть сидит в сукках, чтобы знали поколения ваши

что в сукках Я поселил сынов Израиля».

Эти сукки

были облаками Славы — таково мнение рабби Элиэзера. Рабби Акива говорит: они сделали настоящие сукки.

И поскольку это так,

согласно рабби Элиэзеру

понятно, откуда мы учим, что сукку следует делать из предмета, не принимающего нечистоту и произрастающего из земли.

Но согласно рабби Акиве,

считавшему, что они сделали настоящие сукки,

что можно сказать?

Когда прибыл

сказал от имени

рабби Дими

из Эрец-Исраэль в Вавилон,

он сказал

от имени

рабби Йоханана

другое основание для этих законов:

Стих говорит: «Праздник Суккот сделай себе»,

и слово «праздник» истолковывается как относящееся к жертвоприношению Хагига.

Стих уподобляет

сукку

жертве

она

Хагига.

Как

жертва

Хагига,

она

не принимает нечистоту и произрастает из земли

[по мнению рабби Йоханана, животное считается произрастающим из земли, поскольку питается от земли и растёт благодаря ей].

Так и сукка не принимает нечистоту и произрастает из земли.