Сукка 11a — Талмуд с русским переводом

Гемара добавляет:

и дом

низкий

также: обнажённый человек, высунувший из него голову, не читает «Шма»,

даже если

высота не достигает

дома

десяти

тфахов,

поскольку он закреплён

на своём месте, —

это всё равно шатёр. Ведь он не хуже кинокофот,

которые считаются шатром, хотя и не достигают десяти тфахов в высоту.

Выше Гемара сказала от имени Шмуэля, что кила не закреплена так, как кинокофот, и поэтому разрешается спать под ней, если её высота не достигает десяти тфахов. Теперь Гемара приводит иное объяснение слов Шмуэля: согласно ему, Шмуэль говорил только о свадебной киле, у которой сверху нет крыши шириной в тефах, а она устроена как наклитин.

Иное изложение: некоторые передают: Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: разрешается спать в свадебной киле в сукке, поскольку у неё нет крыши

(ведь у неё есть наклитин)

даже если её высота достигает десяти тфахов.

Но в случае обычной кили, у которой есть крыша шириной в тефах, запрещается спать под ней в сукке, хотя она и не закреплена так, как кинокофот.

Гемара возражает:

мейтиви,

мы учили в барайте:

тот, кто спит в киле в сукке, не исполняет своей обязанности.

Гемара предположила, что это относится и к свадебной киле.

Гемара отвечает:

о чём здесь идёт речь? О

кили

с крышей,

а не о свадебной киле, устроенной как наклитин.

Гемара возражает:

та шма

из того, что мы учили в барайте:

наклитин

— это

два

столба: один выходит у изголовья кровати, а другой — у её изножья,

а кинокофот

— это

четыре

столба, установленные у четырёх ножек кровати.

Если натянул

простыню

над кинокофот, сукка непригодна.

То есть сидящий под ней не исполняет своей обязанности. Но если натянул простыню

над наклитин, сукка пригодна, при условии, что наклитин не выше кровати на десять тфахов.

Из этого следует:

именно

если наклитин

выше кровати на десять

тфахов,

сукка непригодна,

то есть человек не исполнил своей обязанности,

даже если у них нет крыши.

Это противоречит мнению Шмуэля, разрешающему находиться под свадебной килой, даже если её высота достигает десяти тфахов.

Гемара отвечает:

наклитин отличаются тем, что они закреплены

на кровати сильнее, чем свадебная кила. Поэтому, если они достигают десяти тфахов в высоту, они считаются шатром, несмотря на отсутствие крыши. Но незакреплённая свадебная кила, у которой нет крыши шириной в тефах, разрешена для пребывания под ней в сукке и шатром не считается.

Гемара возражает:

если наклитин закреплены

на кровати,

пусть они будут подобны кинокофот,

которые считаются шатром даже тогда, когда не достигают десяти тфахов в высоту. Гемара отвечает:

по сравнению с кинокофот

наклитин

не

считаются

закреплёнными,

и поэтому, если они не достигают десяти тфахов в высоту, они не считаются шатром, отделяющим находящегося под ними человека от пространства сукки. Но

по сравнению с килой

наклитин считаются

закреплёнными,

и поэтому, если они достигают десяти тфахов в высоту, их статус подобен шатру.

Раба бар Рав Хуна истолковал: разрешается спать в киле, даже если у неё есть крыша

шириной в тефах,

даже если её высота достигает десяти

тфахов.

Гемара возражает:

по мнению кого

сказал Раба бар Рав Хуна свои слова? Неужели

по мнению рабби Йеуды, который сказал

далее в Мишне, что временный шатёр не отделяет сидящего в сукке от пространства сукки, поскольку

временный шатёр не может отменить постоянный шатёр.

А согласно его мнению, сукка является постоянным шатром, поскольку требуется, чтобы сукка была постоянным жилищем, как разъяснялось выше, на листе 6б.]

Ибо мы учили: рабби Йеуда сказал: мы имели обыкновение спать под кроватью

в сукке

в присутствии старейшин,

хотя высота кровати достигала десяти тфахов. Основанием разрешения было то, что кровать считается временным шатром, поскольку обычно её передвигают с места на место, а кровать, являющаяся временным шатром, не может отменить сукку, которая является постоянным жилищем.

Если так,

пусть он скажет: «галаха соответствует рабби Йеуде»,

а не приведёт эту галаху от собственного имени?!

Гемара отвечает:

если бы

Раба бар Рав Хуна сказал

«галаха соответствует рабби Йеуде», я бы сказал:

я бы заключил, что

это относится только к кровати,

и под ней разрешено спать, так как она не считается шатром, потому что

она предназначена для использования над ней,

то есть для сна на ней, а не для использования пространства под ней как шатра; поэтому под ней разрешено спать. И причиной мнения рабби Йеуды было бы не то, что временный шатёр не может отменить постоянный шатёр.

Но что касается кили, предназначенной для использования внутри неё,

то есть для создания укрытия над спящим под ней,

можно было бы сказать, что нет,

и под ней запрещено спать, несмотря на то что это временный шатёр. Поэтому

он сообщает нам

Раба бар Рав Хуна,

что причина мнения рабби Йеуды

состоит в том, что

временный шатёр не может отменить постоянный шатёр

.

И поэтому

не имеет значения, идёт ли речь о кровати или о киле:

под ней разрешено спать, поскольку временный шатёр не может отменить постоянный шатёр.

Мишна:

Мишна приводит ещё один случай покрытия сукки непригодным для покрытия материалом, делающим сукку непригодной:

Если поднял

и расположил

над ней

на крыше сукки

виноградную лозу,

проложив нити, по которым виноградная лоза должна подняться и покрыть крышу сукки,

а

также если поднял над ней

тыкву или плющ,

являющиеся вьющимися растениями,

и покрыл

ими

сверху

сукку,

она непригодна.

Поскольку нельзя покрывать сукку предметом, соединённым с землёй. Эту галаху мудрецы вывели из стиха: «Праздник Суккот устраивай себе, когда собираешь с гумна твоего и из давильни твоей» — стих говорит о том, что остаётся после сбора урожая на гумне и в давильне, то есть об отделённых от земли материалах, а не о соединённом с землёй.

А если было

там

пригодного покрытия,

которого было

больше, чем их,

то есть больше, чем непригодного покрытия, непригодное покрытие аннулируется в преобладающем над ним пригодном покрытии, и сукка пригодна.

Или если он срезал

виноградную лозу, тыкву и плющ, отделив их от земли и сделав пригодными для покрытия, сукка

пригодна.

Таково правило

в отношении непригодных материалов для покрытия:

всякий

предмет,

который воспринимает нечистоту, а

также предмет,

который не произрастает из земли,

не используют для покрытия. А всякий предмет, который не воспринимает нечистоту и произрастает из земли, используют для покрытия.

Гемара:

Сидел

(то есть сидел)

Рав Йосеф перед

(перед)

Равом Хуной и сидел, повторяя,

сказанное в нашей Мишне:

«Или если он срезал — пригодна».

Рав Йосеф добавил:

и сказал Рав,

что хотя нет необходимости полностью разобрать покрытие, всё же

нужно встряхнуть

немного покрытие, которое он уложил на сукку, будучи соединённым с землёй. Если же он не встряхнёт покрытие хотя бы немного, сукка не станет пригодной только благодаря одному срезанию.

Сказано: «Праздник Суккот устраивай себе», и из этого мудрецы вывели, что сукка должна быть сделана посредством действия, а не возникнуть сама собой. Поэтому уже в момент её изготовления она должна быть пригодна для исполнения заповеди о сукке. Но если сукка первоначально была сделана непригодной, а затем исправлена небольшим изменением — например, соединённое с землёй покрытие было срезано, — получается, что она возникла сама собой. Ведь во время её изготовления сукка не была пригодна, а когда стала пригодной, она уже была сделана. Однако если после срезания немного встряхнуть покрытие, даже не разбирая его полностью и не укладывая заново, сукка пригодна. Встряхивание близко к разборке, и этого достаточно.

Рав Хуна сказал

Раву Йосефу, который передал это новшество от имени Рава:

это

новшество

сказал Шмуэль,

его сказал Шмуэль, а почему ты передаёшь его от имени Рава?!

Рав Йосеф отвернулся от него,

Рав Йосеф сердито отвернул лицо от Рава Хуны.

И сказал ему

Раву Хуне:

разве я сказал тебе, что Шмуэль этого не говорил?

Разве я сказал тебе, что Шмуэль не высказал эту галаху? Напротив,

это сказал Рав, а сказал

также

Шмуэль.

Рав Хуна сказал

Раву Йосефу:

я имел в виду именно это,

таков был смысл моих слов:

это сказал Шмуэль, а не Рав!

Рав

не придерживался этого мнения. Напротив,

он признавал сукку пригодной

только на основании срезания и не требовал встряхивать покрытие. Рав не опасался сделать эту сукку непригодной из-за правила «делай, а не из сделанного», поскольку считал срезание покрытия завершающим действием при изготовлении сукки. Поэтому это считается так, будто вся сукка была сделана надлежащим образом.

Запрет «делай, а не из сделанного» относится лишь к случаю, когда над покрытием вообще не было совершено действия, делающего его пригодным. Например, если человек выдалбливает стог, чтобы сделать из него сукку: покрытие возникает само собой — он вырыл углубление в стоге и создал внутри него пространство, не совершив никакого действия над покрытием. Но здесь, когда он совершил действие над самим покрытием, срезав его, это считается так, будто он покрыл сукку пригодным покрытием.

Доказательство того, что таково мнение Рава:

подобно случаю с חסידом Равом Амрамом

(Равом Амрамом-хасидом),

который прикрепил голубую нить

и сделал цицит

к одежде членов своей семьи,

то есть к одежде своей жены, а когда он прикреплял их, взял длинную нить и сложил её вчетверо, чтобы после разрезания получилось восемь нитей, и

подвесил их, но не разрезал,

то есть не отрезал

их концы

сразу после прикрепления к одежде, чтобы сделать из неё восемь нитей, а сначала сделал все кисти и узлы. Получается, что цицит была изготовлена непригодным образом, поскольку в момент завязывания нитей имелась лишь одна длинная нить. [И правило «делай, а не из сделанного» сказано также относительно цицит, как написано: «Кисти сделай себе»].

И

пришёл

Рав Амрам Хасида

к Раву Хии бар Аши и спросил его, пригодна ли эта цицит.

и спросил его: пригодна ли эта цицит.

Сказал ему

Рав Хия бар Аши:

так сказал Рав: «После того как их обрезали» —

то есть обрезали нити после завязывания, —

они пригодны

и не становятся непригодными по причине правила: «Сделай, а не из сделанного».

Следовательно,

полагал Рав:

обрезание — это и есть их изготовление.

Итак, согласно Раву,

здесь также

в отношении сукки не нужно встряхивать схах после его обрезания, поскольку

обрезание — это и есть его изготовление,

и сукка рассматривается как полностью изготовленная надлежащим образом.

Гемара возражает: раз мы уподобляем обрезание схаха обрезанию нитей цицит, то, подобно тому как в отношении сукки Шмуэль полагал, что мы не говорим: «обрезание — это и есть их изготовление», и поэтому после обрезания следует снова встряхнуть весь схах, так и в отношении цицит мы должны сказать, что, по мнению Шмуэля, обрезание не помогает, поскольку мы не говорим: «обрезание — это и есть их изготовление». Но тогда возникает трудность:

И

ведь

полагал Шмуэль, что мы не говорим

о цицит:

«Обрезание — это и есть их изготовление»?

И ведь Шмуэль учил от имени рабби Хии: «Если продел в

цицит

два угла

[одежды]

одновременно,

то есть взял одну длинную нить и сложил её вчетверо, получив длину, достаточную для двух цицит, и продел один её конец в один угол, а другой конец — в другой,

а затем обрезал концы их нитей,

то есть разрезал их посередине, так что на каждом углу стало по восемь нитей, — вот они

пригодны».

Неужели речь идёт о том,

что он

завязывает

узлы и кисти цицит,

а затем обрезает,

и они пригодны, несмотря на то что были изготовлены в непригодном состоянии?

Итак, доказано, что, по мнению Шмуэля, в отношении цицит мы говорим: «обрезание — это и есть их изготовление». Иначе цицит были бы непригодны по причине правила: «Сделай, а не из сделанного». Но тогда возникает трудность: почему в отношении сукки Шмуэль не признаёт её пригодной благодаря одному лишь обрезанию схаха?

Гемара отвергает это:

нет,

речь идёт не о том случае, который ты описал, когда он завязывает кисти, а затем обрезает их, но

обрезает

нити сначала,

а затем завязывает

кисти. Следовательно, их изготовление с самого начала было полностью надлежащим.

Гемара возражает: если дело обстоит так, как ты говоришь, что он

обрезает

нити,

а затем завязывает, что же это нам сообщает?

Какая необходимость была у Шмуэля сообщать нам этот простой закон?!

Гемара отвечает:

что можно было бы подумать: