Сота 6b — Талмуд с русским переводом

Говорящая: «Я нечиста»,

«я изменила», и признающая это после того, как уже освятили и принесли её .

И когда пришли свидетели, что она нечиста,

также её сжигают.

И доказывает Рав:

Когда именно пришли свидетели,

то есть когда пришли те свидетели, вследствие чьего свидетельства сжигается?

Если скажешь: до того, как освятили,

если ещё до того, как положили в сосуд служения, то в таком случае, конечно, нельзя сказать, что её сжигают, а

пусть выйдет в ин —

пусть выйдет и станет ин, поскольку она ещё не была освящена. :

В Раши, и вот его слова: «До того, как освятили — в сосуде служения», — конец цитаты. И ясно, что до того, как была помещена в сосуд служения, она обладает лишь святостью денежных средств, так что её можно выкупить. А в новеллах Марена Гри’з Леви, в письмах, находящихся в конце книги, приводится разногласие об основном различии между и животным: животное сразу после посвящения обладает святостью тела. Мнение Гри’з там таково, что животное отличается от в самих законах её посвящения, и нет места для сравнения между ними. А Гри’ А́брамский объясняет там, что святость тела вступает в силу, когда жертва пригодна для принесения; поэтому до помещения в сосуд не обладает святостью тела. В отличие от животного, которое сразу после посвящения уже пригодно для принесения. Но

конечно, свидетели пришли

после того, как освятили,

после того, как уже была освящена в сосуде служения. :

Раши объяснил, что после того, как она уже была освящена в сосуде служения, невозможно вывести её в ин; и даже принести её как добровольную невозможно, поскольку эта соты приносится из ячменя, а пригодна для добровольной только пшеничная. В новеллах Гри’з возникло затруднение относительно слов Раши: ведь даже если бы эта была из пшеницы, невозможно было бы перевести её в добровольную. Если ты согласишься, что воды проверяют её,

если сказать, что воды проверяют также женщину, о которой есть свидетели, совершила ли она измену, но они ещё не дали свидетельства,

значит, она пригодна для освящения и принесения,

ведь когда положили в сосуд служения, была пригодна для принесения и была освящена,

а если изначально она была освящена — хорошо, что она освящена.

И её святость является полной святостью,

и поэтому её сжигают,

ведь принести её невозможно, а вывести в также невозможно, поскольку её святость является полной святостью.

Но если ты скажешь, что воды не проверяют её,

тогда

обнаружится обстоятельство,

станет известно

задним числом: если изначально она была освящена — освящена по ошибке!

То есть святость с самого начала была по ошибке, поскольку теперь выясняется, что вообще не была пригодна для проверки: ведь есть свидетели, что она стала нечистой. И согласно тому, что сказал Рав Шешет, что в таком случае воды не проверяют, нет необходимости сжигать , и

пусть выйдет в ин,

пусть выйдет из своей святости и станет ин, как посвящённое по ошибке; почему же Мишна сказала, что её сжигают?

И Гемара отвечает на возражение Рава:

Сказал Рав Йеуда из Дискартии:

Например, если она изменила

ее мужу

во дворе Храма,

после того, как уже принесли её и освятили её в сосуде служения, и об этой измене дали свидетельство свидетели.

И поэтому её сжигают, поскольку в момент, когда освящали , её святость была полной: ведь тогда воды были пригодны для её проверки, поскольку в тот момент ещё не было свидетелей её измены; только теперь уже нет необходимости проверять её, поскольку нам уже известно через свидетелей, что она запрещена своему мужу, так как изменила ему во дворе Храма.

Возразил ему Рав Машаршия:

как можно опираться в объяснении Мишны на такое установление? Ведь невозможно, чтобы она изменила после того, как уже пришла во двор Храма, поскольку

юноши коэнов сопровождают её

когда приводят её во двор Храма; и когда же она изменила?

И отвечаем:

Есть две возможности, при которых она могла изменить во дворе Храма:

а.

Если она изменила с самими юношами коэнов,

то есть изменила с теми юношами коэнов, которые сопровождали её, чтобы охранять её.

б.

Рав Аши сказал: например, если ей понадобилось справить нужду,

и тогда юноши коэнов оставили её; там она изменила, поскольку в такие минуты её оставляют одну.

Разве юноши коэнов подвешивают её за головной убор?

Разве они держат её за покрытие на голове, чтобы она ни на мгновение не сдвинулась? Ведь, конечно, если ей понадобилось справить нужду, они оставляют её; поэтому возможно, что в эти минуты она изменит.

Рав Папа сказал:

нет необходимости устанавливать барайту так, что она изменила во дворе Храма, а

всегда — как мы сказали изначально,

как мы сначала поняли: речь идёт о том, что свидетели свидетельствуют, что она изменила во время того самого уединения, вследствие которого принесли .

А то, что ты говоришь,

и что мы возразили против этого: согласно словам Рава Шешета, воды не проверяют женщину, о которой есть свидетели, и тогда вся святость была по ошибке, и

пусть выйдет в ин,

пусть выйдет в ин; почему же её сжигают? :

Причину, по которой выходит в ин, Раши объяснил тем, что посвящение было совершено по ошибке. В новеллах Гри’з возражено против слов Раши: ведь и без этой причины нет места для святости , поскольку это обязательная жертва, а человек, освобождённый от жертвы, не может по собственному желанию обязать себя принести её, если только это не добровольная жертва. Некоторые отвечают, что этой причины недостаточно, поскольку в момент посвящения он был обязан принести жертву, так как не знал, что придут свидетели, и потому в тот момент святость вступила в . Поэтому Раши должен сказать, что причина в том, что это посвящение по ошибке. Твой ответ —

по постановлению мудрецов.

Действительно, по закону Торы нет необходимости сжигать её, но мудрецы постановили сжигать её.

А причина:

постановление, чтобы не сказали

те, кто видит, как берут , уже находившуюся в сосуде служения, и выводят её в ин,

что выводят из сосуда служения в .

И они ошибутся, решив, что можно выкупить то, что уже было освящено в сосуде служения, поскольку не знают, что здесь святость была по ошибке. Поэтому мудрецы постановили, чтобы сжигали и ошибка была предотвращена.

Возразил Рав Мари

против основания Рава Папы, который установил, что даже когда выясняется, что является ин, всё же мудрецы постановили сжигать её, поскольку мы учили в барайте законы , когда она стала нечистой или когда умерли муж и женщина и тому подобное.

И так говорит барайта:

Если её

соты

стала нечистой до того, как была освящена в сосуде

служения,

она подобна всем ,

которые стали нечистыми до того, как были помещены в сосуд служения и которые можно выкупить,

и пусть её выкупят,

а на деньги выкупа принесут новую .

Но если стала нечистой

после того, как была освящена в сосуде

служения,

она подобна всем ,

которые стали нечистыми после освящения в сосуде служения и которые невозможно вывести в ин,

и пусть её сожгут.

И барайта добавляет:

Если была освящена ,

даже если уже отделили от и положили в сосуд служения для принесения его на жертвенник,

и не успел

коэн

принести его, пока он не умер,

муж,

или умерла она,

женщина, и больше нет необходимости в , поскольку женщина уже не будет пить воды, —

она подобна всем

которые стали непригодными после отделения и которые не приносят на жертвенник,

и пусть её сожгут. :

Причину, по которой после смерти мужа она не пьёт, Раши написал так: поскольку больше нет того, для кого следует разрешить женщину, ведь вся цель проверки — разрешить женщину своему мужу. См. Рашаш, который возразил против слов Раши: ведь всё ещё есть практическое различие в том, запрещена ли она тому, с кем уединилась. А также относительно левирата; и он привёл слова Раши ниже, на 24а, что источник того, почему она не пьёт, — стих, как разъяснено в Сифрей. Некоторые отвечают на сам вопрос: хотя существует практическое различие относительно других людей, всё же причиной проверки является муж, а всё остальное является следствием этого. Но если уже

был принесён

на жертвенник и оставалось только съесть остатки коэнам,

и не успел

коэн

съесть его остатки, пока он не умер

— муж,

или пока не умерла она

— женщина,

она подобна всем ,

которые съедаются после принесения ,

и пусть её съедят

несмотря на то, что женщину не будут поить, поскольку один из супругов умер. :

У Рамбама постановлено, что в таком случае не едят. А Кесеф Мишне объяснил, что Иерусалимский Талмуд расходится здесь с Вавилонским и считает, что её не едят; на этом Рамбам и основывался. А причина:

она изначально была принесена из-за сомнения,

изменила ли она,

её сомнение искуплено — и ушло.

То есть была принесена по закону, поскольку в момент её принесения всё ещё существовала возможность пить воду; поэтому она является , подобной всем , и её остатки едят, хотя теперь в ней уже нет необходимости.

И барайта добавляет: если

пришли к ней свидетели

до воскурения

о том, что она нечиста, её сжигают,

даже после того, как от неё уже отделили .

Но если

её свидетели оказались

свидетельствовавшими, что она уединилась,

лжесвидетелями,

даже после того, как уже был отделён,

её — ин

и вообще не нуждается в выкупе; и, конечно, её не сжигают, поскольку выяснилось, что святость была по ошибке. :

В Тосафот написали, что всё это относится именно к случаю, когда свидетели оказались лжесвидетелями до отделения от ; но если они оказались лжесвидетелями после того, как уже был отделён, её сжигают по постановлению мудрецов. См. Кора Арье, который привёл Тосефту, из которой явно следует, что и в этом случае выходит в ин. И это требует исследования. И отсюда Гемара задаёт вопрос относительно слов Рава Папы, который сказал: даже когда выясняется как ин, её сжигают по постановлению мудрецов; почему же о , свидетели которой оказались лжесвидетелями, не сказано, что её сжигают по постановлению мудрецов, из-за постановления, упомянутого Равом Папой?

И отвечаем:

Ты говоришь о лжесвидетелях!

Твоё доказательство, приведённое из случая лжесвидетелей, не является доказательством для остальных случаев, поскольку даже если мудрецы постановили, чтобы сжигали, всё же

у лжесвидетелей есть огласка,

об этом становится известно, и все слышат и понимают, что здесь святость была по ошибке; поэтому они не ошибутся, решив, что можно вывести в ин , уже освящённую в сосуде служения.

Учили в барайте согласно Раву Шешету.

Мы учили барайту, которая прямо говорит закон Рава Шешета,

но не по его основанию.

Однако не из того же источника, на который опирался Рав Шешет: ведь Рав Шешет вывел это из написанного «и нет против неё свидетеля», поняв отсюда, что в любом месте, где есть свидетели, проверка водами не помогает. А барайта вывела это из стиха иначе.

И так говорит барайта: написано: «А если женщина не стала нечистой и чиста она, то будет оправдана и зачнёт семя».

И слова «и чиста она», по-видимому, излишни, поскольку уже сказано: «а если не стала нечистой»; а раз она не стала нечистой, то наверняка она чиста. Но эти слова сказаны, чтобы научить:

«Чиста» — но не если у неё есть свидетели в заморской стране.

То есть обещание Торы, что женщина родит, относится только к чистой женщине, но не к случаю, когда она нечиста и есть свидетели этого, только они ещё не пришли дать свидетельство. Тогда воды не проверяют её. А из лишней буквы «вав» в слове «и чиста» выводится ещё один закон: : Следует сомневаться в случае, когда в заморской стране есть свидетели, что она чиста: исключается ли и в таком случае выражением «чиста» случай, когда у неё есть свидетели в заморской стране, и следует ли сказать, что благословение «и зачнёт семя» к ней не относится. См. Пней Йеошуа [Брахот 31б], который постановил, что действительно в таком случае обещание Торы в отношении неё не исполнится.

«И чиста» — но не если право отсрочило для неё.

Если право отсрочило для неё [наказание], и поэтому она не умерла, на неё не распространяется обещание Торы: «и зачнёт семя». :

В случае, когда женщина начинает истощаться и слабеть и не умирает сразу, первые разделились во мнениях, разрешена ли она своему мужу немедленно или, поскольку она начинает истощаться, это признак того, что она действительно нечиста, но право отсрочило для неё [наказание]. В Тосафот разъясняется, что в таком случае женщина запрещена. Однако из слов Гри’з следует, что, согласно мнению рабби Меира, в таком случае женщина разрешена. А из слова «она» в выражении «и чиста она», поскольку и это слово излишне, выводится:

«Она» — но не если прядильщицы при лунном свете будут толковать о ней.

То есть если женщина, прядущие при свете луны, уже говорят о ней, что она изменила, и это уже стало известно, такая женщина не проверяется водами; и в отношении неё также нет обещания: «зачнёт семя».

И поскольку Гемара упомянула мнение рабби Шимона, приведённое далее в Мишне, который не согласен с законом о том, что право отсрочивает [наказание], поскольку вследствие этого возникает положение, порочащее имя женщин, прошедших проверку, она рассматривает:

А рабби Шимон — пусть даже он не истолковывает букву «вав».

Даже если он не согласен и считает, что из излишней буквы «вав» нельзя выводить ничего, поэтому его мнению не противоречит толкование: «и чиста» — но не если право отсрочивает для неё, поскольку он может не согласиться с ним; всё же относительно толкования слова «чиста» он, конечно, не расходится.