Сота 47b — Талмуд с русским переводом

До его дней

первосвященника Йоханана

в Иерусалиме стучал молот

: в хол hа-Моэд кузнецы занимались своей работой ради предотвращения убытка, но он отменил это, поскольку их стук был слышен издалека, и не все знали, что их работа производится лишь ради предотвращения убытка, а потому могли прийти к нарушению; кроме того, этот звук разглашал, что они работают, что было проявлением пренебрежения к празднику.

И в его дни не

человеку

нужно было спрашивать

своего товарища

о

демай

— отделены ли от него трумы и десятины или нет. Ведь он постановил, что всякий, кто покупает у הארץ-ам, должен отделять только трумат-маасер и второй маасер. До его дней выясняли, заслуживает ли продавец доверия в отношении отделения десятин; если он не заслуживал доверия, у него не покупали, поскольку приходилось отделять все десятины из сомнения. Он же постановил, чтобы отделяли только те части, неотделение которых влечёт за собой карет: трумат-маасер и второй маасер; но не отделяли первый маасер и маасер бедняков, поскольку могли сказать левиту или бедняку: «Предъяви доказательство, что это тевель, и получи свои десятины». С этого времени начали покупать и у הארץ-ам и снова отделяли только трумат-маасер и второй маасер.

Гемара:

Наши мудрецы учили: откуда следует, что если тёлку обезглавили, а затем

обнаружили убийцу, то обезглавливание тёлки не

обеспечивает

ему освобождения

от смертной казни, назначаемой бейт-дином?

Сказано: «И земля не получит искупления за кровь, пролитую на ней, кроме как кровью того, кто её пролил».

Мы учили в Мишне:

«Один свидетель говорит: “Я видел убийцу”,

а другой свидетель говорит: «Ты его не видел», — тёлку не обезглавливают».

И мы уточняем:

Причина именно в том, что он ему противоречит

противостоящий свидетель; поэтому первый свидетель не заслуживает доверия и тёлку обезглавливают. Отсюда следует:

а

если

не

был

опровергнут одним свидетелем,

то первый свидетель был бы

достоин доверия

в том, что видел убийцу, и на основании его свидетельства тёлку не обезглавливали.

И мы задаём вопрос:

откуда это следует

, что один свидетель заслуживает доверия в своём свидетельстве, освобождающем от обязанности обезглавить тёлку?

Ибо учили

наши мудрецы:

написано:

«Не известно, кто поразил его».

И мы уточняем:

а если стало известно, кто поразил его, даже

если убийца известен только одному человеку

на краю света, тёлку не обезглавливают.

Рабби Акива говорит: откуда следует относительно Санhedрина, который видел, как один человек убил другого, но

судьи

не знают его

как убийцу, что всё же הדין таков:

«тёлку не обезглавливают»? Сказано:

что старейшины говорят:

«И глаза наши не видели», и

в таком случае

разве

бейт-дин

не видел?

И хотя они не знают, кто это был, они не обязаны обезглавливать тёлку.

И возражаем:

Теперь, когда ты утверждаешь, что один свидетель заслуживает доверия

в том, чтобы сказать: «Я видел убийцу», и тем самым освободить от обязанности обезглавить тёлку,

как же другой один

противостоящий ему свидетель

может ему противоречить? Ведь Ула сказал: всякий раз, когда Тора признала достоверность одного свидетеля, перед нами как будто два свидетеля,

то есть его свидетельство считается свидетельством двух свидетелей в других видах свидетельства.

И слова одного

пришедшего против него не принимаются

вместо

свидетельства свидетеля, который считается

двумя

свидетелями. Почему же в нашей Мишне сказано, что если один свидетель показал, что видел убийцу, а другой пришёл и опроверг его, свидетельство первого опровергнуто и тёлку обезглавливают?

И отвечаем:

Ула мог бы сказать тебе: читай

в нашей Мишне

«тёлку не обезглавливают».

И действительно, первый свидетель заслуживает доверия как два, и противостоящий ему свидетель не может ему противоречить.

Так же сказал рабби Ицхак: читай: «тёлку не обезглавливают». И

если бы

рабби Хия сказал: читай: «тёлку обезглавливают»,

как мы и учили в нашей Мишне.

И возражаем:

а у рабби Хии возникает трудность

с приведённым выше вопросом

на слова Улы,

который сказал: всякий раз, когда Тора признала достоверность одного свидетеля, он считается двумя; как же один свидетель может ему противоречить?

И отвечаем:

Нет здесь трудности: здесь

— в нашей Мишне, где сказано, что свидетель, говорящий «ты не видел», может противоречить тому, кто говорит «я видел», — речь идёт о случае, когда оба пришли и дали свидетельство

одновременно.

То есть противоречащий свидетель пришёл в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, после свидетельства достоверного свидетеля, и его свидетельство ещё не утвердилось в бейт-дине, поэтому он ещё не был признан подобным двум.

А

здесь,

в правиле Улы о том, что слова одного не могут противостоять двум, речь идёт о случае, когда достоверный свидетель и тот, кто ему противоречит, пришли

один за другим: поскольку первый свидетель уже дал показания и был признан подобным двум, один свидетель не может ему противоречить.

поскольку после того как первый свидетель засвидетельствовал и стал заслуживающим доверия как два, один свидетель не в силах его опровергнуть.

Мы учили

в нашей Мишне:

«Один свидетель говорит: “Я видел убийцу”, а двое говорят: “Ты его не видел”, — тёлку обезглавливают».

И мы уточняем:

а один

говорит: «Я видел»,

и один

противоречит ему, говоря: «Ты не видел», —

«тёлку не обезглавливают» — опровержение мнения рабби Хии,

который поставил нашу Мишну в соответствие со случаем, когда они пришли одновременно; и в первой части Мишны он также читал, что один свидетель опровергает его и тёлку обезглавливают. Согласно его мнению, возникает вопрос: почему мы учили, что двое могут ему противоречить, ведь уже учили, что ему может противоречить даже один свидетель? Очевидно, что два свидетеля, безусловно, могут его опровергнуть. Следовательно, Мишна непременно сообщает нам мнение рабби Ицхака: в первой части тёлку не обезглавливают, поскольку один свидетель не заслуживает доверия против двух; только если двое дали свидетельство против него и опровергли его, тёлку обезглавливают, — не согласно мнению рабби Хии.

И отвечаем:

по-твоему,

если Мишна сообщает нам мнение рабби Ицхака, согласно которому один свидетель не заслуживает доверия, чтобы опровергнуть его, поэтому в заключительной части сказано, что два свидетеля заслуживают доверия, чтобы опровергнуть одного, хотя это очевидно, и эта часть приведена только для того, чтобы посредством уточнения сделать вывод о первой части, тогда

скажи о заключительной части: «Двое говорят: “Мы видели”

убийцу

, а один свидетель говорит: “Вы не видели”, — тёлку не обезглавливают”».

Ведь и здесь можно уточнить: именно когда двое сказали, что видели, один свидетель не может им противоречить;

а

если только один

один

говорит: «Я видел»,

и один

ему противоречит, тот, кто отрицает, заслуживает доверия, и

тёлку обезглавливают.

Поскольку возможны и такое уточнение, и противоположное, очевидно, что Мишна не предназначена для того, чтобы сообщить нам эти уточнения.

Но вся Мишна целиком

— и случай, когда один видел, а двое ему противоречат, и случай, когда двое видели, а один им противоречит, — говорит о

непригодных свидетелях:

например, о женщинах и рабах, которые непригодны для остальных видов свидетельства, но заслуживают доверия в свидетельстве об обезглавленной тёлке.

И

Мишна сообщает нам в этих случаях, что галаха

соответствует мнению рабби Нехемии, сказавшего: “Всякий раз, когда Тора признала достоверность одного свидетеля, следуй за большинством мнений”

— и нет различия между пригодным и непригодным свидетелем.

И

поэтому

сочли

суд

двух женщин

опровергших

одного мужчины

который свидетельствовал, что видел,

подобным

суду

двух мужчин,

пришедших опровергнуть

одного мужчины:

двое отменяют слова одного, поскольку законы свидетельства не применяются к обезглавленной тёлке; поэтому следуют за большинством свидетельствующих, ведь все свидетельства одинаковы по своей достоверности, и даже один свидетель или непригодный свидетель заслуживает доверия здесь как два.

А некоторые говорят: всякий раз, когда сначала приходит один пригодный свидетель

и свидетельствует, что видел, и заслуживает доверия,

даже если сто женщин

приходят ему противоречить,

поскольку

один

свидетель подобен двум

— они не заслуживают доверия, чтобы ему противоречить, поскольку он заслуживает доверия как два, а они считаются одним свидетелем, который не может ему противоречить.

А здесь,

где мы учили: один свидетель говорит: «Я видел», а двое говорят: «Ты не видел», — тёлку обезглавливают, и отсюда следует, что верят тем, кто ему противоречит, хотя, согласно мнению рабби Нехемии, речь идёт о непригодных свидетелях,

о каком случае идёт речь? Например, сначала пришла женщина,

и поскольку первый свидетель также был непригоден, двое непригодных свидетелей заслуживают доверия, чтобы его опровергнуть.

Речь идёт о случае, когда они пришли один за другим. Если бы они пришли одновременно, не требовалось бы объяснять это тем, что следуют за большинством мнений: ведь один свидетель может опровергнуть одного свидетеля, пришедшего вместе с ним. Мишна сообщает нам новое: даже если они пришли после того, как свидетель дал показания и был признан заслуживающим доверия, поскольку этот свидетель был непригоден, следуют за большинством мнений, и двое его опровергают.

И объясни мнение рабби Нехемии так:

он не сформулировал своего правила для того, чтобы приравнять пригодных и непригодных свидетелей в свидетельстве об обезглавленной тёлке; он не считает, что следуют за большинством мнений даже тогда, когда непригодные свидетели опровергли пригодного. Его слова следует объяснить так:

«Рабби Нехемия говорит: “Всякий раз, когда Тора признала достоверность одного свидетеля, следуй за большинством мнений”.

А продолжение правила, приведённое выше: «Сочли двух женщин при одном мужчине» и тому подобное, — сказал не рабби Нехемия; так его объяснили. Однако и так не следует объяснять его слова, а следует объяснить их следующим образом:

«И сочли двух женщин»

только тогда, когда они противоречат

одной женщине,

которой верят и чей статус

подобен двум мужчинам,

которые опровергли

одного мужчину.

Но две женщины против одного мужчины

подобны половине против половины:

он — один пригодный свидетель, а две женщины также считаются только одним свидетелем.

Поэтому, если они пришли одновременно, это подобно свидетельству одного против одного. Дело остаётся сомнительным, и тёлку обезглавливают. Но если две женщины пришли после того, как один пригодный свидетель дал показания и Тора признала его подобным двум, они не заслуживают доверия, чтобы ему противоречить, поскольку они подобны одному свидетелю против двух.

Так же обстоит дело и во втором случае: если две женщины свидетельствовали, что видели убийцу, а один пригодный свидетель пришёл и опроверг их, он заслуживает доверия, чтобы им противоречить, как один свидетель против одного; дело остаётся сомнительным, и тёлку обезглавливают.

Однако в нашей Мишне мы учили, что тёлку не обезглавливают. Речь идёт о случае, когда и один свидетель, пришедший против двух женщин, был непригодным свидетелем; поэтому следуют за большинством мнений, и первоначальным свидетельницам верят в их свидетельстве: убийца становится известен на основании их слов, и тёлку не обезглавливают.

И возражаем: если все случаи в Мишне относятся к непригодным свидетелям, то возникает вопрос:

зачем нужны два

случая

с непригодными свидетелями?

И отвечаем:

можно было бы подумать, что когда следуют за большинством мнений,

то это делают только

для ужесточения

— чтобы поверить тем, кто опровергает, и тем самым применить закон об обезглавленной тёлке;

но для смягчения,

то есть когда двое свидетельствуют, что видели убийцу, можно было бы подумать, что

не

следуют за большинством мнений, поскольку на основании их свидетельства тёлку не приносят.

Поэтому он сообщает нам,

что при любом свидетельстве непригодных свидетелей относительно обезглавленной тёлки следуют за большинством мнений.

Мы учили в Мишне:

«Когда умножились убийцы и так далее».

Наши мудрецы учили: «Когда умножились убийцы, закон об обезглавленной тёлке был отменён, поскольку она приносится только при сомнении».

И поэтому

«когда убийцы стали открыто совершать убийства, закон об обезглавленной тёлке был отменён».

Ведь видели, кто был убийцей, а в большинстве случаев где-то на краю света находился человек, знавший, кто его поразил; и даже если он не свидетельствовал, тёлку не обезглавливали.

Мы учили в Мишне:

«Когда умножились прелюбодеи и так далее».

Наши мудрецы учили: «И муж будет чист от греха».

И толкуем: от какого греха муж становится чистым? Ведь речь идёт о грехе женщины, подозреваемой в супружеской измене. Но

«в то время, когда муж чист от греха»

супружеской измены — как с другой женщиной, так и со своей женой-сотой, связь с которой ему запрещена, — тогда

воды

горькие

проверяют его жену

и, если она — сота, умерщвляют её, как сказано в разделе о соте.

Но если

муж не чист от греха,

а сам также совершил грех супружеской измены, тогда

воды не проверяют его жену

и из того, что она не умерла после питья воды, нельзя заключить, что она чиста от греха и не является сотой.

И

также мы находим, что Писание

говорит: «Я не взыщу с ваших дочерей, когда они блудят, и так далее».

И мы задаём вопрос:

что

таннай добавляет, доказывая это также посредством выражения

«и говорит»?

И объясняем: таннай хочет сказать:

«Можно было бы сказать: если речь идёт о его грехе — да»,

то есть только грех мужа препятствует проверке его жены горькими водами; но если речь идёт о грехе

его сыновей и его дочерей,

детей мужа,

нет,

их грех не препятствует проверке его жены. Поэтому таннай приводит стих:

«Та шма: “Я не взыщу”

с греха ваших жён — почему? В наказание мужу-отцу

«за ваших дочерей, когда они блудят, и за ваших невесток, когда они прелюбодействуют».

И из продолжения стиха таннай приводит следующее:

а если ты скажешь

что только если у мужа есть

грех с замужней женщиной — да,

то вода не проверяет, а если на нём есть только

грех с незамужней женщиной — нет,

и его грех не препятствует проверке его жены,

та шма: «ибо они

мужья

с блудницами разлучаются, а с посвящёнными блуду приносят жертвы и прочее»,

и отсюда следует, что речь идёт и о замужней женщине, и о незамужней.

И разъясняем продолжение стиха:

что означает: «а народ, который не понимает, споткнётся»? [

«Споткнётся» означает: потерпит неудачу из-за своего невежества — Рамбан, комментарий к Торе, раздел о סоте]

Сказал рабби Элазар: пророк сказал Израилю: если вы строго следите за собой,

чтобы не оступиться в грехе прелюбодеяния,

вода проверяет ваших жён, а если нет — вода не проверяет ваших жён.

Когда стало много любящих удовольствия,

и не утруждающих себя углублением в законы, вследствие этого

исказились судебные решения,

а поскольку они не утруждали себя изучением законов запретного и дозволенного и не разъясняли обществу закон во всей его точности,

исказились поступки, и

поскольку дело обстояло так,

нет

удовольствия Всевышнему в сотворённом Им мире,

и нет покоя

Всевышнему

в мире,

который Он создал.

Когда стало много судей, проявляющих лицеприятие в суде,

склоняющих решение в пользу богатого,

прекратилось

соблюдение запрета

«не бойтесь»

человека,

и прекратилось

соблюдение запрета

«не проявляйте лицеприятия»

в суде,

и они сбросили с себя иго Небес и возложили на себя иго плоти.

Они подчинились богатым и поступали по их воле, поскольку проявляли к ним лицеприятие .

Когда стало много тех, кто нашёптывает нашёптывания в суде,

то есть адвокатов, нашёптывающих судьям, как оправдать или обвинить подсудимого,

усилился гнев в Израиле

поскольку о склонении суда сказано: «если же действительно будете угнетать его, и он воззовёт ко Мне, Я услышу его вопль, и воспылает Мой гнев» и прочее,

и удалилась Шхина,

которая пребывает в суде, как сказано: «Всевышний стоит в общине Б-га», однако это относится только к суду, проводимому по закону Торы, как сказано в конце стиха:

«среди богов судит».

Поэтому, когда стало много тех, кто нашёптывает, склоняя решение суда, Шхина удалилась из суда.

Когда стало много

людей, о которых сказано:

«за своей корыстью идёт их сердце»,

в результате

стало много тех, кто называет зло добром, а добро — злом,

восхваляя злодеев и порицая праведников.

Когда стало много тех, кто называет зло добром, а добро — злом,

в результате

стало много «увы, увы» в мире,

поскольку остальные стихи после слов «называющих добро злом» начинаются словом «увы», и в них перечисляется множество недостатков.

Когда стало много тех, кто вытягивает слюну,

то есть долго держит слюну во рту; они делают это из присущей им гордости, и в результате

стало много высокомерных,

людей, исполненных чрезмерной гордости,

а учеников стало мало,

поскольку высокомерие приводит к бедности в Торе,

и Тора возвращается к тем, кто её изучает,

то есть ищет — не найдётся ли тех, кто достоин быть её учениками.

Когда стало много высокомерных,

которые из-за своей гордости выдавали себя за мудрецов,

дочери Израиля стали выходить замуж за высокомерных,

ошибаясь в них и считая их мудрецами, какими они себя показывали, поскольку

наше поколение видит только внешность,

то есть то, что заметно снаружи.

И возражаем:

неужели?

Как же они хотели выйти за них замуж,

ведь сказал учитель: «тот, кто кичится,

человек, который превозносится,

не принимается даже своими домашними»,

даже жена его презирает.

Как сказано: «высокомерный муж не будет почитаем»,

и разъясняем:

«не будет почитаем» —

будет опозорен

даже в своём жилище.

И если так, как они понравились дочерям Израиля, пожелавшим выйти за них замуж?

И отвечаем:

поначалу,

когда они видели их мудрость, которую те изображали внешне,

все бросались к ним,

то есть каждая дочь Израиля хотела выйти за такого замуж, однако стих открывает, что

в конце,

когда в доме обнаруживалось их высокомерие,

они становились для них презренными

и вызывали отвращение у своих жён.

Когда стало много тех, кто навязывает торговлю домовладельцам,

то есть судьи заставляют домовладельцев, разбирающихся в торговле, заниматься торговлей ради судей, а когда домовладельцы приходят к ним на суд, судьи склоняют решение в их пользу в качестве платы за ведение их дел; в результате

усилились взяточничество, извращение суда и прекратилось благодеяние. Когда стало много

говорящих друг другу:

«прими от меня мою услугу, и

в ответ на неё

окажи мне свои услуги»,

то есть «я буду тебе благодарен», в результате

стало много людей, делающих то, что считают правильным,

не опасавшихся, что их привлекут к суду, поскольку они оказывали услуги судьям, а те были им благодарны и выносили решения в их пользу; и с тех пор

униженные стали возвышенными, а возвышенные — униженными,

и сословия перестали различаться, поскольку решение определялось взаимной благодарностью,

и

в результате

царство

Израиля

идёт к упадку

и приходит в запустение.

Когда стало много скаредных

людей, не желающих, чтобы другие пользовались их имуществом,

и грабителей,

грабители,

стало много жестокосердных

людей, не обращавших внимания на вопли бедняков и не проявлявших к ним сострадания,

и тех, кто сжимает руки, чтобы не давать взаймы,

не соглашавшихся одалживать своим товарищам.

И нарушали написанное в Торе: «берегись, чтобы не было»

в твоём сердце злого помысла, говорящего: «приближается седьмой год» и прочее, «и дурно будет глазу твоему на брата твоего, бедняка, и ты не дашь ему».

Когда стало много

женщин, ходивших

с вытянутыми шеями и подкрашенными глазами,

красящих глаза, чтобы на них смотрели,

стало много

женщин, которых мужья поили

горькой водой, но перестали

поить их, поскольку вода не проверяла их, как сказано выше.

Когда стало много принимающих подарки, дни стали убывать и годы сократились

жизни человека,

как написано: «а ненавидящий подарки будет жить».

Когда стало много самоуверенных,

не склонявших ухо, чтобы слушать слова своего учителя, из-за высокомерия, а полагавшихся на собственное понимание и придиравшихся к услышанному, в результате

стало много разногласий в Израиле,

поскольку каждый понимал услышанное по-своему.

Когда стало много учеников Шаммая и Гиллеля, не служивших своим учителям в достаточной мере, стало много разногласий в Израиле, и Тора стала подобна двум Торам,

поскольку в их эпоху усилились гонения и царское иго, и они не могли сосредоточиться, чтобы выяснить слова спорящих и определить, на чьей стороне истина.

Когда стало много принимающих цдаку от идолопоклонников, Израиль оказался наверху, а они

народы

внизу; Израиль

впереди, а они сзади,

и всё это сказано в обратной, благоприятной форме; имеется в виду, что народы были наверху и впереди.

Мы учили в Мишне:

«После смерти Йосе бен Йоэзера

прекратились “виноградные гроздья”».

И разъясняем:

что означает «виноградные гроздья»? Сказал рав Йеуда от имени Шмуэля:

это акроним выражения

«человек, в котором есть всё»,

то есть знающий Тору в соответствии с её истинным смыслом, без изъянов забывчивости и разногласий. [А в трактате «Тмура», 15б, Раши объяснил: Тора, трепет перед грехом и помощь ближним].

Мы учили в Мишне:

«Йоханан, первосвященник, отменил исповедание о десятине и прочее».

И разбираем это:

какова причина того, что

он в своё время отменил произнесение исповедания при уничтожении десятины?

Сказал рабби Йоси бар Ханина: потому что её не отдавали надлежащим образом, ибо

ведь

Милосердный сказал, что следует отдавать

первую десятину

левитам,