Сота 46a — Талмуд с русским переводом

И коэны говорят: «Искупи, Господи, народ Твой, Израиль, который Ты выкупил, и не возлагай вину за кровь невинного на народ Твой, Израиль»,

а в завершении этого стиха сказано: «И будет искуплена им кровь». Мишна разъясняет, что

не должны были

коэны

произносить

также слова

«И будет искуплена им кровь», но

смысл стиха в том, что

Святой дух наделяет их полномочием

передать народу Израиля через Моше-рабейну на все поколения:

«Когда вы поступите так, кровь будет искуплена им».

Гемара:

И задаём вопрос относительно того, что мы учили: «Порок не делает её непригодной»:

Но пусть порок делает телёнка непригодным по каль ва-хомеру: если красная

корова

— возраст не делает её непригодной,

то есть её можно приготовить в любом возрасте, и всё же

порок делает её непригодной,

то тем более это следует вывести для

телёнка, для которого возраст является основанием непригодности,

поскольку обычно «телёнку» один год, а по истечении первого года он становится непригодным для умерщвления, — разве

не следует, что порок делает его непригодным?

И отвечаем:

там,

у красной коровы,

Писание говорит: «Которая не имеет в себе порока»,

и мы толкуем только:

«в ней»

— в красной корове —

порок делает её непригодной, но порок не делает непригодным телёнка.

Возражают:

Если так,

если не выводят по каль ва-хомеру там, где написано «в ней», тогда и в отношении красной коровы

другие виды работы не должны делать её непригодной.

Ведь в Торе прямо сказано лишь, что её делает непригодной ярмо, тогда как другие виды работы мы выводим по каль ва-хомеру из эгла аруфа, о которой сказано: «И возьмут телёнка крупного рогатого скота, над которым не работали», — то есть любую работу. И если в случае телёнка, которого порок не делает непригодным, работа делает его непригодным, то тем более любая работа должна делать непригодной корову, которую даже порок делает непригодной.

Но если существует правило, что из заповеди, о которой сказано «в ней», нельзя выводить для другой заповеди, тогда нет источника для того, чтобы считать красную корову непригодной из-за любой работы, совершённой на ней. И возникает вопрос:

почему же רב Йеуда от имени רב сказал: если он возложил на неё

на красную корову

ещё

связанную

связку мешков, она непригодна,

хотя это не ярмо,

а

если бы речь шла

о телёнке,

он не становится непригодным для умерщвления

до тех пор, пока не потянет

и не сдвинет находящийся на нём груз, как сказано о нём: «Который не тянул ярма», — то есть корова становится непригодной из-за любой работы. Необходимо, следовательно, что это выводят из закона о телёнке, несмотря на то что там написано «в ней». Ниже будет разъяснено, почему корове для того, чтобы стать непригодной, не требуется тянуть.

И отвечаем:

красная корова

не исключается на основании слова «в ней», написанного о телёнке, поскольку из телёнка это выводят не по каль ва-хомеру, а

выводят

посредством гзера шава:

«ярмо — ярмо», из закона о телёнке,

и поскольку это выводится посредством гзера шава, данный закон считается словно написанным в самом разделе о красной корове. А ограничение, выраженное словом «в ней» в законе об эгла аруфа, предназначено для другого толкования.

Возражают: тогда следует вывести непригодность

телёнка

с пороком из той же гзера шава

«ярмо — ярмо», из закона о красной

корова. И отвечают: невозможно выводить из закона о корове, поскольку

Милосердный

написал о корове

«в ней»,

тем самым исключив возможность вывода из неё.

Удивляются: если так, какая польза от того, что ты вывел посредством гзера шава из телёнка непригодность коровы из-за любой работы? Ведь

о телёнке также написано «в ней»,

и как же тогда выводят из него для коровы? И отвечают:

это

«в ней», написанное о телёнке,

требуется

для другого толкования, а именно:

чтобы исключить святыни, которые работа не делает непригодными

и которые пригодны для принесения. Поскольку словом «в ней» исключают один случай, можно посредством гзера шава выводить закон о корове из телёнка, и слово «в ней» не исключает корову.

Разъясняют, почему требуется исключить положение, согласно которому работа не делает святыни непригодными. Почему мы вообще сочли бы животное непригодным для принесения, если в Торе сказано, что для жертвоприношения следует брать только животное, на котором не работали?

Можно было бы подумать: взять все святыни

по

каль ва-хомеру от телёнка: если телёнка, которого порок не делает непригодным,

тем не менее

работа делает непригодным, то

это следует вывести для всех

святынь, которых порок делает непригодными,

и разве

не следует, что работа делает их непригодными?

Поэтому в законе о телёнке написано «в ней»: только в её случае работа делает животное непригодным.

Возражают: ведь

можно опровергнуть каль ва-хомер от телёнка к святыням, поскольку

телёнок

обладает преимуществом

перед святынями:

возраст делает его непригодным,

и поэтому работа также делает его непригодным; но нельзя выводить это по каль ва-хомеру для святынь, которые легче его в том отношении, что возраст не делает их непригодными. И отвергают это опровержение:

разве среди святынь нет таких, для которых возраст является основанием непригодности?

Ведь пасхальная жертва и жертва за грех пригодны только в течение первого года. Следовательно, можно сказать:

когда потребовался стих,

написавший «в ней», чтобы исключить

те святыни, для которых возраст является основанием непригодности.

Возражают:

и

разве

то, что святыни работа не делает непригодными, выводится отсюда,

из ограничения «в ней» в законе о телёнке,

выводится?

Ведь

это выводится оттуда,

поскольку сказано:

«Слепое, или ломанное, или изуродованное, или с бородавкой, или лишаём, или паршой, или мокрецом — не приносите этого

Господу»,

и мы толкуем:

«Вот этих не приносите, но можете приносить святыни, на которых была совершена работа»,

— зачем же требуется исключать их также словом «в ней», написанным о телёнке?

И отвечают:

требуется,

поскольку если бы было написано только: «Не приносите этого Господу», — и мы истолковали бы это как разрешение святынь, на которых была совершена работа,

можно было бы подумать: это относится

к тем, которые пригодны для жертвоприношения, только

если на них совершили разрешённую работу, но

если на них совершили

запрещённую работу,

например вспахали ими в Шабат или впрягли их в упряжку из разных видов животных — быка и осла,

скажи: они запрещены

и непригодны для принесения. Поэтому

необходимо ограничение «в ней», написанное об эгла аруфа, чтобы исключить непригодность из-за работы и признать такое животное пригодным среди святынь.

И возражают:

но

святыни, на которых совершили запрещённую работу,

также выводятся отсюда,

поскольку сказано:

«И от руки чужеземца не приносите хлеба Бога вашего из всего этого»,

„И из руки чужого не приносите хлеб Бога вашего из всего этого“,

и мы толкуем:

«Вот этих не приносите, но можете приносить святыни, на которых была совершена работа».

Поскольку существуют два ограничения для святынь, на которых была совершена работа, можно было бы отнести второе ограничение к запрещённой работе, которая также не делает их непригодными. Зачем же нам ограничение, выведенное из закона о телёнке?

И отвечают:

требуются два ограничения для святынь, на которых была совершена разрешённая работа, поскольку если бы было только одно ограничение,

можно было бы подумать: это относится

к случаю, когда работа была совершена над ними, когда они ещё были обычными животными,

но если

работа была совершена над ними, когда они уже стали святынями, скажи: они запрещены

и непригодны для принесения. Поэтому

необходимо дополнительное ограничение «из всего этого», а непригодность из-за запрещённой работы всё ещё не исключена; значит, требуется исключение «в ней» из закона об эгла аруфа.

и непригодны для принесения. Поэтому

В самой барайте

сказано:

Рав Йеуда от имени Рава сказал: если он возложил на неё

на красную корову

ещё связку мешков, она непригодна, а телёнок

не становится непригодным

до тех пор, пока не потянет.

Мейтиви:

о красной корове написано: «Которую не возлагали

ярмо; я знаю

о том, что делает её непригодной,

только ярмо; откуда известно, что непригодными

её делают и другие виды работы?

Скажи так: если телёнок,

у которого

порок не делает её непригодной,

всё же

другие виды работы делают его непригодным,

то тем более это следует вывести для

коровы, которую порок делает непригодной;

разве

не следует, что другие виды работы

также

делают её непригодной? А если ты хочешь сказать

— то есть если ты предложишь основание, по которому нельзя вывести этот каль ва-хомер, всё ещё существует источник для того, чтобы считать корову непригодной из-за любой работы, посредством гзера шава:

сказано здесь

о корове

«ярмо», а сказано там

об эгла аруфа

«ярмо».

В законе об эгла аруфа это слово избыточно, поскольку телёнок становится непригодным из-за любой работы, и потому оно свободно для вывода:

как там другие виды работы делают его непригодным,

как сказано: «Над которым не работали», — то есть любая работа,

так и здесь другие виды работы делают её непригодной.

Разъясняют:

что означает «а если ты хочешь сказать»?

Это означает:

«А если ты скажешь: можно опровергнуть

каль ва-хомер от телёнка, которого порок не делает непригодным, поскольку можно сказать:

что особенного в телёнке,

что у него есть преимущество перед коровой,

ведь возраст делает его непригодным,

и поэтому только он становится непригодным из-за любой работы, а красная корова — нет;

или же

можно сказать, что

святыни доказывают обратное: порок делает их непригодными, но

при этом

работа не делает их непригодными,

— даже если ты скажешь так, всё ещё существует источник для того, чтобы считать корову непригодной из-за любой работы, посредством гзера шава от телёнка:

сказано здесь «ярмо» и сказано там «ярмо»; как там

у телёнка

другие виды работы

делают его непригодным,

так и здесь, в

красной корове,

другие виды работы

делают её непригодной».

Здесь Гемара завершает своё возражение против Рава Йеуды, сказавшего, что корова становится непригодной, даже если на неё лишь возложили мешки, но она их не потянула. Ведь мы видели, что весь источник непригодности красной коровы из-за любой работы — это гзера шава от эгла аруфа. Как же тогда корова становится непригодной из-за груза, тогда как телёнок не становится непригодным, пока не потянет его? Следует возразить:

«И исходя из того места, откуда ты пришёл,

оттуда следует вывести:

как там,

у телёнка, он не становится непригодным

до тех пор, пока не потянет

и не сдвинет находящийся на нём груз,

так и здесь

красная корова не должна становиться непригодной

до тех пор, пока не потянет».

И отвечают:

это разногласие таннаев: некоторые выводят это

— непригодность коровы из-за других видов работы —

из закона о телёнке,

и, согласно их мнению, корова не становится непригодной из-за одного лишь груза, пока не потянет его;

а некоторые выводят это из самого закона о корове, как сказано в барайте:

в связи с написанным о корове

«ярмо» — я знаю только

что она становится непригодной из-за

ярма; откуда это следует в отношении других видов работы? Учение говорит: «Которую не возлагали ярмо» — в любом случае».

Из того, что не написано: «Которую не возлагали ярмо на неё», следует, что стих имеет в виду всё, что на неё не возлагали.

Разъясняют:

Если так, зачем стих говорит «ярмо»? Ярмо делает её непригодной и во время работы, и не во время работы,

например, если ярмо случайно возложили на неё лишь для того, чтобы облегчить груз, а не для того, чтобы она тянула его,

тогда как другие виды работы делают её непригодной только во время работы,

то есть когда на неё возлагают груз с намерением использовать её для работы; но если груз возложили случайно и не намерены, чтобы она везла его, это не делает её непригодной.

Возражают:

а скажи: «Которую вообще не возлагали ярмо» — это общее правило, «ярмо» — частный случай;

и истолкуем:

общее правило и частный случай — в общем содержится только то, что указано в частном,

то есть

«ярмо — да»

делает её непригодной, а

что-либо другое,

то есть другие виды работы,

нет,

не делают корову непригодной. И отвечают:

«Которая» — это множительное выражение,

и оно включает также другие виды работы, делающие корову непригодной.

И в отношении телёнка также приведена барайта в подобном смысле:

о нём написано

«ярмо» — я знаю

что он становится непригодным

только

из-за

ярма; откуда это следует в отношении других видов работы? Учение говорит: «Над которым не работали»,

— то есть работа

в любом случае. Итак, зачем Писание говорит

снова: «Который не тянул

ярма»?

Чтобы научить нас:

ярмо делает его непригодным и во время работы, и не во время работы; другие виды работы делают его непригодным только во время работы.

Возражают:

а скажи: «Над которым вообще не работали» — это общее правило, «ярмо» — частный случай; общее правило и частный случай — в общем содержится только то, что указано в частном, и

следует вывести, что только

ярмо — да

делает его непригодным,

а что-либо другое — нет.

И отвечают:

«Который» — это множительное выражение,

включающее также другие виды работы, делающие его непригодным.

Раби Абау сказал: я спросил у Раби Йоханана: тяга ярма,

делающая телёнка непригодным,

какова

её мера?

Он ответил мне: как ширина ярма.

Перед ними возник вопрос:

ширина ярма —

по его длине или по ширине? Один из мудрецов, которого звали Раби Яаков, сказал им: мне Раби Йоханан разъяснил, что тяга ярма

имеет меру

по его ширине,

а какова она?

Один тефах.

Возражают:

пусть скажет «тефах»

— зачем ему было уточнять, что это мера ширины ярма? Разъясняют:

он сообщает нам, что мера ярма составляет один тефах; для чего

это имеет практическое значение? Для купли-продажи,

поскольку если человек купил ярмо и обнаружил, что его ширина меньше тефаха, он может вернуть его, заявив, что был введён в заблуждение при покупке.

Раби Йоханан, сын Шауля, сказал: почему Тора велела принести телёнка к потоку? Святой сказал: «Пусть придёт то, что не принесло плодов,

— телёнок, —

и будет умерщвлено в месте, не приносящем плодов»,

— в потоке, почва которого тверда и непригодна для обработки,

и искупит того, кому не дали принести плоды

тем, что его убили. И задаём вопрос:

какие «плоды»

ему не дали принести?

Если сказать, что речь идёт о продолжении рода, то, выходит,

если убитый был

стариком или евнухом, то также не умерщвляем телёнка? Нет,

смысл в том, что ему не дали совершать

мицвот.

В Мишне учили:

«И спускают её к потоку Эйтан; “эйтан” означает “твёрдый”.»

Мудрецы учили: откуда следует, что «эйтан»

означает

«твёрдый»?