Сота 45b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему

Абай

Ты сам привёл доказательство:

ведь в отношении забытых снопов уже приводилось такое разногласие, как сказано в барайте:

«Сноп, который человек взял, чтобы отнести его в город, положил на другой сноп и забыл, — нижний считается забытым, а верхний не считается забытым.

Рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона: оба не считаются забытыми — нижний, поскольку он скрыт, а верхний, поскольку он парит».

И Гемара разъясняет, что ученики бейт-мидраша которые хотели разрешить сомнение относительно скрытого предмета, лежащего среди предметов того же вида,

полагали, что эти таннаи

то есть и первый таннай, и рабби Шимон,

придерживаются мнения рабби Йеуды, который сказал: «В поле» — исключая скрытое.

Итак, первый таннай, сказавший, что нижний сноп считается забытым, не расходится с рабби Шимоном в вопросе о том, освобождает ли скрытое от закона о забытом снопе, а

в чём же тогда, разве не в этом состоит их разногласие: один

рабби Шимон

считает, что предмет того же вида считается скрытым, а другой

первый таннай

считает, что предмет того же вида не считается скрытым,

и поэтому нижний сноп считается забытым? Получается, что сомнение того аморы зависит от разногласия таннаев.

И возражаем:

нет,

из этого нельзя доказать, что они расходятся в вопросе о том, считается ли предмет того же вида скрытым; более того,

если

все они

придерживаются мнения рабби Йеуды,

согласно которому скрытый предмет освобождает от закона о забытом снопе, можно сказать, что

все

согласны также, что

предмет того же вида считается скрытым, а здесь

в случае со снопом, положенным на другой сноп,

они расходятся в споре рабби Йеуды и мудрецов

по вопросу, освобождает ли скрытый предмет от закона о забытом снопе.

Мудрецы —

первый таннай — считают

подобно мудрецам,

что скрытый сноп подпадает под закон о забытом снопе,

а рабби Шимон бен Йеуда

считает

подобно рабби Йеуде,

который освобождает скрытый сноп от этого закона. И их разногласие никак не связано с сомнением относительно скрытого предмета того же вида. Также нельзя доказывать из того, что они освободили верхний сноп, будто предмет того же вида считается парящим, поскольку ранее мы пришли к выводу, что он освобождён потому, что человек держал его, а не потому, что он парит [Раши]. Сомнения остались неразрешёнными.

И спрашиваем: если разногласие относительно снопа касается вопроса, освобождает ли скрытый сноп от закона о забытом снопе,

зачем именно

таннай добавил, что верхний сноп был положен

на другой сноп,

ведь

даже если

нижний был закопан

в земле и под камнями, также

они разошлись бы во мнениях, считается ли он освобождённым от закона о забытом снопе? И отвечаем:

да, именно так —

они расходятся относительно скрытого предмета вообще,

и

о том, что он был скрыт среди предметов того же вида, сказано лишь для того, чтобы

показать силу мнения рабби Йеуды, который считает, что даже предмет того же вида считается скрытым.

Сказали мудрецы в барайте:

сказано: «Когда найден будет

убитый,

то есть человек, убитый мечом или подобным оружием , и это означает исключение: а не задушенный,

а также:

он должен быть найден уже

мёртвым, а не ещё содрогающимся;

из слова

„на земле“

следует

„а не скрытый под грудой камней“;

из написанного

„павший“

исключается

„повешенный на дереве“;

а из слова

„в поле“

выводим

„а не плавающий на поверхности воды“. Рабби Элиэзер говорит: во всех этих случаях —

если он ещё содрогается , плавает, скрыт или висит, —

если он был убитым

мечом, а не задушенным,

совершают обряд умерщвления телицы через затылок.

Сказано в барайте: рабби Йоси бар Йеуда сказал: ему сказали рабби Элиэзеру: разве ты не признаёшь, что если человек был задушен и лежал на мусорной куче,

то есть он не плавал, не висел и не был скрыт, но всё же, конечно,

обряд умерщвления телицы через затылок не совершают? Следовательно,

мы выводим:

„убитый, а не задушенный“,

и если так,

то здесь также следует вывести остальные исключения, содержащиеся в этом стихе, например:

„на земле, а не скрытый под грудой камней; павший, а не повешенный на дереве; в поле, а не плавающий на поверхности воды“.

И отвечаем:

а рабби Элиэзер

считает, что

избыточное слово „убитый“ написано

в Торе несколько раз,

поэтому его можно истолковать так, что обряд совершают именно над убитым, а не над задушенным. Но остальные исключения он не выводит, поскольку Тора вполне могла сказать «павший в поле» и тому подобное; только многократно написанное слово «убитый» предназначено для исключения задушенного.

Мы учили в Мишне:

«Если найден [убитый] близко к границе или к городу, большинство жителей которого — идолопоклонники, и так далее».

И объясняем, почему над ним не совершают обряд:

ведь написано: „Когда найден будет“,

и выводим:

„за исключением того, что постоянно находится“.

Город или граница, относящиеся к неевреям, постоянно посещаются . [Раши; см. примечания].

Мы учили в Мишне:

«Или к городу, в котором нет бейт-дина».

И объясняем, почему над убитым, найденным рядом с городом, в котором нет бейт-дина, не совершают обряд:

поскольку нам необходимо

исполнить: «И выйдут»

старейшины города, а их нет.

Мы учили в Мишне:

«Измеряют только от города и так далее»

в котором есть бейт-дин.

И удивляемся:

это очевидно! Поскольку ты установил,

что если убитый найден близко

к городу, в котором нет бейт-дина,

от него не измеряют, то

я сам знаю, что измеряют только от города, в котором есть бейт-дин!

И отвечаем:

это учит нас

не тому, что если убитый найден близко к городу без бейт-дина, то вообще не измеряют, а тому, что в любом случае измеряют от города, в котором есть бейт-дин.

Как сказано в барайте: откуда известно, что если

убитый найден близко к городу, в котором нет бейт-дина, этот город оставляют и измеряют до другого города,

в котором есть бейт-дин?

Писание говорит: „И возьмут старейшины того города“

— на первый взгляд слова «того города» излишни: следовало бы написать «и будет город, ближайший к убитому, и возьмут его старейшины». Выражение «того города» написано лишь для того, чтобы сказать:

во всяком случае

измеряют от города, в котором есть бейт-дин.

Мишна:

Если найден

убитый

точно

посередине расстояния

между двумя городами, оба они приносят по две

телицы,

то есть каждый город приносит одну телицу,

— слова рабби Элиэзера; Иерусалим не приносит телицу с переломом затылка,

как выводится в Гемаре из стиха.

Если голова его

убитого

находится в одном месте, а тело — в другом,

а закон состоит в том, что безнадзорный мертвец приобретает место для погребения там, где он находится, то мудрецы разошлись во мнениях, где его хоронят:

переносят ли голову к телу — слова рабби Элиэзера,

тогда как

рабби Акива говорит:

переносят

тело к голове;

причины их разногласия разъясняются в Гемаре.

Кроме того, они разошлись во мнениях:

откуда,

то есть от какой части тела убитого,

измеряли

расстояние до города;

рабби Элиэзер говорит: от пупка,

рабби Акива говорит

от носа, а рабби Элиэзер бен Яаков говорит: от места, где он стал убитым,

то есть

от шеи;

причина разногласия разъясняется в Гемаре.

Гемара:

И разбираем:

в чём причина мнения рабби Элиэзера,

сказавшего, что если тело найдено точно посередине, каждый город приносит телицу? И объясняем:

он считает, что возможно точное измерение,

то есть человек способен измерить расстояние с абсолютной точностью; поэтому если измерение показало, что тело находится точно посередине, значит, оба города действительно находятся от него на одинаковом расстоянии.

И не опасаются, что один город ближе другого на расстояние, которое человек не способен различить; в таком сомнительном случае оба города совместно приносят телицу и оговаривают: если наш город ближе, ваша доля в телице будет приобретена нами, и наоборот , но измерение устраняет сомнение.

И

поэтому оба города приносят телицу, поскольку рабби Элиэзер считает также, что написанное в стихе выражение

«ближайший»

означает

даже

несколько

ближайших городов.

Мы учили в Мишне:

«И Иерусалим не приносит телицу с переломом затылка».

И объясняем причину:

сказал стих

: «Когда найден будет убитый на земле, которую Господь, твой Б-г, даёт тебе»

„для наследия“,

и выводим: обряд совершают только в том случае, если убитый найден в месте, которое предназначено для наследования коленами.

И он считает,

что таннай, сказавший, что Иерусалим не приносит телицу с переломом затылка, придерживается мнения, согласно которому

Иерусалим не был разделён между коленами.

Мы учили в Мишне:

«Если голова находится в одном

месте, а тело — в другом,

и так далее».

И разбираем:

в чём они расходятся во мнениях

относительно вопроса, переносить ли голову к телу или тело к голове?

Если скажешь, что они расходятся относительно измерения,

то есть измерять ли от головы или от тела, и каждый считает, что согласно его мнению вторую часть тела переносят к той части, от которой следует измерять, то невозможно сказать, что их разногласие касается именно этого, поскольку

из того, что в конце Мишны сказано: „откуда измеряли“

от носа или от пупка,

следует, что начало Мишны говорит не об измерении.

Но

сказал рабби Ицхак:

относительно

того, что мертвец, оставшийся без погребения, приобретает себе место, они и спорят, и вот как следует понимать сказанное:

относительно

погребения он приобретает себе место. Если его голова найдена в одном месте, а тело — в другом, тело находится в другом месте, голову переносят к телу — таково мнение рабби Элиэзера; рабби Акива говорит:

переносят

тело к голове. В чём состоит их спор? Один,

рабби Элиэзер, считает, что убитый приобретает место, где найдено тело, поскольку

тело находится на своём месте,

то есть на месте, где он был убит,

упало,

тогда как

голова сдвинулась

с места и покатилась

и упала

в другом месте. Поэтому нужно принести голову к телу — месту, которое мертвец приобрёл для своего погребения,

а

другой,

рабби Акива,

считает:

голова упала там, где упала,

и лежит на месте, куда была отброшена, и там она приобрела себе место для погребения, тогда как

само тело продолжало двигаться,

поэтому оно не приобретает места, где упало, поскольку продолжало двигаться после смерти. Его переносят к голове, которая упала в момент смерти и приобрела себе место для погребения.

Мы учили в Мишне:

«Откуда производили измерение».

И задаём вопрос:

в чём состоит их спор,

каково основание их мнений, согласно которым измерение производят от носа или от пупка? И разъясняем:

один

рабби Акива считает, что

основная жизненная сила

человека

— в его лице,

и именно по нему определяется, жив человек или убит. Поэтому расстояние до «убитого» измеряют от лица,

а другой

рабби Элиэзер

считает, что основная жизненная сила — в его пупке.

И задаём вопрос:

можно ли сказать, что

этот спор —

такой же,

как спор

этих таннаев,

которые обсуждали,

откуда создаётся плод?

Первый таннай сказал:

«Из головы», и так же сказано: “Из утробы матери моей Ты извлёк меня”,

то есть сначала Ты создал мою голову,

а

мы находим, что голова названа «гози», поскольку Писание

говорит: “Сними свою корону и брось её”, что

означает: оторви волосы на голове.

Абба Шауль говорит:

плод создаётся

из пупка,

а затем

распускает свой корень во все стороны.

На первый взгляд, спор рабби Элиэзера и рабби Акивы подобен этому спору: основная жизненная сила находится там, откуда начинается создание.

И отвергаем это объяснение:

даже если ты скажешь,

что

Абба Шауль

считает так же, как рабби Акива, можно провести различие:

до сих пор Абба Шауль говорил

о том, что начало создания находится в пупке,

только относительно создания: когда формируется плод, он формируется из середины,

и оттуда распускает свой корень и развивается,

но относительно жизненной силы все согласны, что она находится в лице, как написано: “всё, в чём есть дыхание духа жизни, в его лице”.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: от места, где убитый стал “халал”, — от его шеи».

И разъясняем:

каково основание мнения рабби Элиэзера бен

Яакова? Как написано: “чтобы поставить тебя на шеи убитых злодеев”.

Поскольку в стихе слово «убитый» связано с шеей, место убитого измеряют от его шеи.

Мишна:

После того как измерили, какой город находится ближе всего к убитому,

старейшины

великого суда, прибывшие из

Иерусалима, освобождаются от своей обязанности и уходят.

Старейшины того города,

который оказался ближе всего к убитому,

приносят телицу, на которой не работали и которая не имеет порока, препятствующего её пригодности.

И спускают её в ущелье איתан,

каменистый и труднопроходимый овраг,

“итам” в буквальном смысле — твёрдый,

однако

даже если он не “итан”,

она пригодна,

поскольку требование, чтобы овраг был «итан», относится лишь к исполнению заповеди, но не является условием, от которого зависит действительность обряда. [В Сифрей толкуют по окончанию этого раздела: сказано «и переломят шею телице в овраге», но не упомянуто, что овраг должен быть «итан»]

И переламывают ей шею

судом

тесаком

вроде большого ножа [для мясников

сзади,

то есть напротив затылка.

А место её

где была переломлена шея телицы,

запрещено засевать и обрабатывать

— производить на этой земле работы, относящиеся к самой почве, — навсегда.

Но разрешается чесать там лён и тесать

то есть обтёсывать

там камни,

поскольку эти работы не относятся к самой почве.

Старейшины того города омывают руки водой на месте переламывания шеи телицы

и говорят: “Наши руки не проливали эту кровь, и наши глаза не видели”.

Но эти слова не следует понимать буквально, ведь

разве могла прийти нам в голову

мысль, что

старейшины суда — проливающие кровь,

и им требуется заявить, что они не убивали убитого?

Нет,

когда они говорят: «Наши руки не проливали эту кровь», они имеют в виду:

не пришёл

убитый

к нам

до того, как покинул город,

и мы отпустили его [

без пищи ]

поэтому он был вынужден грабить людей, чтобы сохранить жизнь, и из-за этого его убили.

А

когда они говорят: «И наши глаза не видели», они имеют в виду:

мы не

видели его

выходящим в путь в одиночестве, без спутников,

и оставили его [

без сопровождения]..