Сота 3b — Талмуд с русским переводом

Гемара спрашивает:

А рабби Акива,

ведь и ему нужно вывести этот закон — что он не становится нечистым из-за частей тела своего родственника; и если так, то снова возникает вопрос: каков источник рабби Акивы для того, что это обязанность?

Гемара отвечает:

Если так,

что Тора пришла научить нас только тому, что он не становится нечистым из-за её частей тела,

пусть Тора напишет «её» и умолкнет!

Пусть в Торе будет написано только слово «её» —

«станет нечистым» — зачем оно мне?

Почему потребовалось написать слово «станет нечистым»?

Услышь из этого,

но обязательно: Тора пришла научить нас, что это обязанность.

Гемара спрашивает:

А рабби Ишмаэль,

если так, то это трудно для рабби Ишмаэля: почему Тора написала слово «станет нечистым»?

Гемара отвечает:

Хотя это излишне,

поскольку написала «её»,

так как Тора пришла научить нас, что он не становится нечистым из-за её частей тела,

она также написала «станет нечистым».

Поэтому Тора также повторила, что разрешено становиться нечистым ради семи родственников, как мы учили выше в барайте:

как учил бейт-мидраш рабби Ишмаэля —

Ибо учил бейт-мидраш рабби Ишмаэля: всякий раздел, который был сказан и повторён, повторён только ради нового положения, которое в нём появилось.

И поскольку таков путь Торы, Тора дважды сказала закон, что разрешено становиться нечистым ради семи родственников:

Теперь Гемара разъясняет третье разногласие: «

Навсегда будете пользоваться ими» —

разрешение; слова рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: обязанность.

Какова причина рабби Ишмаэля,

который считает, что это лишь разрешение поработить его? И почему не сказать, что из того, что Торе понадобилось подчеркнуть: «навсегда будете пользоваться ими», мы учим, что это обязанность?

Поскольку написано: «не оставляй в живых ни одной души»,

вследствие того, что Писание сказало о семи народах в земле Ханаанской, что запрещено оставлять их в живых, и запрещено оставлять их в живых даже когда хотят поработить их, поэтому

потребовалось также написать: «навсегда будете пользоваться ими», чтобы разрешить,

что разрешено порабощать ханаанского раба, который является

одним из всех народов,

из остальных семидесяти народов, о которых не было сказано запрещение «не оставляй в живых ни одной души»,

что

если он

сошёлся с ханаанеянкой —

женщиной из семи народов, —

и родил от неё сына, которого разрешено тебе купить

в качестве раба, хотя он сын женщины из семи народов.

И отсюда мы учим известное правило: в вопросе происхождения у народов мира идут за мужчиной [а не как у Израиля, где принадлежность к народу Израиля определяется по матери]; и поскольку его отец — из остальных народов, его сын также считается принадлежащим к одному из семидесяти народов, и нам не было заповедано в отношении него «не оставляй в живых ни одной души», и разрешено оставить его в живых.

Ибо учили в барайте,

и так мы учили в барайте этот закон.

Откуда [мы знаем] о принадлежащем к одному из народов мира, который сошёлся с ханаанеянкой и родил от неё сына, которого разрешено тебе купить в качестве раба?

Тора говорит —

В разделе «Беар»: «И раб твой, и рабыня твоя, которые будут у тебя, от народов, окружающих вас, — у них покупайте раба и рабыню».

Из порядка стихов в разделе «Беар» следует, что именно у народов, которые окружают вас, вокруг Земли Израиля, покупайте рабов; но у народов, находящихся внутри Земли Израиля, запрещено покупать рабов, поскольку это семь народов, о которых сказано: «не оставляй в живых ни одной души».

И продолжает стих: «

а также у сыновей поселенцев, живущих с вами, у них покупайте,»

то есть если у тебя есть сын от сыновей поселенцев, а именно: тот, кто пришёл из другого места и поселился в Земле Израиля, разрешено покупать сыновей, которые родятся у них от дочерей твоей страны.

Иными словами, даже если он сошёлся с одной из семи народов и родился у них сын, разрешено купить его в качестве ханаанского раба, поскольку идут за мужчиной.

Можно было бы [сказать],

я бы предположил,

что также ханаанеянин, который сошёлся с одной из народов и родил от неё сына, — его разрешено тебе купить в качестве раба.

Тора говорит

в продолжении стиха: «у них покупайте, и из их семей, которые с вами,

которых они родили в вашей стране».

И следует: только

у рождённых в вашей стране, но не у живущих в вашей стране!

Иными словами, разрешено вам покупать только сыновей, которые родились в вашей стране, и являются сыновьями поселенцев из остальных народов, взявших себе жену из вашей страны.

Но не разрешено тебе покупать у тех, кто родился от живущих в вашей стране, взявших жену из остальных народов, поскольку идут за мужчиной, и сын также имеет статус принадлежащего к одному из семи народов, и запрещено купить его в качестве ханаанского раба.

Гемара спрашивает:

А рабби Акива,

ведь и он признаёт, что отсюда мы учим: у народов мира идут за мужчиной; если так, откуда ему

сказать,

что «навсегда будете пользоваться ими» — это обязанность?

Гемара отвечает:

Из «у них покупайте» это следует.

Ведь барайта учит это из стиха «у них покупайте». Если так, стих

«навсегда будете пользоваться ими» —

зачем он мне?

Обязательно, что он пришёл научить нас

обязанности,

что существует обязанность порабощать их.

Гемара спрашивает:

А рабби Ишмаэль,

ведь, на первый взгляд, рабби Акива прав в своём возражении: стих «навсегда будете пользоваться ими» излишен, поскольку барайта выучила закон о том, что идут за мужчиной, из стиха «у них покупайте».

И Гемара отвечает:

«Ими» —

но не вашими братьями!

Стих «навсегда будете пользоваться ими» пришёл не научить, что это обязанность, а научить, что запрещено порабощать израильтянина, своего брата, рабским трудом. :

По Раши. А в новеллах гаона рабби Ицхака Зеева было высказано удивление: ведь запрет порабощать его рабским трудом выводится из стиха в разделе «Беар» [25:39]: «не будешь работать им рабским трудом», тогда как здесь речь идёт о запрете тяжёлого труда, и это вообще не связано с ним; и требуется рассмотрение. Гемара спрашивает:

А рабби Акива,

ведь и рабби Акива признаёт, что запрещено порабощать своего брата рабским трудом, и поэтому ему нужен стих «навсегда будете пользоваться ими»; если так, снова возникает вопрос: как он выведет из стиха, что существует обязанность порабощать ханаанского раба?

Гемара отвечает:

«Вашими братьями»,

закон о том, что запрещено порабощать израильтянина, —

выводится из конца стиха!

Из того, что написано в конце стиха:

«А над братьями вашими, сынами Израиля, один над другим не властвуй с тяжёлым трудом».

Получается, что Тора прямо написала, что запрещено подвергать израильтянина тяжёлому труду; если так, обязательно, что «навсегда будете пользоваться ими» пришёл научить нас, что существует обязанность порабощать ханаанского раба.

Гемара спрашивает:

А рабби Ишмаэль,

почему он не учит закон о запрете подвергать израильтянина тяжёлому труду из того, что Тора прямо написала: «не властвуй над ним с тяжёлым трудом»?

Гемара отвечает:

Разумеется, и рабби Ишмаэль признаёт, что источник запрета подвергать израильтянина тяжёлому труду — это то, что Тора прямо написала: «не властвуй над ним с тяжёлым трудом». Но всё же Писание снова сказало, что разрешено порабощать только ханаанеев, а не израильтян, поскольку

поскольку написано,

вследствие того, что Писание сказало

«над братьями вашими

не властвуй над ним с тяжёлым трудом», поэтому

также написано: «ими».

Тора снова повторила закон, что именно ими будете пользоваться, но не израильтянином, своим братом, как мы приводили выше из барайты:

как учил бейт-мидраш рабби Ишмаэля —

Ибо учил бейт-мидраш рабби Ишмаэля —

всякий раздел, который был сказан и повторён —

повторён только ради нового положения, которое в нём появилось.

И поэтому Тора повторила закон, что запрещено порабощать израильтянина, своего брата.: :

Из сугии следует, что разногласие рабби Акивы и рабби Ишмаэля относительно ревности, нечистоты коэнов и освобождения раба зависит от одного принципа: рабби Ишмаэль, считающий, что Тора иногда повторяет свои слова ради некоторого нового положения, соответственно не имеет источника из стиха для того, что это обязанность; а рабби Акива, спорящий с ним, соответственно учит из излишности стиха, что это обязанность. Однако Рамбам относительно закона «навсегда будете пользоваться ими» постановил в девятой главе законов о рабах, законе 6, что это обязанность; и также относительно нечистоты коэнов постановил во второй главе законов об оплакивании, законе 6, что это обязанность; однако относительно ревности постановил в четвёртой главе законов о соте, законе 18, что это заповедь мудрецов. И уже все толкователи удивлялись: это два взаимоисключающих положения, поскольку, раз он постановил как рабби Акива относительно раба и нечистоты коэна, то и относительно ревности должен был бы требовать из стиха, что это обязанность. И объяснил гаон рабби Йерухам Фишель Перла [в своём толковании на РСАГ, часть I, с. 290] на основании приведённой выше Гемары, что человек ревнует свою жену только если в него вошёл дух; и Гемара разъясняет, что имеется в виду дух чистоты. И Гемара доказывает это из разногласия рабби Акивы и рабби Ишмаэля: если сказать, что это дух нечистоты, какое отношение имеют разрешение и обязанность к тому, кто вводит в себя дух нечистоты? И из Гемары ясно, что закон: человек ревнует только если в него вошёл дух, действует даже согласно рабби Акиве. И на первый взгляд трудно: ведь закон таков, что принуждают к исполнению повелительной заповеди; если так, какое значение имеет утверждение, что он ревнует только если в него войдёт дух чистоты? Ведь даже если в него не войдёт дух чистоты, его принудят ревновать её. Но необходимо сказать, что и по мнению рабби Акивы, хотя это обязанность, это не полная обязанность, а заповедь мудрецов. Сказал рабби Хисда —

Прелюбодеяние в доме

если есть прелюбодеяние в доме, оно приводит к разрушению дома,

поскольку

подобно

червю

для кунжута,

который поедает кунжут.

И сказал рабби Хисда —

Если есть

сильный гнев

гнев

в доме,

в доме, он также разрушает дом,

поскольку

подобно

червю

для кунжута,

который поедает кунжут.

То и то,

также прелюбодеяние в доме,

то и то,

также гнев в доме, о которых мы сказали, что они разрушают дом, —

у женщины!

Это сказано о женщине: если она прелюбодействует или гневается, она приводит к разрушению дома.

Но у мужчины

если муж гневается или является причиной прелюбодеяния,

нам нет до этого дела,

в нём нет той тяжести разрушения дома.

И сказал рав Хисда —

Вначале, до того как Израиль согрешил

в отношении запрещённых связей,

Шхина пребывала с каждым и каждым

в его доме.

Как сказано —

«Ибо Г‑сподь, Б‑г твой, ходит среди стана твоего».

И Всевышний являлся каждому и каждому.

Когда они согрешили

в отношении запрещённых связей,

Шхина удалилась от них.

Как сказано —

«И не увидит у тебя непристойности, и возвратится от тебя».

То есть, словно бы, Всевышний не приходит в тот дом, чтобы увидеть совершённые в нём преступления:

Сказал рабби Шмуэль бар Нахмани от имени рабби Йонатана —

Каждый, кто совершает одну заповедь в этом мире, —

она опережает его и идёт перед ним в будущем мире!

Заповедь возвещает о нём до того, как он приходит в будущий мир, чтобы его судили к заслуге.

Как сказано —

«И праведность твоя пойдёт перед тобой».

Заповедь пойдёт перед ним до того, как он придёт в будущий мир, и возвестит о его праведности.

А всякий, кто совершает одно преступление в этом мире, обвивает его,

преступление обвивает его

и идёт перед ним ко дню суда.

Как сказано —

«Пути их обвивают их»,

преступления схватят путь человека в будущий мир,

«поднимутся в пустыню и погибнут»,

приведут человека в место запустения, и память о нём погибнет.

Рабби Элазар говорит:

преступление

связано с ним, как собака.

Как сказано

у Йосефа: «

и он не послушал её, чтобы лечь с нею,

с женой Потифара,

быть с нею».

И толкуем: если бы он

лёг с нею,

лежал бы с ней здесь,

в этом мире,

это привело бы к

тому, чтобы быть с нею,

так что преступление пошло бы с ним до

будущего мира:

Мы учили там,

мы учили в Мишне ниже, в главе «Тот, кто ревновал» [лист 31а]: тот, кто ревновал свою жену, и она уединилась, а затем пришёл один свидетель и засвидетельствовал, что она осквернилась, — она не пьёт горькие воды, поскольку даже один свидетель достоверен, сказав, что она осквернилась.

И разъясняет Мишна,

что

на первый взгляд

по закону полагалось бы,

если бы не стих, что один свидетель не был бы достоверен, поскольку мы вывели бы каль ва-хомер:

И если первое свидетельство,

о том, что она уединилась,

которое не запрещает её

для её мужа

вечным запретом,

ведь она запрещена лишь до тех пор, пока не выпьет,

не имеет силы,

не запрещает её

при менее чем двух [свидетелях],

то последнее свидетельство,

об осквернении после уединения,

которое запрещает её вечным запретом

для её мужа и она уже никогда не может очиститься,

разве не должно иметь силы при менее чем двух [свидетелях]?

Поэтому нужно выучить это из стиха —

Тора говорит: «И нет против неё свидетеля»,

даже если против неё нет свидетельства двух,

всякий, кто есть против неё,

даже свидетельство одного свидетеля, достоверен, чтобы запретить её.

И стих говорит об осквернении, поскольку написано: «и она осквернилась».

И отсюда мы выучили, что один свидетель достоверен, сказав, что она осквернилась.

Если скажешь: если так:

И каль ва-хомер для первого свидетельства,

относительно уединения: пусть один свидетель будет достоверен в отношении него,

отныне!

Ибо мы выучим каль ва-хомер:

и если последнее свидетельство,

об осквернении,

которое запрещает её вечным запретом, имеет силу при одном свидетеле,

то первое свидетельство

об уединении,

которое не запрещает её вечным запретом,

поскольку она запрещена только до тех пор, пока не выпьет,

разве не должно иметь силы при одном свидетеле?

И почему для уединения нужны два свидетеля?

Твой ответ:

Тора говорит —

относительно женщины, которая испортилась и муж хочет развестись с ней: «

ибо нашёл в ней непристойность».

А ниже сказано,

в разделе о свидетельстве:

«По слову двух свидетелей или по слову трёх свидетелей да будет установлено дело».

И мы учим посредством гзера шава:

Как «дело», о котором сказано ниже,

в разделе о свидетельстве, есть

по слову двух свидетелей,

так и здесь,

где сказано «ибо нашёл в ней непристойность», это

по слову двух,

так что нужны два свидетеля, которые засвидетельствуют, что женщина испортилась.

И поэтому для уединения нужны два свидетеля.

До сих пор — слова Мишны ниже. Теперь Гемара обсуждает слова Мишны:

Разве

это —

выводится из «ибо нашёл в ней непристойность»?

Почему нужно учить закон о необходимости двух свидетелей для уединения посредством гзера шава «дело — дело»?

Ведь

выводится из «против неё»!

Ведь прямо написано в разделе об осквернении, что один свидетель достоверен относительно осквернения.

И если так, из того, что написано: «и нет против неё свидетеля», и мы ограничиваем именно

«против неё»,

в отношении осквернения, один свидетель достоверен [то есть нет двух свидетелей, а есть один свидетель],

но не в отношении ревности,

а для ревности нужны два свидетеля.

И также мы ограничиваем

«против неё»,

в отношении осквернения,

но не в отношении уединения,

а для уединения нужны два свидетеля.

А это толкование из данного ограничения

нужно было ему,

таннаю Мишны, сказать; и почему он вывел это посредством гзера шава «дело — дело».

Гемара отвечает:

И здесь также имеется в виду следующее:

действительно, не нужно учить из «дело — дело», что для уединения нужны два свидетеля; но следует изменить текст Мишны следующим образом:

Тора говорит: «против неё».

Против неё, но не в отношении ревности. Против неё, но не в отношении уединения.

В отношении ревности и уединения недостаточно одного свидетеля, а нужны два свидетеля.

И продолжает Мишна и говорит: то, что нужно учить посредством гзера шава «дело — дело», что для уединения нужны два свидетеля, относится к следующему случаю —

А об осквернении вообще, без ревности и без уединения,

когда она осквернилась, но до её осквернения не было ревности и уединения,

один свидетель не достоверен

относительно осквернения, поскольку только после ревности и уединения один свидетель достоверен —

вот это

откуда мы знаем?

Откуда мы знаем, что относительно осквернения без ревности и уединения нужны два свидетеля?

Об этом говорит Мишна:

здесь сказано: «ибо нашёл

в ней непристойность», а ниже сказано: «по слову двух свидетелей или по слову трёх свидетелей да будет установлено дело».

Как дело, о котором сказано ниже,

именно

двумя свидетелями,

так и здесь,

именно

двумя свидетелями. :

Из нашей сугии ясно, что свидетельство о соте является свидетельством о «деле, относящемся к запретным связям», а дело, относящееся к запретным связям, не бывает менее чем при двух свидетелях. И в «Нода бе-Йеуда» [первое издание, Эвен а-Эзер, ан 11] спросили о женщине, о которой пошла дурная молва, будто она прелюбодействовала, и из-за этого между супругами возник спор. Она спросила совета у соседки, что ей делать, и та сказала ей сказать перед мужем, что она прелюбодействовала, чтобы он развёлся с ней и тем самым спас её от себя. Она последовала её совету, и муж развёлся с ней; после этого она заявила, что не прелюбодействовала, а её соседка призналась, что дала ей этот совет, и также свидетельствовала о ней, что она не прелюбодействовала. «Нода бе-Йеуда» написал: поскольку один свидетель достоверен в отношении запретов, то и здесь он достоверен, чтобы засвидетельствовать, что она чиста; чтобы муж не нарушил запрет вернуть свою соту, достаточно одного свидетеля. И удивился ему «Авней Милуим» [симан 10, 2]: ведь основной закон, что дело, относящееся к запретным связям, не бывает менее чем при двух свидетелях, выучивается из стиха, сказанного о соте: «ибо нашёл в ней непристойность», и мы учим «дело» из «дела» о денежных делах; как же ему пришло в голову сказать, что один свидетель достоверен относительно соты, как один свидетель в отношении запретов? «Ахиезер» [часть I, ан 1, 4] и «Кехилот Яаков» [Йевамот, ан 33] написали в объяснение, что весь закон, по которому свидетельство о соте считается делом, относящимся к запретным связям, действует только тогда, когда свидетель свидетельствует о женщине, что она прелюбодействовала, чтобы запретить её мужу. Но в случае «Нода бе-Йеуды», когда она уже вышла из-под власти мужа и мы рассматриваем вопрос о том, чтобы разрешить её мужу запрет вернуть свою соту, вполне можно сказать: поскольку запрет вернуть свою соту не тяжелее остальных запретов, достаточно одного свидетеля, как в отношении одного свидетеля о запретах. А в респонсах «Хемдат Шломо» [Эвен а-Эзер, ан 15, 24] объяснили: только когда мы рассматриваем вопрос о том, чтобы запретить её мужу, это считается делом, относящимся к запретным связям; но в случае «Нода бе-Йеуды», когда пришли разрешить её и сказать, что она не прелюбодействовала, это не называется делом, относящимся к запретным связям. Что же касается самой причины, почему запрет соты является делом, относящимся к запретным связям, а не рассматривается как остальные запреты, поздние законоучители разошлись во мнениях. Рабби Акива Эйгер [респонсы, часть I, ан 124] считает: поскольку осквернение записано в Торе подобно запретным связям, оно действительно относится к категории запретных связей. А «Нетивот а-Мишпат» [приведено в респонсах рабби Акивы Эйгера, часть, ан 125] считает, что мы рассматриваем не сам предмет, стоящий перед нами, а причину; и поскольку основной предмет рассмотрения — прелюбодеяние, из-за которого она становится запрещённой своему мужу, это считается делом, относящимся к запретным связям.

Учили наши мудрецы:

Каково же «первое свидетельство», о котором сказала Мишна? —

это свидетельство о затворении

как о начале осквернения,

и

каково же

«последнее свидетельство»

о котором сказала Мишна? —

это свидетельство об осквернении,

когда приходит один свидетель засвидетельствовать, что она осквернилась во время того затворения —