Сота 31b — Талмуд с русским переводом

И если ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

последнее свидетельство

об осквернении,

которое запрещает её

мужу

вечным запретом, всё же действительно на основании одного свидетеля,

то первое свидетельство

об уединении,

которое не запрещает её

мужу

вечным запретом,

а лишь до тех пор, пока она не выпьет,

тем более должно быть достаточным на основании одного свидетеля.

Сказано в Писании: «Ибо нашёл в ней нечто постыдное» (Дварим, 24:1).

Дварим, 24:1).

А ниже сказано: «По устам двух свидетелей дело будет установлено» (там же, 19:15).

там, 19:15).

Как там — на основании двух, так и здесь — на основании двух.

В Гемаре будет объяснено, что именно таннай выводит из этой гзера шава.

Продолжение Мишны рассматривает случаи противоречащих друг другу свидетельств об осквернении женщины: когда она пьёт, а когда не пьёт.

Один

свидетель

говорит:

«Я видел, как она

осквернилась», а другой

свидетель

говорит:

«При мне она уединилась, но

не осквернилась

во время этого уединения».

И так же, если

одна женщина

одна

говорит:

«Я видела, как она

осквернилась», а другая женщина

другая

говорит:

«При мне она уединилась, но

не осквернилась

во время этого уединения».

Она пила.

Поскольку, хотя первый свидетель даёт показание, признающее её осквернившейся, второй ему противоречит. И хотя второй свидетель даёт показание в пользу её чистоты, первый ему противоречит. В результате женщина остаётся в сомнении, осквернилась ли она, и пьёт, чтобы выяснить это сомнение.

Один

свидетель говорит:

«Я видел, как она

осквернилась», а двое

других отрицают его слова и

говорят:

«В то время, когда ты свидетельствуешь, что она осквернилась, мы были с тобой, и перед нами она

не осквернилась».

Она пила.

Поскольку слова одного уже опровергнуты двумя свидетелями, утверждающими, что она не осквернилась; однако всё же остаётся сомнение, не осквернилась ли женщина во время этого уединения до прихода свидетелей, и она пьёт, чтобы выяснить это сомнение.

Двое говорят:

«Мы видели, как она

осквернилась», а один говорит, что она не осквернилась, — она не пила.

Поскольку слова одного не имеют силы против слов двоих, и её осквернение уже установлено свидетельством этих двух.

Гемара:

Гемара задаёт вопрос:

эта,

относительно того, что мы учили в Мишне:

«Сказано в Писании: “Ибо нашёл в ней нечто постыдное”,

— откуда следует, что для уединения нужны два свидетеля, — зачем понадобилась эта гзера шава?

Ведь таннай мог сказать так:

«Сказано “в ней”.

«И нет против неё свидетеля».

“В ней”.

Относительно осквернения ты говоришь, что достаточно одного свидетеля,

но не относительно предостережения.

Для свидетельства о нём нужны два свидетеля.

“В ней”.

Относительно осквернения ты говоришь, что достаточно одного свидетеля,

но не относительно уединения.

Для свидетельства о нём нужны два свидетеля.

Вот что ему следовало бы сказать.

Именно так таннай должен был сформулировать своё утверждение, и ему не требовалось выводить необходимость двух свидетелей для уединения посредством гзера шава «слово — слово»: ведь в том же самом стихе, из которого мы учим, что один свидетель достоверен, свидетельствуя о её осквернении, Тора написала слово «в ней», чтобы научить нас, что для предостережения и уединения нужны два свидетеля.

И отвечаем:

он также говорит именно это.

Таннай действительно имел в виду и это, но наша Мишна приведена в сокращённой форме.

«Сказано “в ней” —

“в ней, но не относительно предостережения; в ней, но не относительно уединения”».

Отсюда следует, что первое свидетельство — о предостережении и уединении — не бывает достаточным менее чем при двух свидетелях. А теперь барайта обсуждает:

«А простое осквернение,

то есть свидетельство о том, что женщина осквернилась,

без предостережения и без уединения,

без предшествовавшего свидетельства о предостережении и уединении,

откуда мы знаем, что один свидетель недостоверен?

Откуда нам это известно? Возможно, когда Тора сказала, что один свидетель достоверен, свидетельствуя о её осквернении, речь шла также о случае без предостережения.

На это таннай сказал:

«Здесь сказано слово».

«Если человек возьмёт женщину и станет её мужем, и будет так: если она не найдёт благоволения в его глазах, потому что он нашёл в ней нечто постыдное, пусть напишет ей разводное письмо…».

«А ниже сказано слово».

«По устам двух свидетелей или по устам трёх свидетелей будет установлено дело».

«Как ниже — на основании двух свидетелей, так и здесь

— в отношении осквернения женщины —

на основании двух свидетелей».

Но один свидетель недостоверен, свидетельствуя об осквернении женщины, если только ей не предшествовали предостережение и уединение; тогда имеются основания предполагать, что она осквернилась.

Мы учили в Мишне:

«Один свидетель говорит: “Она осквернилась”,

а его товарищ отрицает это, — она пила».

И следует уточнить:

причина именно в том, что он ему противоречит.

Причина, по которой она пьёт, заключается в том, что его товарищ ему противоречит.

Но если он ему не противоречит, один свидетель достоверен.

И она не пьёт.

Откуда это следует?

Откуда мы это узнали? И хотя основной источник этого уже разъяснён в Мишне, Гемара приводит барайту, которая подробнее объясняет эти слова.

Ибо учили мудрецы: «“И нет против неё свидетеля” — Писание говорит о двух свидетелях».

Слово «свидетель» повсюду означает свидетельство двух свидетелей. Смысл стиха «и нет против неё свидетеля» состоит в том, что, хотя против неё нет двух свидетелей, а есть лишь один, она запрещена.

Ты говоришь, что Писание говорит о двух

свидетелях

или, может быть, только об одном?

Возможно, слово «свидетель» означает одного свидетеля, а смысл Торы таков: один свидетель против неё недостоверен.

Сказано: «Не выступит один свидетель против человека».

«При всяком преступлении и при всяком проступке по устам двух свидетелей или трёх свидетелей будет установлено дело» (Дварим, 19:15).

Из того, что сказано «не выступит свидетель»,

а не «свидетели»,

разве я не знаю, что речь идёт об одном?

Что же учит нас

избыточное слово

«один»,

которое является лишним.

это устанавливает принцип,

это источник и основа, согласно которому

всякий раз, когда сказано «свидетель»

без добавления слова «один»,

речь идёт о двух.

То есть о двух свидетелях.

Пока Писание специально не уточнит

и не разъяснит

тебе в Писании

«свидетель»

один.

И теперь, когда Тора сказала: «И нет против неё свидетеля», смысл таков: «И нет против неё двух свидетелей».

И сказал Всевышний:

два,

то есть

два свидетеля,

не имеются против неё, а есть лишь один.

Только один свидетель утверждает, что она осквернилась.

«И она не была принуждена»,

то есть её не изнасиловали, а, согласно словам свидетеля, она добровольно вступила в связь,

она запрещена

своему мужу навсегда.

И

теперь возникает затруднение относительно того, что мы учили: если её товарищ противоречит ему, женщина пьёт.

Поскольку по закону Торы один свидетель достоверен, другой —

как может ему противоречить?

Как его товарищ может ему противоречить?

Ведь Ула сказал: «Всякий раз, когда Тора признала одного свидетеля достоверным,

например, в свидетельстве о соте, где в соответствии с обычным правилом для свидетельства в делах, связанных с запретами между мужчиной и женщиной, следовало бы требовать двух свидетелей, но Тора признала одного свидетеля равным двум,

он считается здесь двумя».

Этот один считается двумя, поскольку Тора признала его достоверным как двух свидетелей.

И слова одного

— того, кому Тора не придала силы двух свидетелей, — ничего не значат

против

первого, который считается

двумя.

И отвечаем:

«Напротив, — сказал Ула:

следует исправить текст нашей Мишны и

учить: “Она не пила”.

Ведь один свидетель свидетельствует, что она осквернилась, а его товарищ не может достоверно противоречить ему.

И рабби Ицхак также сказал: «Она не пила».

А рабби Хия сказал,

что следует сохранить текст нашей Мишны таким, как он передан:

«Она пила».

И возражаем:

«Но для рабби Хии возникает затруднение из слов Улы».

Ведь рассуждение приводит к выводу Улы: поскольку Тора признала одного свидетеля достоверным там, где обычно требуются два, она поставила его на место двух, и слова одного не имеют силы против слов двух.

И отвечаем:

«Нет затруднения. Здесь

наша Мишна говорит о случае, когда оба дали свидетельство

одновременно».

В пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, когда второй опроверг первого ещё до того, как его свидетельство было принято в бейт-дине, поэтому его свидетельство изначально считается опровергнутым.

Здесь

слова Улы относятся к случаю, когда оба дали свидетельство

один за другим.

То есть второй дал свидетельство после истечения времени, необходимого для произнесения короткой фразы первым; поскольку свидетельство первого уже было принято, оно принимается как свидетельство двух, и один уже не может прийти и опровергнуть его, ибо слова одного не имеют силы против слов двух.

И возражаем против рабби Хии из продолжения Мишны:

«Если один свидетель говорит: “Она осквернилась”, а двое говорят: “Она не осквернилась”, — она пила».

На первый взгляд, эта Мишна избыточна: ведь очевидно, что двое опровергают слова одного, даже если они дали свидетельство после того, как его свидетельство уже было принято, поскольку слова одного свидетеля не имеют силы против двух свидетелей. Следовательно, Мишна пришла сообщить не сам закон, изложенный в ней, а вывод, который из неё следует, и объяснить, о каком случае говорится в предыдущем положении — об одном свидетеле против одного.

И следует уточнить так: только когда его опровергли двое, свидетельство первого аннулируется и она пьёт,

но если один против одного,

то есть один-единственный свидетель ему противоречит,

она не пила.

Речь идёт о том, что двое опровергли первого после принятия его свидетельства, и словам первого, сказавшего, что она осквернилась, мы придаём силу. Отсюда

тиювта рабби Хии.

Получается, что он поставил предыдущее положение об одном свидетеле против одного в зависимость от того, дали ли они свидетельства одновременно: ведь в таком случае даже при одном против одного она пила. Следовательно, необходимо исправить текст, как предлагает Ула: «Она не пила», — и речь идёт о том, что его товарищ опроверг его после принятия его свидетельства в бейт-дине.

И отвечает:

«Рабби Хия мог бы сказать тебе:»

рабби Хия мог бы ответить тебе.

«А по твоему мнению».

И по твоему пути, согласно которому ты читаешь: «Она не пила»,

прежде чем ты возражаешь мне на основании уточнения из начала Мишны,

«посмотри на конец».

Возрази сам себе на основании уточнения из конца Мишны.

Ибо мы учили:

«Если двое говорят: “Она осквернилась”, а один говорит: “Она не осквернилась”, — она не пила».

И здесь, на первый взгляд, Мишна избыточна: ведь очевидно, что один не может опровергнуть слова двоих, даже если он дал свидетельство одновременно с ними. Следовательно, Мишна пришла сообщить не сам закон, изложенный в ней, а вывод, который из неё следует, и объяснить, о каком случае говорится в предыдущем положении — об одном свидетеле против одного.

И следует уточнить так: только когда один опроверг двоих, его слова были отвергнуты и она не пьёт.

Но если один против одного,

то есть один опроверг одного,

она пила.

Речь идёт о том, что двое опровергли первого в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы первым, и его свидетельство было аннулировано до того, как его приняли в бейт-дине.

Получается, что и согласно моим словам, и согласно вашим словам Мишна вызывает затруднение.

В начале Мишны из уточнения следует, что речь идёт о даче свидетельств одним за другим, и второй не опровергает первого. А в конце Мишны из уточнения следует, что речь идёт о даче свидетельств одновременно, и второй опровергает первого.

И невозможно разрешить это затруднение,

иначе как

поставив

всю Мишну в отношении непригодных для свидетельства.

Мишна вообще не пришла научить нас выводу, который из неё следует, а сообщает сам закон, изложенный в ней, как мы сейчас объясним.

И это мнение рабби Нехемии,

танная, составившего нашу Мишну; это рабби Нехемия.

Ибо учили в барайте: рабби Нехемия говорит: «Всякий раз, когда Тора признала одного свидетеля достоверным»,

например, в свидетельстве о соте,

следует идти за большинством мнений».

Хотя в свидетельстве двух пригодных свидетелей число мнений значения не имеет — двое равны ста, — в свидетельстве одного свидетеля следуют за большинством мнений.

И

поэтому

поставили

в этом свидетельстве

двух женщин

свидетельствующих

против одного человека

наравне с показаниями одного человека против другого.

Как двух свидетелей против одного человека.

Подобно двум людям, свидетельствующим против одного, поскольку показания одного свидетеля не имеют силы против показаний двух свидетелей.

И хотя две женщины имеют не больше свидетельской силы, чем один свидетель, в этом свидетельстве следуют за большинством мнений, и большинство заслуживает доверия против меньшинства. И хотя женщины непригодны для свидетельства, а один свидетель пригоден, поскольку в этом свидетельстве непригодные пользуются доверием, пригодный свидетель не имеет преимущества перед непригодными. То же относится к трём женщинам, свидетельствующим против двух женщин: три женщины заслуживают доверия.

И вот что мы учили в Мишне: один говорит: «Она осквернилась», а двое говорят: «Она не осквернилась» — она пила.

И смысл этого таков: один пригодный свидетель говорит: «Она осквернилась», а две женщины говорят: «Она не осквернилась». Даже если эти две дали показания после того, как показания пригодного свидетеля были приняты в бейт-дине, она пила, поскольку две женщины заслуживают доверия, чтобы опровергнуть слова одного свидетеля, даже если они выступили одна за другой.

И вот что мы учили в Мишне: двое говорят: «Она осквернилась», а один говорит: «Она не осквернилась» — она не пила.

И смысл этого таков: две женщины говорят: «Она осквернилась», а один пригодный свидетель говорит: «Она не осквернилась». Даже если пригодный свидетель выступил непосредственно вслед за показаниями женщин, она не пила, поскольку один свидетель не может опровергнуть слова двух, даже если выступает одновременно с ними.

А есть и такие, кто говорит:

и спорят с этим, утверждая:

Везде, где сначала выступил один пригодный свидетель, даже сто женщин также считаются одним свидетелем.

Если пригодный мужчина выступил со свидетельством и заявил, что она осквернилась, и его показания были приняты в бейт-дине, непригодные не могут опровергнуть его, даже если их больше, поскольку множество непригодных считаются лишь одним пригодным свидетелем; и так же как один пригодный свидетель не может опровергнуть его показания после того, как они были приняты в бейт-дине, сто женщин не могут его опровергнуть.

И также если множество непригодных свидетельствовали, что она осквернилась, а один пригодный свидетель выступил непосредственно вслед за ними и заявил, что она не осквернилась, их показания аннулируются, поскольку один пригодный свидетель имеет ту же силу, что и множество непригодных; и так же как он опровергает показания другого, выступая одновременно с ним, он опровергает и показания непригодных, выступая одновременно с ними.