Сота 31a — Талмуд с русским переводом

как сказано ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы") "

в собраниях

когда собрались у моря

благословляйте Бога, Господа, от источника Израиля",

даже те, кто находится в источнике, сказали «амен».

И мы разбирали это:

но ведь они не видели

ведь находившиеся во чреве не видели рассечения Красного моря, и как же они сказали песнь?

И мы ответили:

сказал рабби Танхум: чрево

матери

стало для них прозрачным, как светлое стекло, и они увидели].

Мы учили в Мишне:

рабби Йеошуа бен Гирканос истолковал, что Иов служил

только из любви, как сказано: «Вот, Он убьёт меня — на Него я буду надеяться», однако всё ещё оставалось неясным: «на Него я надеюсь» или «я не надеюсь».

И мы разбирали это: почему это оставалось неясным?

Пусть посмотрит на это слово «

не»:

если оно написано с алефом — «

не»

есть.

А если оно написано с вавом — «

ему»

есть?

И мы ответили:

и

поскольку

всякий раз, когда написано с алефом, «

не»

есть?

Тогда «

Во всех их бедствиях — не бедствие»,

поскольку написано с алефом, получается также, что «

не»

есть,

то есть Он не заботится об их бедствии?

А если ты скажешь: так оно и есть?

Ведь сказано: «

И ангел Его присутствия спас их»!

Но,

вынуждены сказать,

что это слово допускает оба смысла,

его можно истолковать и так, как будто оно написано с вавом; и то же относится к написанному с вавом — его можно истолковать так, будто оно написано с алефом [комментарий Рамбама к Мишне]. Поэтому и в отношении Иова нельзя однозначно установить, служил ли он из любви или из страха.

Учено в барайте: рабби Меир говорит: сказано «

боящийся Бога»

об Иове, и сказано «

боящийся Бога»

об Аврааме,

во время акеды: «Ибо теперь я знаю, что ты боишься Бога».

И мы истолковываем:

как «

боящийся Бога»

сказанное об Аврааме —

из любви.

Так же «

боящийся Бога»

сказанное об Иове —

из любви.

И мы разбирали это:

а откуда мы знаем об Аврааме самом,

что он служил из любви?

И мы ответили:

поскольку сказано: «

Потомство Авраама, возлюбившего Меня».

И мы разбирали это:

в чём разница между тем, кто действует из любви, и тем, кто действует из страха,

какова между ними разница?

И мы ответили:

разница есть, как учено в барайте: рабби Шимон бен Элазар говорит: тот, кто действует из любви, выше того, кто действует из страха.

Потому что тот,

кто действует из страха, его заслуга

зависит

от защиты его потомков только до

тысячи поколений.

А тот,

кто действует из любви, его заслуга

зависит

до

тысяч поколений.

И доказательство этому в том, что

здесь,

когда речь идёт о действующем из любви,

сказано: «И явлю милость

и благодеяние

тысячам поколений — любящим Меня и соблюдающим Мои заповеди».

А там,

когда речь идёт о действующем из страха,

сказано: «Хранящий завет и милость для любящих Его

и соблюдающих Его заповеди —

до тысячи поколений».

А «соблюдающие Его заповеди» — это действующие из страха.

И возразили:

там также сказано: «

для любящих Его

и соблюдающих Его заповеди — до тысячи поколений»,

а значит, и действующие из любви получают заслугу лишь до тысячи поколений?

И ответили:

это относится к ближайшему слову, а то — к ближайшему к нему.

«Тысяч» относится к «любящим Меня», тогда как «тысяча» относится к «соблюдающим Мои заповеди».

Два ученика, сидевшие перед Равой.

Один сказал ему

Раве:

мне во сне прочитали

стих: «

Как велико благо Твоё, которое Ты хранишь для боящихся Тебя».

А другой сказал ему: мне прочитали

ему

во сне: «

И возрадуются все укрывающиеся в Тебе, вовеки будут петь и ликовать в Тебе любящие Твоё имя».

Сказал им

Рава:

Вы оба — мудрецы, совершенные праведники!

Вы! Ведь тот,

кому прочитали: «И будут ликовать в Тебе любящие Твоё имя», действует

из любви.

А

если

тот,

кому прочитали: «которое Ты хранишь для боящихся Тебя», действует

из страха.

Мы завершили трактат «Подобно тому как вода»

Мишна:

Тот, кто предостерёг свою жену,

муж, который предостерёг свою жену в присутствии двух свидетелей и сказал ей: «Не уединяйся с таким-то мужчиной»,

а она уединилась

с ним, — вот

даже если

нет свидетелей того, что она уединилась, а муж

услышал

об этом

от пролетающей птицы,

то есть от того, на кого нельзя полагаться, и чьи слова подобны словам птицы, пролетающей в воздухе, — например, от раба или служанки, которые непригодны для свидетельства, —

она запрещена ему, пока не выпьет воды.

А если он не хочет напоить её,

пусть выведет

её посредством развода

и даст ей ктубу.

Ведь она не должна лишаться своей ктубы, поскольку он может напоить её, —

слова рабби Элиэзера.

И это соответствует его словам в начале трактата: «Предостерегает на основании двух свидетелей и поит на основании собственных слов», — то есть свидетельство об уединении не требуется.

Рабби Йеошуа говорит:

женщина пьёт только на основании свидетельства двух свидетелей; это соответствует его словам в начале трактата: «Предостерегает на основании двух свидетелей и поит на основании двух свидетелей». Поэтому женщина не выходит из брака на основании свидетельства того, на кого нельзя полагаться,

пока о ней не начнут судачить прядильщицы при лунном свете.

Пока женщины, прядущие при свете луны, не станут разговаривать о её распущенности (слово «прядильщицы» (мозерот) означает «сучащие»), — ибо, хотя здесь нет свидетельства об уединении и к ней не применяется закон о питье, всё же, поскольку женщины судачат о её распущенности, это выглядит неприлично, и она должна выйти из брака.

Её муж предостерёг её, и она уединилась, а

один свидетель сказал: «Я видел, как она осквернилась»

во время этого уединения.

Она не пила.

Поскольку её осквернение уже установлено свидетельством этого свидетеля.

И более того: даже если

этот свидетель был

рабом, даже служанкой,

непригодными для свидетельства, —

вот они достоверны

в том, что она не должна пить, и

даже чтобы лишить её ктубы.

Хотя обычно для свидетельства по имущественному делу требуются два свидетеля, в данном случае Тора признала достоверным одного свидетеля, утверждающего, что она осквернилась, поскольку имеются основания предполагать истинность этого: ведь муж предостерёг её, и она уединилась.

И так же, как он достоверен, чтобы признать её осквернившейся, он достоверен, чтобы лишить её ктубы.

Его свекровь,

мать её мужа,

дочь его свекрови,

сестра её мужа,

его соперница,

другая женщина, состоящая в браке с её мужем,

его невестка,

жена брата её мужа, у которого нет сыновей,

и дочь её мужа

от другой женщины, которые засвидетельствовали, что она осквернилась, —

вот они достоверны.

Но не

сказали мы, что они достоверны в отношении

лишения её ктубы,

поскольку эти пять женщин, как правило, ненавидят её и подозреваются в том, что дадут против неё ложное свидетельство,

а лишь

достоверны в отношении

того, чтобы она не пила

одной лишь воды.

Теперь Мишна объясняет, откуда мы узнали, что один свидетель достоверен, свидетельствуя, что она осквернилась.

Можно было бы рассудить,

что один свидетель не должен быть достоверен в её отношении.

Ибо следовало бы рассуждать так:

если первое свидетельство,

об уединении,

которое не запрещает её

— это свидетельство

вечным запретом,

а лишь до тех пор, пока она не выпьет,

тем не менее

не бывает достаточным менее чем при двух свидетелях,

как учит рабби Йеошуа выше: для того чтобы запретить её до питья, нужны два свидетеля её уединения,

то последнее свидетельство,

об осквернении,

которое запрещает её вечным запретом,

то есть не позволяет ей пить и навсегда запрещает её мужу,

тем более не должно быть достаточным менее чем при двух свидетелях.

Сказано в Писании: «И нет против неё свидетеля».

Как написано: «И она уединилась, и осквернилась, а свидетеля против неё нет, и она не была принуждена» (Бемидбар, 5:13).

Всякое свидетельство, которое имеется.

Такова формулировка Торы: «И она уединилась, и осквернилась», — даже если нет полного свидетельства двух свидетелей о том, что она осквернилась. Но всякое имеющееся свидетельство того, что она осквернилась, — даже свидетельство одного человека и даже непригодного свидетеля, если только она не была изнасилована, — делает её запрещённой.

Отсюда тем более следует относительно первого свидетельства.

Поскольку мы узнали, что один свидетель достоверен, свидетельствуя о её осквернении, следовало бы по принципу каль ва-хомер заключить, что один свидетель достоверен и относительно её уединения.