Сота 2b — Талмуд с русским переводом

И барайта уточняет:

Но разве

из сказанного: «Не будет признан действительным свидетельством одного человека против человека», разве я не знаю, что речь идёт об одном?

Ведь поскольку Тора написала: «Не будет признан действительным свидетельством один свидетель», это уже означает одного свидетеля; почему же Торе нужно дополнительно подчеркнуть, что речь идёт об «одном»

? Что же учит нас слово «один»?

Что учит [нас] слово «один» —

Это является основополагающим правилом:

отсюда посредством принципа «что мы находим» (ма мацину) учится правило для всей Торы, что

везде, где сказано «свидетель», имеются в виду двое.

То есть везде, где Тора употребляет слово «свидетель», она имеет в виду двух свидетелей.

Если только Писание специально не уточнит «один»,

— то есть если Тора прямо не напишет: «один свидетель».

Из этой барайты мы разрешаем наше сомнение: также в разделе о сота стих «и нет у неё свидетеля» понимается как

«и сказал Всевышний: нет у неё двух свидетелей,

то есть у нас нет двух свидетелей её прелюбодеяния,

а

есть один свидетель

. И об этом сказано:

«

а если она не была захвачена — она запрещена,

» — поскольку есть один свидетель, что она совершила это намеренно, она запрещается своему мужу

.

Однако Гемара спрашивает:

Итак, причина в том,

что только потому,

что написано: «Не будет признан действительным свидетельством одного человека против человека»,

мы понимаем стих «и нет у неё свидетеля» как относящийся к свидетельству.

Если бы не это,

если бы у нас не было этого толкования,

я бы сказал: свидетель относительно соты —

это один!

И смысл стиха был бы в том, что у нас нет даже одного свидетеля

.

А если нет даже одного свидетеля,

если смысл стиха в том, что у нас нет даже одного свидетеля её уединения,

то каким образом она запрещается?

Как она запрещается своему мужу?

Гемара отвечает:

Это необходимо. Можно было бы подумать,

что смысл стиха

«и нет у неё свидетеля»

заключается в том,

что нет

одного свидетеля,

достаточного для свидетельства о ней,

чтобы запретить её; необходимы именно два свидетеля.

Гемара спрашивает:

Если смысл стиха в том, что

нет достаточного свидетельства о ней.

Тогда чему он служит,

то есть чему он нас учит? Неужели тому, что она не запрещается

до тех пор, пока не будет двое,

то есть пока не будет двух свидетелей её осквернения? —

Пусть Тора не упоминает об этом!

Почему Торе нужно сообщать нам, что один свидетель недостаточен? —

Ведь это выводится

посредством гзера шава

«слово — слово» из денежных дел,

поскольку относительно денежных дел прямо сказано: «по устам двух свидетелей будет признано действительным дело», а в разделе о прелюбодеянии сказано: «потому что он нашёл в ней нечто постыдное», и отсюда мы учим, что в вопросах, связанных с запретом женщины, не бывает менее двух свидетелей.

А мы и так знаем,

что свидетельство об осквернении требует двух свидетелей,

подобно всем свидетельствам, предусмотренным Торой,

так же как во всяком вопросе, связанном с запретом женщины, мы требуем двух свидетелей

.

Гемара отвечает:

Это необходимо.

Если бы из стиха «не будет признан действительным свидетельством одного человека» мы не учили, что в стихе имеются в виду два свидетеля, мы истолковали бы его как сообщающий, что свидетельство о ней недействительно. На наше возражение — что это само собой разумеется, поскольку один свидетель не может быть достаточным, — можно ответить:

можно было бы подумать,

что

сота отличается

и нельзя учить из общего закона о запрете женщины, что также для свидетельства о соте требуются два свидетеля,

поскольку имеются основания предполагать это,

ведь есть подтверждение словам одного свидетеля:

поскольку он предупредил её и

при этом

она уединилась,

мы могли бы сказать, что даже

один свидетель не будет признан достаточным в отношении неё

для свидетельства об осквернении.

Поэтому стих должен был научить нас, что один свидетель не является достаточным в отношении неё. Но поскольку посредством принципа «что мы находим» мы учим из стиха «не будет признан действительным свидетельством одного человека», что стих «и нет у неё свидетеля» употребляет слово «свидетель» в значении свидетельства, а не одного свидетеля, из этого следует, что и один свидетель является достаточным для свидетельства об осквернении.

Гемара спрашивает:

Разве можно так сказать?

Как можно утверждать, что без толкования стиха «не будет признан действительным свидетельством одного человека» можно было бы истолковать стих как сообщающий,

что нет

одного свидетеля,

достаточного для свидетельства о ней, и она разрешена,

то есть до появления двух свидетелей её осквернения она остаётся разрешённой?

Но ведь из того, что написано

в конце стиха

«а если она не была захвачена» следует, что она запрещена!

Из этого следует: поскольку она действовала намеренно, она запрещена, хотя у нас нет двух свидетелей её осквернения, и тем не менее она запрещена.

Гемара отвечает:

Это необходимо.

Если бы из стиха «не будет признан действительным свидетельством одного человека» мы не учили, что в стихе имеются в виду два свидетеля,

можно было бы подумать,

что стих следует истолковать так:

свидетельство о ней недостаточно до тех пор, пока не будет двое,

и она запрещается только при наличии двух свидетелей.

Но даже при наличии двух свидетелей она запрещается лишь в том случае, если не была захвачена.

То есть смысл стиха в том, что даже при наличии двух свидетелей она запрещается только в том случае, если действовала намеренно.

Стих сообщает нам

посредством стиха «не будет признан действительным свидетельством одного человека», что везде, где Тора пишет «свидетель», это слово означает свидетельство. И поскольку в разделе о соте сказано «и нет у неё свидетеля», это означает, что и один свидетель может свидетельствовать об осквернении:

Мы учили в Мишне:

Рабби Йеошуа говорит: предупреждение ей производится перед двумя и т. д.

В чём причина

Рабби Йеошуа, согласно которому для предупреждения и уединения нужны два свидетеля, тогда как для осквернения достаточно одного свидетеля?

Сказал стих: «

и нет у неё

свидетеля»,

а Гемара выше объяснила, что смысл стиха: у неё нет двух свидетелей осквернения, а есть один свидетель.

И мы исключаем: «

у неё,»

то есть для осквернения достаточно одного свидетеля,

но не для предупреждения,

для которого требуются два свидетеля

.

И также мы исключаем:

«у неё»,

то есть для осквернения достаточно одного свидетеля,

но не для уединения,

для которого для предупреждения и уединения требуются два свидетеля.

А рабби Элиэзер,

считающий, что только для предупреждения требуются два свидетеля,

говорит:

«У неё, но не для предупреждения»!

Именно в отношении закона о предупреждении мы исключаем из стиха требование двух свидетелей, но в отношении уединения достаточно одного свидетеля.

Гемара спрашивает:

А почему не сказать: «у неё, но не для уединения»?

Откуда рабби Элиэзер знает, что стих пришёл исключить предупреждение, для которого требуются два свидетеля? Возможно, стих пришёл исключить также уединение, для которого тоже требуются два свидетеля.

Гемара отвечает:

Уединение уподоблено осквернению, как написано: «и уединилась, и осквернилась».

Поскольку уединение уподоблено осквернению, мы учим: подобно тому как для осквернения достаточно одного свидетеля, так и для уединения достаточно одного свидетеля.

Гемара спрашивает:

Предупреждение также уподоблено осквернению, как написано: «и предупредил свою жену, и она осквернилась».

И поскольку предупреждение также уподоблено осквернению, почему рабби Элиэзер считает, что для предупреждения требуются два свидетеля?

Гемара отвечает:

Но Всевышний исключил это словом «у неё».

Поскольку стих пришёл что-то исключить, рабби Элиэзер считает, что он исключает предупреждение, для которого требуются два свидетеля.

Гемара спрашивает:

Почему ты решил так?

Почему мы истолковываем стих как исключающий предупреждение, а не как исключающий уединение?

Гемара отвечает:

Логично, что уединение предпочтительнее

уподобить осквернению, чтобы она запрещалась даже на основании одного свидетеля,

поскольку

уединение

запрещает её

мужу и мужчине, с которым она уединилась, лишь из-за сомнения,

как

и при

осквернении,

когда она безусловно запрещается своему мужу и мужчине, с которым она совершила прелюбодеяние. Поэтому мы истолковываем стих как исключающий только предупреждение, для которого нужны два свидетеля, тогда как уединение уподоблено осквернению и для него достаточно одного свидетеля.

Гемара спрашивает:

Напротив, предпочтительнее предупреждение

уподобить осквернению, для которого достаточно одного свидетеля,

поскольку именно оно является главной причиной!

Ведь только из-за предупреждения она запрещается при уединении; именно оно является причиной её запрета, поскольку при обычном уединении она не запрещается.

Гемара отвечает:

Если бы не было уединения —

разве существовало бы предупреждение?

Ведь предупреждение не создаёт никакого запрета без уединения.

Гемара спрашивает:

А если бы не было предупреждения —

какую пользу принесло бы уединение?

Ведь уединение ничего не даёт без предупреждения, и всё же предпочтительнее было бы уподобить предупреждение осквернению.

Гемара отвечает:

Даже несмотря на это, уединение предпочтительнее

уподобить осквернению, для которого достаточно одного свидетеля,

поскольку оно является началом осквернения,

ведь именно с уединения начинается осквернение:

В Мишне

написано, что рабби Элиэзер считает: для предупреждения нужны двое, а для уединения достаточно одного свидетеля и собственного признания.

Не так, как считает этот таннай:

Ибо учили:

мы учили в барайте:

Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, сказал от имени рабби Элиэзера:

Тот, кто предупреждает свою жену, —

может предупредить её на основании одного свидетеля или на основании собственного признания,

а поит её на основании двух свидетелей. Значит, рабби Элиэзер считает, что предупреждение основывается на собственном признании, а для уединения нужны два свидетеля.

Мудрецы возразили на слова рабби Йоси, сына рабби Йеуды,

который считает, что предупреждение может основываться на собственном признании: если так,

этому не будет конца [A0182]— далее в сугии будет объяснено, почему этому не будет конца.

а далее в сугии будет объяснено, почему этому нет конца].

В чём причина рабби Йоси, сына рабби Йеуды,

который считает, что предупреждение может основываться на одном свидетеле, а для уединения нужны двое?

Сказал стих: «

и нет у неё

свидетеля»,

то есть для осквернения достаточно одного свидетеля.

И мы исключаем:

«у неё»,

то есть для осквернения достаточно одного свидетеля,

но не для уединения,

при котором она запрещается только на основании двух свидетелей.

Гемара спрашивает:

А почему не сказать,

что мы исключаем

«у неё»

в отношении осквернения,

но не в отношении предупреждения?

То есть и для предупреждения будем требовать двух свидетелей.

Гемара отвечает:

Предупреждение уподоблено осквернению,

для которого достаточно одного свидетеля,

как написано:

«и предупредил свою жену, и она осквернилась».

Гемара спрашивает:

Уединение также уподоблено осквернению, как написано: «и уединилась, и осквернилась»,

и тогда почему для уединения требуются двое?

Гемара отвечает:

Это

— уподобление уединения осквернению —

пришло

научить нас

мере уединения,

то есть если она находилась с ним в уединении, она запрещается только в том случае, если находилась с ним достаточно долго,

чтобы совершить осквернение,

то есть в течение времени, за которое она могла совершить с ним прелюбодеяние,

— именно для этого оно пришло.

Мы учили в барайте:

«Мудрецы возразили на слова рабби Йоси, сына рабби Йеуды: этому не будет конца».

Гемара спрашивает:

Что это значит?

Почему этому не будет конца?

Гемара отвечает:

Бывает, что он не предупреждал её,

то есть возможны случаи, когда он действительно не предупреждал её

.

А он скажет, что предупреждал.

И в данном случае, когда он разгневается на неё, он скажет в бейт-дин, что предупредил её не уединяться с таким-то, и мы поверим ему; затем он приведёт свидетелей, что она уединилась с этим человеком, и запретит её себе . Поэтому мудрецы сказали: этому не будет конца.

Гемара спрашивает:

Из этого следует,

что, согласно нашей Мишне,

рабби Элиэзер считает, что предупреждение должно основываться на двух свидетелях,

этому будет конец.

Но ведь

бывает, что она не уединялась, а он скажет, что уединялась.

То есть всякий раз, когда он предупреждает её перед двумя свидетелями, он впоследствии может сказать в бейт-дин, что видел, как она уединилась; и даже согласно Мишне он признаётся достаточным свидетелем относительно уединения. Следовательно, и согласно Мишне можно спросить: почему этому не будет конца?

Гемара отвечает:

Сказал рав Ицхак бар Йосеф от имени рабби Йоханана:

даже согласно словам рабби Йоси, сына рабби Йеуды, этому не будет конца,

и также согласно таннаю нашей Мишны этому не будет конца.

Гемара спрашивает:

Из этого следует, что

даже согласно словам рабби Йоси, сына рабби Йеуды,

этому не будет конца,

а тем более согласно нашей Мишне,

то есть тем более согласно таннаю нашей Мишны этому не будет конца.

Но ведь

напротив, согласно нашей Мишне имеется основа,

ведь, согласно таннаю нашей Мишны, необходимо предупредить её перед двумя свидетелями. Следовательно, это более отдалённая опасность: разгневавшись на неё, он сможет запретить её себе, поскольку для предупреждения нужны по крайней мере два свидетеля.

Там нет основы.

Согласно таннаю барайты не требуются свидетели для основы — то есть для предупреждения. Поэтому опасность больше: всякий раз, когда он разгневается на неё, он сможет запретить её себе, поскольку свидетели вообще не требуются.

Гемара отвечает:

Но если это было передано, то было передано так:

Сказал рав Ицхак бар Йосеф от имени рабби Йоханана:

согласно словам рабби Йоси, сына рабби Йеуды, и также согласно нашей Мишне, этому не будет конца:

Сказал рабби Ханина из Суры:

Пусть человек не говорит

— пусть не скажет

человек

своей

жене

своей жене

в наше время,

когда у нас нет Храма:

«Не уединяйся с таким-то»

— не уединяйся с таким-то, даже если вы будете только вдвоём.

Возможно, нам известно,

что, поскольку галаха, возможно,

соответствует мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, который сказал: предупреждение может быть основано на собственном признании,

и не требуется предупреждать перед двумя свидетелями,

и она уединится,

то есть уединится и будет запрещена ему .

А сегодня нет

у нас

вод соты, чтобы проверить её,

совершила ли она с ним прелюбодеяние или нет,

и это навсегда запрещает её ему,

то есть она навсегда запрещается ему из-за сомнения:

Сказал Реш Лакиш:

Каково значение слова «предупреждение»?

Каково значение употребляемого Торой слова «предупреждение»? —

То, что вызывает ревность,

то есть гнев,

между ней и другими.

Следовательно, он считает,

подобно таннаю,

что предупреждение может быть основано на собственном признании,

и муж может предупредить её наедине с ней,

а никто не знает, что он предупреждал её,

и не будет никого, кто знал бы, что он предупреждал её,

и скажут: «Что происходит перед нами,

что это за действие перед нами —

она отстраняется,

то есть отделяется от мужчин, не разговаривает с ними и не сближается с ними, потому что боится прийти к уединению,

и они начнут вызывать в ней ревность,

то есть между ней и ними возникнут гнев и ссоры.

А Рав Йемар, сын Рави Шеламьи, от имени Абае сказал —

Выражение «кэна́й» означает

то, что вызывает ревность

и гнев

между ним и нею.

Следовательно, он считает

подобно таннаю, который считает, что

предупреждение должно быть сделано при двух свидетелях,

а предупреждение, сделанное им самим, недействительно,

и всем известно, что он ревнует её,

поскольку свидетели разглашают, что её муж предупредил её, — они не станут причиной ссоры между нею и ним.

А он сам приходит, чтобы вызвать ссору с нею,

только её муж станет причиной ссоры и раздора между ними: поскольку он подозревает её в прелюбодеянии, она вступит с ним в ссору.