Сота 29b — Талмуд с русским переводом

И отвечаем:

выведем это —

изучим каль ва-хомер

из окунувшегося в тот же день после прикосновения к שרץ —

человека или сосуда, прикоснувшихся к шерецу и окунувшихся, которые даже в состоянии своей нечистоты были лишь первым по степени нечистоты.

Но каль ва-хомер всё ещё можно опровергнуть:

что особенного в окунувшемся в тот же день после прикосновения к שרץ, ведь

у

его вида есть источник нечистоты — человек и сосуд могут стать источником нечистоты, например если прикоснутся к мёртвому, —

в отличие от пищи, которая никогда не становится источником нечистоты, даже если прикоснётся к мёртвому?

И отвечаем:

глиняный сосуд доказывает

— он также никогда не становится источником нечистоты, но, будучи первым по степени нечистоты, делает труму непригодной, [окунавшийся в тот же день к глиняному сосуду неприменим, поскольку тот не очищается в микве, а только разбиванием], — отсюда следует, что дело не зависит от возможности стать источником нечистоты. Следовательно, и второй по нечистоте хлеб должен делать труму непригодной.

И возражаем:

что особенного в глиняном сосуде, ведь он оскверняет через свой воздух

— даже если нечистота не прикоснулась к самому сосуду, а находилась подвешенной в его внутреннем пространстве, сосуд становится нечистым [и чистые предметы, находившиеся в воздухе нечистого глиняного сосуда, также становятся нечистыми], — в отличие от второго по нечистоте хлеба, который оскверняет только через прикосновение?

И отвечаем:

окунувшийся в тот же день

в отношении других сосудов, которые не оскверняют через свой воздух,

доказывает

: он делает труму непригодной, и то же относится ко второму по нечистоте хлебу.

И возвращается вывод.

Нельзя рассматривать это как то, и нельзя рассматривать то как это.

Иными словами: поскольку особое строгое свойство, присущее окунувшемуся в тот же день, не присуще глиняному сосуду, а особое строгое свойство, присущее глиняному сосуду, не присуще окунувшемуся в тот же день, значит, причину непригодности трумы нельзя связывать ни с одним из этих двух строгих свойств.

Общее для них состоит в том, что в отношении обычной пищи они разрешены [

Раши приводит версию

«оскверняют». Окунувшийся в тот же день называется «нечистым», как сказано: «И зайдёт солнце, и очистится», — значит, до этого он нечист. А о глиняном сосуде написано: «Печь и горн должны быть разбиты; нечисты они для вас»],

и делают труму непригодной.

и делают труму непригодной.

Тем более второй по нечистоте хлеб,

который строже, чем окунувшийся в тот же день,

непригоден

даже

в отношении обычной пищи и делает труму непригодной.

А

если бы

другое поколение

— такое, которое считает третий по нечистоте непригодным в труме, —

возразило: что общего у них, ведь в каждом из них есть особая строгая сторона

: у каждого из них есть своё особое строгое свойство — у окунувшегося в тот же день у его вида есть источник нечистоты, а глиняный сосуд оскверняет через свой воздух; в отличие от второго по нечистоте хлеба, у которого нет никакой особой строгой стороны?

А

если бы

раббан Йоханан бен Закай возразил: «На особую строгую сторону не возражают!»

: он считает, что это не является возражением, поскольку у них нет общей строгой стороны, и поэтому выводит по общему признаку, что второй по нечистоте хлеб делает труму непригодной.

Учили: рабби Йоси сказал: откуда следует, что четвёртый по нечистоте в отношении святыни непригоден?

И

каль ва-хомер

таков.

Если тот, кому недостаёт искупления,

— нечистый, который окунулся и уже дождался захода солнца, но ещё не принёс своих жертв, как, например, зав, зава, роженица или прокажённый, —

которому разрешена трума,

но всё же он

непригоден в отношении святыни

и оскверняет святыни своим прикосновением,

третий

по нечистоте,

который

является

непригодным в отношении трумы,

как мы сказали выше, выведя это каль ва-хомером, —

тем более он должен сделать четвёртый в отношении святыни

и сделать святыню непригодной.

Однако здесь можно было бы сказать: «Достаточно тому, кто выводится по закону, быть подобным тому, из чего его выводят». Поскольку третий в отношении трумы выведен из этого, святыня не должна быть строже трумы, и в отношении святыни должен действовать только третий, как в отношении трумы.

Но здесь нельзя сказать «достаточно», поскольку в таком случае каль ва-хомер полностью утратил бы смысл: ведь для того, чтобы сделать третий в отношении святыни непригодным, не нужно выводить это каль ва-хомером из того, кому недостаёт искупления, поскольку из того же каль ва-хомера, которым мы вывели третий в отношении трумы, можно вывести это и в отношении святыни.

И не только это, но

мы вывели третий в отношении святыни из Торы

— это даже прямо сказано в Торе, как будет разъяснено далее. А всякий раз, когда каль ва-хомер опровергается, мы не говорим «достаточно» и выводим из него даже больше, чем в исходном случае.

Следовательно, необходимо, что

четвёртый

в отношении святыни непригоден

по каль ва-хомеру.

А то, что мы сказали:

«Третий в отношении святыни выводится из Торы — откуда это?»

Поскольку написано

о мясе мирных жертв:

«И мясо, которое прикоснётся к какой-либо нечистой вещи, нельзя есть».

А поскольку написано «к какой-либо нечистой вещи»,

разве не идёт речь

также о мясе святыни,

которое прикоснулось ко второму

по нечистоте и стало третьим?

Ведь и второй называется «нечистым», как сказано о сосуде, ставшем нечистым через шерец: «Всё, что в нём, станет нечистым». Сам сосуд является первым, а находящееся в нём становится вторым по нечистоте, и оно называется «нечистым».

И сказал Всевышний:

«нельзя есть»!

Следовательно, совершенно ясно, что мясо святыни, являющееся третьим, становится непригодным для еды.

А

четвёртый

в отношении святыни непригоден

по каль ва-хомеру, как мы сказали

выше.

Сказал рабби Йоханан: «Обоснование Рабби»,

— обоснование рабби Йоси, который был мудрецом и великим человеком своего поколения, —

«я не понимаю, в чём оно!»

Ведь

этот каль ва-хомер, которым он выводит непригодность четвёртого в отношении святыни,

его

опровержение

находится рядом с ним!

Ведь

пища, подвергшаяся воздействию окунувшегося в тот же день,

к которой прикоснулся окунувшийся в тот же день,

доказывает, что она непригодна в отношении трумы

: если эта пища является трумой, она становится непригодной,

но

при этом она

не делает четвёртый в отношении святыни

— не делает святыню непригодной, как будет сказано далее.

А согласно каль ва-хомеру рабби Йоси, следовало бы сказать, что она делает святыню непригодной:

Ведь если тот, кому недостаёт искупления и которому разрешена трума, делает святыню непригодной, то пища, подвергшаяся воздействию окунувшегося в тот же день и непригодная в отношении трумы, тем более не должна ли она делать святыню непригодной?

И это является доказательством, опровергающим каль ва-хомер.

Предмет, ставший нечистым в такой степени, что он также оскверняет других, называется «нечистым». Если же степень нечистоты такова, что он сам стал нечистым, но других не оскверняет, он называется «непригодным».

Ибо учили,

что мудрецы считают: пища, подвергшаяся воздействию окунувшегося в тот же день, не делает другую святыню непригодной:

Абба Шаул говорит: «Окунувшийся в тот же день

считается

первым

по степени нечистоты

в отношении

отношению к

святыни, поскольку мудрецы установили особое строгое правило в отношении святыни: окунувшийся в тот же день имеет по отношению к ней степень первого по нечистоте [хотя в отношении обычной пищи и трумы он имеет лишь степень второго]:

поскольку мудрецы усилили строгость и установили особое возвышение для святынь: окунувшийся в тот же день имеет по отношению к ним степень первого по отношению к нечистоте [несмотря на то, что по отношению к обычной пище и труме он имеет лишь степень второго]:

осквернять двоих

— если он прикоснётся к святыне, то сделает её второй по нечистоте, а эта святыня, прикоснувшись к другой святыне, сделает её третьей; и оба они имеют статус «нечистых», обладая силой осквернять других.

и делать одного непригодным

— третий, прикоснувшись к святыне, сделает её четвёртой, и только она сама становится непригодной, но не может осквернить других своим прикосновением.

Рабби Меир говорит:

окунувшийся в тот же день имеет лишь степень второго, даже в отношении святыни, и

оскверняет одного

— святыню, к которой он прикоснулся, и она становится третьей.

И делает одного непригодным

— эту третью; если она прикоснётся к другой святыне, то сделает её непригодной и превратит в четвёртую.

А мудрецы говорят:

окунувшийся в тот же день не имеет полной степени второго; у него есть лишь сила сделать непригодным как труму, так и святыню. Поэтому

подобно тому как

он

делает непригодными тех, кто ест труму, и питьё трумы

— так что они сами запрещаются для еды и питья, но не могут осквернять других,

так

он

делает непригодными тех, кто ест святыню, и питьё святыни

— только запрещая их для еды и питья, но не оскверняя других.

Итак, по мнению мудрецов, пища, подвергшаяся воздействию окунувшегося в тот же день, не делает другую святыню непригодной.

Рав Папа возразил ему: «Откуда следует, что рабби Йоси придерживается мнения мудрецов

и что к нему применимо возражение рабби Йоханана относительно пищи, подвергшейся воздействию окунувшегося в тот же день?

Возможно, он придерживается мнения Аббы Шаула, который сказал: “Осквернять двоих и делать одного непригодным”!

И тогда никакого возражения против его каль ва-хомера нет, поскольку пища, подвергшаяся воздействию окунувшегося в тот же день, действительно делает святыню непригодной через прикосновение — на основании каль ва-хомера рабби Йоси от того, кому недостаёт искупления [это закон Торы; а по мнению Аббы Шаула мудрецы добавили особое строгое правило в отношении святыни: пища, подвергшаяся воздействию окунувшегося в тот же день, если это святыня, не только делает другую святыню непригодной, но и оскверняет её. То же самое относилось бы к случаю, если бы рабби Йоси придерживался мнения рабби Меира: ведь во всяком случае она делает четвёртый. Однако Рав Папа приводит более сильное возражение: рабби Йоси мог придерживаться даже мнения Аббы Шаула. Раши]. И отвечаем:

если бы можно было предположить, что рабби Йоси

что рабби Йоси

придерживается мнения Аббы Шаула,

то

пусть он приведёт его

и выведет

четвёртого в отношении святыни

как непригодного по каль ва-хомеру

из пищи, подвергшейся воздействию окунувшегося в тот же день.

А если пища, подвергшаяся воздействию окунувшегося в тот же день, — ведь сам окунувшийся в тот же день разрешён в отношении обычной пищи

— он не делает обычную пищу непригодной, — но всё же

ты сказал

о пище, подвергшейся его воздействию, что она

делает четвёртый в отношении святыни

по каль ва-хомеру из того, кому недостаёт искупления.