Сота 28a — Талмуд с русским переводом

И если скажешь, ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

что если на нём есть грех,

если он совершил проступок, вступив в связь со своей женой после того, как она уединилась с другим вследствие предупреждения мужа и стала ему запрещённой,

вода проверяет его,

и он также умирает.

Нельзя сказать так, поскольку

если на нём есть грех,

то разве вода проверяет её?

Разве если муж согрешил, вода вообще не проверяет его жену и, следовательно, также не проверяет его?

Но ведь учили: «

И муж будет чист от греха, а та женщина понесёт свой грех».

И истолковываем: только

когда муж чист от греха,

тогда

вода проверяет его жену.

Но если

муж не чист от греха,

поскольку вступил с ней в связь после её уединения,

вода не проверяет его жену!

Или же,

скажешь, что речь идёт

о любовнике,

которого вода проверяет?

Возникает возражение:

пусть Мишна скажет об этом прямо: «Подобно тому, как вода проверяет её, так она проверяет любовника»,

а в конце Мишны сказано:

«Подобно тому, как она запрещена мужу, так она запрещена любовнику»,

а не сказано: «так она запрещена ему»?

а не сказано: «так запрещена ему»?

Отвечаем:

в любом случае, слово «его» означает

любовника.

И это не противоречит заключительной части, поскольку

в начале, после того как сказано «её»,

сказано

также

«его».

А

в заключительной части, после того как сказано

«мужу»,

сказано

также

«любовнику».

В Мишне мы учили:

«как сказано: “и войдут, и войдут”».

Они поставили перед собой вопрос: когда говорится

«вошли и вошли»,

имеется в виду избыточная буква «вав» в слове «и войдут», и из неё мы учим, что вода проверяет любовника;

то есть мы выводим это из избыточной буквы «вав» в слове «и войдут», что вода проверяет его?

или когда говорится

«и войдут, и войдут»,

имеется в виду сама двойственность слова «и войдут» в этом разделе, из которой мы выводим это?

Та шма

из того, что мы учили в Мишне:

«Подобно тому, как она запрещена мужу, так она запрещена любовнику».

Как сказано: «

Осквернена» и

«и осквернена».

Отсюда видно, что рабби Акива выводит это из избыточной буквы «вав»; следовательно, и в толковании «вошли и вошли» следует понимать так же.

Однако всё ещё в самом этом толковании «осквернена и осквернена»

следует спросить: когда говорится

разве выражение «

«осквернена, осквернена»,

имеется в виду, что мы выводим это из повторения слова «осквернена» в разделе,

или

«осквернена и осквернена»

имеется в виду, что вывод делается из избыточной буквы «вав» в слове «и осквернена»?

Та шма: поскольку в заключительной части Мишны сказано,

что

рабби говорит: два раза, когда в разделе сказано «

осквернена и осквернена»,

одно относится к мужу, а другое — к любовнику,

отсюда следует, что рабби выводит это из повторения слов.

Следовательно,

ты можешь заключить, что

рабби Акива,

который спорит с рабби,

толкует букву «вав»!

Гемара разъясняет толкования рабби Акивы и рабби:

Итак, по мнению рабби Акивы, в Писании имеются шесть стихов.

В разделе трижды написано «и войдут», и в каждом случае имеется избыточная буква «вав» — всего шесть букв.

Одна относится к повелению ей,

когда Всевышний повелевает, чтобы горькие воды вошли в женщину.

И одна — к повелению ему,

то есть буква «вав» истолковывается так, что такое же повеление относится и к любовнику.

Одна относится к осуществлению этого в отношении неё,

когда Писание сообщает сынам Израиля и обещает им, что вода проверит сот.

И одна — к осуществлению этого в отношении него,

то есть обещано, что вода проверит и любовника.

Одна относится к сообщению ей,

поскольку коэн сообщает женщине: хотя в тексте проклятия сначала сказано «твоё бедро опадёт», а затем «твой живот вздуется», тем не менее поражение начинается в соответствии с порядком вхождения воды: сначала с живота, а затем с бедра.

Всё это необходимо, чтобы не порочить воду, чтобы люди не сказали, будто вода подействовала не в том порядке, в каком произнесено проклятие, и потому не она вызвала наказание.

И одна относится к сообщению ему,

то есть и любовник будет поражён сначала в животе, а затем в бедре.

А рабби

считает, что

написаны только три стиха,

без дополнительных

упоминаний.

Избыточную букву «вав» он не истолковывает.

Один относится к повелению, один — к осуществлению и один — к сообщению.

Все они относятся только к женщине.

Возникает вопрос:

а рабби — откуда

«подобно тому, как вода проверяет её, так она проверяет его»

ему это известно?

Отвечаем:

он выводит это из того, что учили: сказано: «И войдут эти горькие воды в твой живот

для вздутия живота и опадания бедра»;

и мы истолковываем это как

живот и бедро любовника.

Ты говоришь, что имеются в виду живот и бедро любовника.

А может быть, речь идёт о животе и бедре женщины, с которой вступили в связь?

Когда же сказано

далее: «

И вздуется её живот, и опадёт её бедро»,

живот и бедро женщины, с которой вступили в связь,

уже

упомянуты.

Что же тогда означает: «

для вздутия живота и опадания бедра»? —

Живот и бедро любовника!

Отсюда следует, что вода проверяет и любовника.

Возникает вопрос:

а другой — рабби Акива: почему он не выводит отсюда проверку любовника водой? Отвечаем:

раби Акива — почему он не выводит отсюда проверку соблазнителя водой? И отвечаем:

тот

стих «для вздутия живота и опадания бедра» учит,

что коэн сообщает ей

женщине,

что живот

будет поражён

сначала, а затем

после этого

бедро, хотя в проклятии указан обратный порядок, чтобы

несмотря на то что в проклятии написан обратный порядок, чтобы

не порочить горькие воды.

Возникает вопрос:

а другой — рабби: разве это не создаёт для него трудность? Ведь стих «для вздутия живота» не является избыточным?

рабби — разве для него не возникает трудность, ведь стих «для раздувания живота» не является избыточным?

Отвечаем: рабби мог бы сказать:

если так,

если «для вздутия живота» предназначено лишь для сообщения коэна,

Писание должно было написать: «её живот и её бедро»; почему сказано просто «живот и бедро»?

Отсюда следует, что речь идёт о любовнике,

и это учит, что вода проверяет также его.

Возражают рабби:

а можно сказать, что весь этот стих пришёл именно для этого,

то есть что он предназначен только для обучения проверке любовника; откуда же мы знаем, что он также сообщает нам о словах коэна?

Отвечаем:

если так,

если стих учит только о любовнике,

Писание должно было написать: «его живот и его бедро»; почему сказано просто «живот и бедро»,

что подразумевает неопределённое значение — как любовника, так и женщины, с которой вступили в связь?

Отсюда следует, что стих учит двум вещам:

также сообщению коэна.

В Мишне мы учили:

«Сказал рабби Йеошуа: так истолковывал Захария

сын Кацва».

Учёные учили: три раза в разделе сказано: «И будет,

И будет», «

если осквернена», «И возревнует мужа к жене своей, а она

осквернена», «Если женщина изменит мужу своему и

осквернена».

Зачем

сказано это трижды?

Одно относится к мужу, одно — к любовнику, а одно — к труме.

Даже если она — дочь коэна, а её муж — коэн, она становится непригодной для употребления трумы вследствие уединения с подозреваемым,

—

слова рабби Акивы.

Рабби Исмаэль сказал:

поскольку мы уже узнали, что она становится непригодной для трумы,

тем более

она становится непригодной для брака с коэном, и нет необходимости приводить для этого отдельный стих.

А разведённая,

дочь коэна, вышедшая замуж за израильтянина, а затем разведённая с ним без детей,

разрешена для трумы — она возвращается в дом отца и может есть труму, но

возвращается в дом своего отца, чтобы есть תרума, и всё же

запрещена для брака с коэном,

то есть не может выйти замуж за коэна.

Эта,

сота, которая уединилась с подозреваемым,

если запрещена для трумы, то тем более запрещена для брака с коэном. [Гемара ниже спрашивает: ведь рабби Акива вообще не говорил о непригодности для брака с коэном; что же тогда рабби Исмаэль сообщает ему, говоря, что для этого не нужен отдельный стих?]

Барайта продолжает разъяснять стихи раздела о соте:

что означает: «Если на него снизошёл дух ревности и он возревновал к своей жене,

а она осквернена», или: «Если на него снизошёл дух ревности и он возревновал к своей жене,

а она не осквернена»?

Если

мужу ясно, что она

осквернена, зачем ей пить воду?

А

если ему ясно, что она

не осквернена, зачем поить

её?

Писание сообщает тебе, что при

сомнении она

запрещена!

Смысл стиха таков: если мужчина сомневается, осквернилась ли эта женщина или нет, он должен напоить её, чтобы выяснить сомнение. Если же он не поит её, она запрещена ему из-за сомнения.

Отсюда ты выводишь

каль ва-хомер

для шерца: если есть сомнение, коснулся ли он тахарот, или не коснулся, мы должны считать тахарот нечистыми из-за сомнения.

когда есть сомнение, коснулся ли он чистых предметов, и сомнение, что не коснулся, — мы должны считать чистые предметы нечистыми из-за сомнения.

Тем более в случае с сотой, где случайное не приравнивается к умышленному, а принуждение — к добровольному:

если она совершила прелюбодеяние случайно, например считала, что такой-то — её муж, или если была изнасилована, она не становится запрещённой своему мужу, — и всё же

сомнение в её отношении приравнивается к достоверному факту.

Тем более в случае с шерецом, где случайное приравнивается к умышленному, а принуждение — к добровольному:

даже если тахарот коснулись шерца случайно или под принуждением, они становятся нечистыми,

разве не следует, что сомнение в этом случае ![](pamud.bmp "

Точное положение на странице")

также должно приравниваться к достоверному факту.