Сота 27a — Талмуд с русским переводом

Шмуэль сказал: пусть человек женится на

местоположение страницы

доме,

женщине, о неверности которой все говорят,

но пусть не женится на дочери домы.

Потому что

эта

дома

произошла от дозволенного семени.

А

если

эта

её дочь

произошла от запрещённого семени,

возможно, она родилась от нееврея или мамзера.

А רבי Йоханан сказал: пусть человек женится на дочери домы, но не женится на доме.

Потому что

эта

дочь

обладает презумпцией чистоты,

и нет оснований опасаться, что она станет изменять мужу и из-за этого будет ему запрещена; также нет оснований опасаться, что она родилась от запрещённого сношения, поскольку, как будет разъяснено ниже, большинство сношений женщины происходят с её мужем, и, по всей вероятности, она родилась от сношения её матери с её отцом.

А

если

эта

дома

не обладает презумпцией чистоты,

а, напротив, может изменять ему так, что он об этом не знает, и впоследствии он вступит с ней в запрещённое сношение.

Мейтиви

из следующей барайты:

человек может жениться на доме!

И это противоречит мнению רבי Йоханана?

И отвечаем:

Рава сказал: разве можно так считать?

Неужели ты полагаешь, что

можно жениться

ему

изначально

на женщине-доме? Ведь, несомненно, изначально не следует так поступать: возможно, она совратит его.

Но

ты вынужден исправить эту барайту и прочесть её так: «

если он женился

на доме», — то есть постфактум ему разрешено оставаться с ней. Если так, следует сказать, что в словах танная есть ещё одна ошибка, и

также прочесть: «

на дочери домы.»

И разногласие Шмуэля и רבי Йоханана касается не вопроса о том, на ком следует жениться изначально, а случая, когда человек не может найти для брака другую женщину, кроме этих двух: кто из них предпочтительнее?

И галаха такова: пусть человек женится на дочери домы, но не женится на доме.

Ибо רב Тахлифа бар Меарава передал перед רב Аво: у изменяющей женщины дети чисты,

поскольку

большинство сношений

женщины

происходят с мужем,

а её дочь — это чистая по происхождению «дочь домы», и потому она предпочтительнее: она всегда обладает презумпцией дозволенности своему мужу, в отличие от самой домы, которая может изменить ему и вследствие этого стать ему запрещённой.

Рав Амрам задал вопрос: если она была распущенной в высшей степени,

так что есть основание полагать, что большинство её сношений происходило с другими мужчинами,

что тогда?

Остаются ли и в этом случае её дети чистыми?

И разъясняем вопрос:

по мнению того, кто говорит, что женщина может забеременеть только непосредственно перед её ожидаемым менструальным циклом,

за день до начала менструации,

тебе не следует задавать этот вопрос,

поскольку её дети не являются чистыми,

ведь он не знает об этом,

так как её муж не знает, когда наступает этот день,

и не может следить за ней,

то есть не может уберечь её от измены в этот день и от зачатия в результате измены.

Но тебе следует задать этот вопрос по мнению того, кто говорит, что женщина может забеременеть только непосредственно после её омовения,

в тот же день или на следующий,

что тогда?

Следует ли сказать:

поскольку муж знает об этом,

о дне её омовения,

он тщательно следит за ней,

чтобы она в это время не изменила ему,

или, возможно, поскольку она распущена

и

в высшей степени — нет,

поскольку она внезапно исчезает от него и он не способен уберечь её даже в это время?

И подводим итог:

тейку!

Мы учили в Мишне:

а вот те, кому бейт

дин объявляет предупреждение.

Учёные учили:

в разделе о соте сказано: «Если какой-либо мужчина, когда его жена изменит ему». Достаточно было бы написать

«мужчина»

один раз.

Для чего учит нас Писание

«какой-либо мужчина»? —

Чтобы включить жену глухонемого, жену слабоумного, жену мужа, поражённого оцепенением,

который впал в душевное смятение,

а также женщину, чей муж уехал за море, и женщину, чей муж был заключён в тюрьму: бейт-дин объявляет им предупреждение,

то есть предостерегает женщину, если видит, что она ведёт себя распущенно, чтобы она не уединялась с другими мужчинами,

дабы лишить их права на брачный договор,

если они уединятся.

Можно

ли, чтобы это предупреждение было действенным

также для того, чтобы подвергнуть их питью?

Писание говорит

относительно питья:

«И приведёт мужчина свою жену».

Из этого следует, что именно её муж может заставить её пить.

Рבי Йоси говорит:

предупреждение, сделанное бейт-дином, действительно

также для того, чтобы подвергнуть её питью.

Не в том смысле, что они сами заставляют её пить, а

когда её муж выйдет из тюрьмы, он заставит её пить.

И разъясняем:

в чём состоит их разногласие,

мудрецов и רבי Йоси?

Мудрецы считают: необходимо, чтобы были слова «

и предупредит» — «

и приведёт».

То есть заставить её пить можно только в том случае, если предупреждение сделал сам муж.

Рבי Йоси считает: не требуется, чтобы было сказано «

и предупредит, и приведёт»;

напротив, её муж может заставить её пить также на основании предупреждения, сделанного бейт-дином.

Учёные учили:

в конце раздела о соте сказано: «Таков закон о ревности,

когда жена изменяет своему мужу».

Этот стих избыточен и предназначен

для уподобления мужчины женщине и женщины мужчине.

И задаём вопрос:

для какого галахического закона это имеет значение?

В каких законах они уподоблены друг другу?

И отвечаем:

Рав Шешет сказал: как если он слеп, он не мог заставить её пить,

её,

поскольку написано: «

и скрылось от глаз её мужа»,

из чего следует, что он должен видеть своими глазами,

так и она, если была слепой, не могла пить.

Рав Аши сказал:

для этого и предназначено уподобление:

подобно тому как хромая

— прихрамывающая,

и однорукая

— не имеющая рук,

не могла пить,

поскольку

написано