Сота 26b — Талмуд с русским переводом

И мы объясняем:

можно было бы подумать, что слова

«осквернилась» и

«осквернилась»,

сказанные в разделе дважды,

произносятся там, и мы истолковываем их так:

одно

— чтобы запретить её

мужу, а другое

— чтобы запретить её

любовнику.

Но этот раздел говорит только

о случае, когда она становится запрещённой ему из-за этого прелюбодеяния,

то есть из-за этого акта прелюбодеяния с её любовником;

однако в данном случае,

если муж ревновал её из-за тех запрещённых связей,

поскольку она и так была запрещена ему,

даже если бы не было прелюбодеяния,

можно было бы подумать, что нет,

и закон соты к ней не применяется.

Учит нас этому

стих: он не предназначен для исключения близких родственников, а сообщает сам закон о том, что она становится запрещённой своему любовнику посредством ревности — при условии, что он не является её родственником.

Мы учили в Мишне:

кроме малолетнего.

В чём причина? «И возляжит с нею

мужчина

».

Всевышний сказал — мужчина, но не малолетний.

А тот, кто не является мужчиной,

о котором сказано в Мишне, что посредством него не объявляют ревность,

для исключения чего это сказано?

Если сказать, что для исключения шхофа,

то есть человека, у которого не возникает эрекции и который не может иметь детей?

Но ведь Шмуэль сказал: посредством шхофа объявляют ревность, и он лишает права есть труму.

Если шхоф был одним из тех, чья близость порочит женщину, например неевреем, рабом, халалем, нетином или мамзером, и он вступил с женщиной в связь, она лишается права есть труму.

И мы разбираем это:

«Посредством него объявляют ревность» — разве это не очевидно?

И мы объясняем:

можно было бы подумать, что слова

«и возляжит с нею мужчина семенем»

сказал Всевышний,

а

шхоф не способен на это; учит нас этому

то, что даже посредством него объявляют ревность.

Затем мы разбираем сказанное Шмуэлем о шхофе:

«и лишает права есть труму» —

разве это не очевидно?!

И мы объясняем:

можно было бы подумать, что

Всевышний сказал: «Не оскверняй его потомство»,

и

из этого мы учим, что женщина, не имеющая права выйти замуж за коэна, если вступила с коэном в связь, оскверняется посредством этой связи: выражение «не оскверняй» подразумевает два осквернения — поскольку сказано не «и не оскверняй», — одно осквернение женщины и одно осквернение её потомства, и это относится именно к тому,

у кого есть потомство, которое можно осквернить,

но шхоф,

у которого нет потомства,

поскольку он не извергает семя,

не оскверняет; учит нас этому

то, что несмотря на это он оскверняет женщину и лишает её права есть труму.

Итак, посредством шхофа объявляют ревность, и невозможно сказать, что Мишна имеет в виду исключить шхофа!

И мы объясняем:

тогда, возможно, для исключения нееврея,

который не входит в категорию мужчины, и посредством него не объявляют ревность.

И мы возражаем:

но ведь рав Гуна сказал: посредством нееврея объявляют ревность, и он лишает права есть труму.

И мы разбираем это:

«Посредством него объявляют ревность» — разве это не очевидно?

И мы объясняем:

можно было бы подумать, что слова

«осквернилась» и

«осквернилась»

сказаны дважды: одно — для мужа, а другое — для любовника,

и именно

там, где она становится запрещённой

своему любовнику

из-за этого прелюбодеяния,

к ней применяется закон соты;

однако в данном случае,

если это нееврей,

поскольку она и так запрещена ему,

даже без прелюбодеяния,

можно было бы подумать, что нет,

и посредством него не объявляют ревность.

Учит нас этому

то, что ревность объявляют и посредством него. Затем мы разбираем слова рава Гуны, сказавшего о нееврее:

«и лишает права есть труму» —

разве это не очевидно?!

И мы объясняем:

можно было бы подумать, что слова

«А дочь коэна, если станет женой чужого»

не должна есть от посвящённого —

сказал Всевышний,

и из этого мы учим, что любой непригодный для брака лишает женщину права есть труму посредством своей близости: выражение «чужой муж» означает того, кто чужд ей, то есть непригодного. А из слова «станет» мы выводим, что именно

тот, кто может стать мужем,

то есть тот, с кем действителен кидушин, например мамзер, нетин или халаль,

только тот

лишает её права есть труму; но нееврей,

который не может стать мужем,

поскольку его кидушин недействителен в отношении дочери Израиля,

не

лишает женщину этого права своей близостью.

Учит нас этому то, что он лишает её права есть труму согласно рабби Йоханану.

Ибо рабби Йоханан сказал от имени рабби Ишмаэля: откуда известно, что нееврей или раб, вступившие в связь с дочерью коэна, дочерью левита или дочерью Израиля, лишают её права есть труму

[дочь коэна — это дочь коэна, пока она находится в доме отца; дочь левита и дочь Израиля — это вдова коэна, которая ест труму благодаря своим сыновьям]?

Как сказано:

«А дочь коэна, если овдовеет или будет разведена»,

у неё нет потомства, и она возвращается в дом отца, как в дни своей юности, и ест хлеб своего отца — то есть возвращается к возможности есть труму.

И мы истолковываем: только если она была замужем за

тем, у кого с ней возможны вдовство и развод,

то есть за евреем, она возвращается к возможности есть труму;

но исключаются нееврей и раб, у которых с ней невозможны вдовство и развод,

поскольку его кидушин с ней недействителен и, следовательно, развод невозможен, а после его смерти она не приобретает статус вдовы. Поэтому даже если у неё нет от него потомства, она не возвращается к труме, поскольку лишается этого права посредством его близости.

Итак, посредством нееврея объявляют ревность!

И мы отвечаем:

тогда

что означает сказанное в Мишне: «и тот, кто не является мужчиной»,

для исключения чего

это сказано? —

Рав Папа сказал: для исключения животного,

то есть если муж предостерёг её не уединяться с животным, это не считается ревностью.

Поскольку прелюбодеяния с животным не бывает,

она не становится блудницей вследствие связи с животным и не делается запрещённой своему мужу.

Рава из Парзикии сказал раву Аши: откуда это, что мудрецы установили: прелюбодеяния с животным не бывает?

Как написано:

«Не приноси в Дом Всевышнего, Бога твоего, плату блудницы и цену пса»,

[из дома Всевышнего, Бога твоего].

И учили в барайте: плата пса

— человек дал блуднице ягнёнка с условием, чтобы она вступила в связь с его псом;

а цена блудницы

— он обменял свою рабыню-блудницу на ягнёнка, —

разрешены

для принесения на жертвеннике.

Как сказано

в конце стиха: «Ибо мерзость для Всевышнего, Бога твоего,

и то и другое».

И мы истолковываем:

два, но не четыре. Если бы существовало прелюбодеяние с животным, плата пса была бы запрещена также как плата блудницы.

А если бы у животного было прелюбодеяние, плата собаки была бы запрещена как плата блудницы.

И мы разбираем это:

тогда зачем нужно выражение

«семя»,

написанное в разделе о соте,

для чего оно нужно?

Ведь ревность объявляют даже посредством шхофа?

И мы объясняем:

оно требуется для того, о чём учили в барайте:

«семя» —

исключение другого.

И мы разъясняем:

что такое «другое»? —

Рав Шешет сказал: исключается случай, когда муж ревновал её к неестественному сношению,

то есть предостерёг её не уединяться с таким-то, чтобы вступить с ним в связь неестественным образом, не в место, предназначенное для извержения семени; это не считается ревностью.

Рава сказал

раву Шешету: ревность из-за сношения

неестественным образом

почему не считается ревностью? Ведь

«ложа женщины»

написано

во множественном числе, чтобы уподобить оба её ложа во всём; и как она становится запрещённой своему мужу вследствие неестественного сношения, так и ревность к такому сношению должна быть действительной?

Но Рава сказал иначе:

смысл барайты таков:

исключается случай, когда муж ревновал её к близости через соприкосновение органов,

то есть предостерёг её не возлежать с ним при соприкосновении плоти.

Абיי сказал

Раве: это

всего лишь распущенность; разве Всевышний запретил распущенность?

Разве женщина становится запрещённой своему мужу из-за распущенного поведения? А поскольку она из-за этого не становится запрещённой, очевидно, что это не считается ревностью?

Но Абיי сказал иначе: исключается случай, когда муж ревновал её к поцелую,

то есть к прикосновению половым органом к тому месту.

И мы возражаем:

это хорошо для того, кто говорит, что «начало сношения»,

упомянутое в Торе [как сказано: «обнажит её источник»], имеет статус завершённого сношения в отношении запрещённых связей,

означает введение венца; но поцелуй не означает ничего — тогда понятно, что стих пришёл исключить поцелуй,

научив нас, что поцелуй не является «началом сношения».

Но для того, кто говорит, что «начало сношения» — это поцелуй, что можно сказать?

Ведь поскольку он имеет статус завершённого сношения во всех отношениях, почему он не должен считаться основанием для ревности?

И мы приходим к выводу:

всегда выражение

«исключение другого» означает

исключение случая, когда муж ревновал её к близости через соприкосновение органов.

Можно было бы подумать, что это зависит от того, что муж считает недопустимым,

как сказано: «И возревновал он свою жену»,

а муж ведь проявил неодобрение,

поскольку объявил ей ревность из-за этого, и это должно считаться ревностью.

Учит нас этому

стих, исключая такой случай из закона о ревности.