Сота 25a — Талмуд с русским переводом

И Шмуэль сказал: я говорю это даже согласно рабби Яше.

Хотя она и не является его полноценной женой, стих пришёл и включил её в закон о питье. Более того, это, напротив, доказательство моих слов:

раз Писанию понадобилось включить её в этот закон, отсюда

ты учишь,

что вообще она не является его женой!

Им предложили вопрос: женщина, нарушающая религиозные нормы —

женщина, которая не соблюдает скромность, например выходит на улицу с непокрытыми волосами и тому подобное, и по закону муж может развестись с ней, не выплачивая ей ктубу:

требуется ли

ей

предупреждение,

чтобы

лишить её ктубы,

то есть лишается ли она ктубы только после того, как её предупредили, а она не оставила своего образа действий,

или же не требуется

предупреждение, и она лишается ктубы даже без предупреждения?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

Может быть, поскольку она нарушает религиозные нормы, предупреждение не требуется.

Или, возможно, требуется предупреждение, ведь если она исправится, то пусть исправится.

Возможно, она изменит своё поведение, и тогда не лишится ктубы.

Та шма

доказательство из того, что мы учили в Мишне:

обручённая женщина и женщина, ожидающая левиратского брака, не пьют и не получают ктубу.

И следует уточнить:

пить — именно не пьют, но киновать их можно.

Обручённый и левиратский муж могут совершить кинуй и предупредить её, чтобы она не уединялась с другими мужчинами, хотя этот кинуй в конечном счёте не приведёт её к питью, если она нарушит запрет, установленный кинуем.

И

для чего

— какую пользу приносит этот кинуй?

Не для того ли, чтобы лишить её ктубы,

то есть если она уединится, она лишится ктубы?

Но эта женщина, уединившаяся с другими мужчинами, нарушает религиозные нормы, и всё же без кинуя и предупреждения она не лишилась бы ктубы.

Отсюда следует, что женщина, нарушающая религиозные нормы, нуждается в предупреждении, чтобы лишиться ктубы.

Абайе сказал: нет!

Кинуй предназначен лишь

для того, чтобы запретить её ему,

если она уединится; но для лишения ктубы ей предупреждение не требуется.

Рав Папа сказал:

кинуй предназначен

для того, чтобы она пила уже будучи замужем,

то есть если она уединится после свадьбы, она будет пить на основании кинуя, совершённого ещё в период обручения.

Как учили в барайте: обручённой женщине не совершают кинуй, чтобы она пила в период обручения, но обручённой женщине совершают кинуй, чтобы она пила уже будучи замужем.

Рава сказал: та шма

— чтобы разрешить вопрос, требуется ли предупреждение:

Мы учили в Мишне:

вдова первосвященника, разведённая или освобождённая от левиратского брака женщина — жена обычного коэна, мамзерет и нетина — жена израильтянина, дочь израильтянина — жена мамзера или нетина

не пьют и не получают ктубу.

И уточняем:

пить — именно не пьют.

Но киновать их можно.

И для чего

приносит пользу кинуй?

Не для того ли, чтобы запретить их ему? —

ведь они уже запрещены ему и остаются запрещёнными,

то есть они и теперь запрещены ему даже без кинуя.

Но не для того ли,

чтобы

лишить их ктубы!

Значит, для лишения ктубы требуется предупреждение.

Рав Йегуда из Дискартá сказал: нет!

Кинуй предназначен не для лишения её ктубы, а

для того, чтобы запретить её совратителю так же, как мужу,

то есть если она уединится с тем мужчиной, она будет запрещена этому совратителю — тому, с кем она уединилась, — даже после смерти мужа или развода с ним.

Ведь мы учили: подобно тому как она запрещена

сота

своему мужу, так она запрещена и совратителю.

Рабби Ханина из Суры сказал: та шма

из того, что мы учили в Мишне:

А вот те, кому бейт-дин совершает кинуй: женщина, чей муж оглох, либо сошёл с ума, либо заключён в тюрьму.

И сказали это не для того, чтобы она пила, а чтобы лишить её ктубы.

Отсюда следует:

женщина, нарушающая религиозные нормы,

нуждается в предупреждении,

чтобы лишиться ктубы, поскольку прямо сказано в Мишне, что кинуй предназначен для лишения её ктубы.

И подводим итог:

отсюда следует!

И возникает вопрос:

все

упомянутые выше амораимы, пытавшиеся разрешить вопрос на основании нашей Мишны,

почему не сказали, что доказательство следует отсюда,

то есть почему не доказали это из данного места?

И отвечаем:

возможно, там дело обстоит иначе, поскольку она вообще не испытывает страха перед мужем,

ведь она не боится его, если он оглох, сошёл с ума или находится в тюрьме; поэтому нарушение ею религиозных норм не является столь большим проявлением распущенности и ей требуется предупреждение. Но обычная женщина, муж которой находится рядом и которая нарушает религиозные нормы, проявляет большую распущенность; возможно, для лишения её ктубы ей не требуется предупреждение.

Им предложили вопрос:

женщина, которая

нарушает религиозные нормы, и муж хочет

её

оставить,

то есть не желает с ней разводиться:

может ли он оставить её или не может?

Стороны сомнения таковы:

Может быть,

лишь

от отношения мужа Всевышний поставил это в зависимость,

как написано: «и приревнует свою жену»,

а этот

муж

не проявляет ревности,

и поскольку он не возражает, ему разрешено оставить её.

Или, возможно, поскольку обычно муж возражает, это считается возражением!

Поскольку муж обычно возражает против такого поведения, это считается возражением независимо от его личного отношения, и ему запрещено оставить её?

Та шма

доказательство из того, что мы учили в Мишне:

А вот те, кому бейт-дин совершает кинуй: женщина, чей муж оглох, либо сошёл с ума, либо заключён в тюрьму.

А если ты скажешь,

что если

захочет

её

оставить, то может оставить,

возникает трудность: разве

бейт-дин совершает действие, которое, возможно, неугодно мужу?!

Ведь, возможно, он хочет оставить её, несмотря на то что она нарушает религиозные нормы и уединяется с мужчинами, а теперь, вследствие кинуя, совершённого бейт-дином, она станет ему запрещённой, если уединится. Как же мы можем выступать его представителями в деле, которого он не желает? Ведь нельзя причинять человеку ущерб в его отсутствие!

Но, несомненно, ему запрещено оставить её, и в любом случае она становится ему запрещённой.

И отвергаем это: на самом деле мужу разрешено оставить её, если он хочет, но

обычно, поскольку она нарушает религиозные нормы, ему, как правило, угодно вывести её из дома,

и потому это не является для него ущербом.

Им предложили вопрос: муж, отказавшийся от своего кинуя,

то есть разрешивший ей уединиться с тем, относительно кого он совершил кинуй:

считается ли его кинуй отменённым,

так что даже если она уединилась, она не становится ему запрещённой, поскольку своей уступкой он устранил действие кинуя,

или же он не отменён?

Стороны сомнения таковы:

Может быть, Всевышний поставил кинуй в зависимость от мужа, а этот муж ведь отменяет свой кинуй.

Или, возможно, поскольку изначально он совершил ей кинуй, он уже не может его отменить?

Та шма

из того, что мы учили в Мишне:

А вот те, кому бейт-дин совершает кинуй: женщина, чей муж оглох, либо сошёл с ума, либо заключён в тюрьму.

А если ты скажешь, что муж, отказавшийся от своего кинуя, отменяет его,

возникает трудность: разве

мы совершаем действие, которое муж, придя

после выхода из тюрьмы,

отменит?!

Ведь это означает унижение бейт-дина: муж отменит совершённый ими кинуй! Следовательно, он, несомненно, не может отказаться от своего кинуя.

И отвергаем это: на самом деле муж может отказаться от кинуя и отменить его, но

обычно человек соглашается с мнением бейт-дина,

и не станет отменять его; однако если он захочет отменить его, кинуй будет отменён.

Та шма

из того, что мы учили в Мишне первой главы:

и передают ему

бейт-дин его города

двух знатоков Торы,

чтобы они сопровождали его по дороге в Иерусалим, к Великому бейт-дину,

как бы он не вступил с ней в близость

муж

по дороге,

ведь она ему запрещена.

А если ты скажешь, что муж, отказавшийся от своего кинуя, отменяет его,

какое же здесь опасение?

Пусть он отменит свой кинуй,

то есть муж отменит свой кинуй,

и вступит с ней в близость,

ведь это будет ему разрешено?

Следовательно, он, несомненно, не может отказаться от своего кинуя.

И отвергаем это: напротив, оттуда есть доказательство, что он может отказаться от своего кинуя! Ведь

чем отличаются знатоки Торы,

почему именно знатоков Торы нужно послать с ним? Потому что

они знают,

что закон таков:

если муж захочет

вступить с ней в близость, они

скажут ей: «Отмени

свой

кинуй — и вступи с ней в близость».

Та шма: рабби Яшая сказал: Зеира передал мне от жителей Иерусалима три вещи:

а.

Муж, отказавшийся от своего кинуя, отменяет свой кинуй.

б.

Если бейт-дин хотел простить мятежному старцу

его неповиновение им,

ему прощают,

и он не подвергается наказанию удушением.

в.

Если отец и мать хотели простить непокорного и непослушного сына, они прощают его,

и он не подвергается побиванию камнями.

Когда же я пришёл к своим товарищам на юге, с двумя положениями они согласились, а относительно мятежного старца не согласились,

что бейт-дин может простить его, чтобы

не умножались раздоры в Израиле.

Отсюда следует: муж, отказавшийся от своего кинуя, отменяет свой кинуй.

И подводим итог:

отсюда следует!

В этом спорят рав Аха и равина:

Один сказал:

только если муж отказался от кинуя

до уединения, он отменён,

но если он отказался

после уединения, он не отменён,

поскольку она уже стала ему запрещённой.

А другой сказал:

даже

после уединения он также отменён.

Итог Гемары:

и представляется правильным мнение, согласно которому он не отменён.

Откуда это следует? —

Из того, что мудрецы ответили рабби Йоси,

из ответа мудрецов рабби Йоси мы учим это.

Как учили в барайте: рабби Йоси говорит: муж доверяет ей,

полагаясь, что он не вступит с ней в близость по дороге, и нет необходимости передавать ему двух знатоков Торы,

по принципу каль ва-хомер:

Если женщина в состоянии ниды, близость с которой карается каретом, мужу доверяют,

и нет необходимости приставлять к нему охрану.

То сота, которая

лишь

под запретом ло таасе

для её мужа,

тем более

не нуждается в охране.

Сказали ему

мудрецы:

нет! Если ты скажешь это о ниде,

где не требуется охрана, то причина

в том, что у неё есть возможность стать разрешённой,

после того как она окунётся, и потому его влечение не одолевает его.

Скажешь ли ты то же о соте, у которой нет возможности стать разрешённой,

если она окажется нечистой? В таком случае больше оснований опасаться, что его влечение одолеет его.

А если ты скажешь,

что даже

после уединения отказ от кинуя отменяет его,

то

ты найдёшь

также у соты

возможность стать разрешённой: если он захочет, он отменит свой кинуй и вступит с ней в близость?

Но отсюда следует, что

после

уединения кинуй не отменяется.

Поэтому, когда муж ведёт её в Иерусалим после уединения, у неё уже нет возможности стать разрешённой.

И подводим итог:

отсюда следует!

Мы учили в Мишне:

если мужья умерли до того, как женщины выпили, Бейт Шаммай

говорят: они получают ктубу, поскольку не пьют. А Бейт Гиллель говорят: либо они пьют, либо получают ктубу.

И возникает вопрос:

в чём состоит их спор —

Бейт Шаммай и Бейт Гиллель?

И отвечаем:

Бейт Шаммай считают: документ, предназначенный к взысканию, подобен уже взысканному.

Если у кредитора есть долговая расписка на должника и должник заложил ему своё имущество, владелец расписки считается имеющим более сильное право на это имущество, чем должник. Здесь женщина является владелицей документа о ктубе, поэтому считается уже владеющей имуществом, заложенным под ктубу, тогда как предъявителями требования являются наследники мужа; а тот, кто требует изъять имущество у другого, обязан предоставить доказательство. Поэтому именно они должны доказать, что она изменила во время этого уединения, и пока они не представили доказательство, женщина получает свою ктубу.