Сота 19b — Талмуд с русским переводом

В разделе о соте поение упоминается трижды:

В первый раз — до принесения приношения: "

И напишет коэн эти проклятия на свитке и сотрёт их в горькие воды.

И даст выпить

женщине горькие воды, несущие проклятие, и войдут в неё горькие воды, несущие проклятие, для горечи. И возьмёт коэн из рук женщины приношение ревности".

Во второй раз — после воскурения приношения: "

И отделит коэн от приношения его памятную часть, и воскурит её на жертвеннике,

а затем даст выпить

женщине воды".

И ещё один раз — после воскурения приношения [непосредственно после предыдущего стиха]: "

И даст выпить

воды. И если она осквернилась и изменила своему мужу, и войдут в неё горькие воды, несущие проклятие, для горечи".

Представленная здесь барайта разъясняет троекратное повторение этих стихов.

Оба танная этой барайты [рабби Акива и рабби Шимон] считают, что основной порядок таков: приносит её приношение, а затем поит.

б) Мы учили в следующей Мишне, на 20-й странице, а:

Если до того, как свиток был стёрт, женщина сказала: «Я нечиста», или сказала: «Я не буду пить», — её не поят. Но после того, как свиток был стёрт, если она сказала: «Я нечиста», она не пьёт. Если же она сказала: «Я не буду пить», её поят против её воли.

Представленная здесь барайта разъясняет источник закона, согласно которому после стирания свитка женщина уже не может сказать: «Я не буду пить».

в) Согласно тому, кто считает, что поение происходит после воскурения приношения, свиток следует стирать только после воскурения приношения, поскольку следует насколько возможно отложить стирание свитка — вдруг она признается.

Учёные учили: "

«И даст выпить»,

сказанное Торой в первый раз, до воскурения приношения,

для чего это сказано?

Ведь уже сказано

«и даст выпить»,

в третий раз, после воскурения приношения!

Первый стих является избыточным, ведь очевидно, что главным является поение, о котором сказано после воскурения приношения, поскольку Писание прямо говорит: «И воскурит на жертвеннике, а затем даст женщине выпить воды»!

Барайта разъясняет, что первый стих «и сотрёт — и даст выпить», записанный до воскурения, не означает, что ей дают выпить сразу после стирания и до воскурения. Он учит, что стирание заставляет её пить, и отсюда следует:

Если был стёрт

свиток

и сказала

женщина:

«Я не буду пить»,

ей не внимают, но

принуждают её

[открывают ей рот против её воли и вливают воду в горло],

и поят её против её воли,

поскольку сказано: «И даст выпить», что подразумевает — против её воли.

Поэтому Тора научила нас этому закону в стихе «и даст выпить», стоящем до воскурения: даже если свиток был стёрт до воскурения, она уже не может отказаться, и нельзя сказать: поскольку коэны поступили неправильно, стёрли свиток до воскурения, это стирание не заставляет её пить.

Таково мнение рабби Акивы.

Рабби Шимон говорит:

То, что Тора говорит во второй раз:

«а затем

[после воскурения приношения]

даст выпить», —

для чего это сказано?!

Ведь уже сказано

в третий раз, после воскурения:

«и даст выпить»,

и мы уже узнали, что он поит после воскурения; зачем же нужно «а затем даст выпить»?!

Но

это учит, что поение должно происходить

после всех

перечисленных выше действий,

а именно: принесения клятвы и принятия, написания и стирания, отделения комца и воскурения.

И

сообщает

тебе Писание,

что три действия препятствуют ему

[то есть предшествуют поению], и поэтому её не поят: а)

пока не будет принесён комец.

б.

И до того, как свиток был стёрт.

в.

И до того, как она примет на себя обет.

Гемара разъясняет:

рабби Шимон

в барайта

следует своему мнению

в нашей Мишне,

поскольку говорит: «Приносит её минху, а затем поит».

Сказал учитель: «Это сообщает, что три вещи являются препятствием для неё: до того, как был принесён комец, и

до того, как был стёрт свиток»:

Гемара недоумевает: зачем нам сообщать, что соту поят только после того, как свиток был стёрт? Ведь это очевидно!

Но чем же он будет поить её

[что именно он сможет дать ей выпить], если не стёртым текстом свитка!?

Сказал

в ответ

рав Аши:

Это необходимо

барайта сообщить лишь

для

того, что написанное должно быть таким,

чтобы его след

ещё

различался на свитке; это обстоятельство является препятствием.

Гемара также возражает против сказанного: «Три вещи являются препятствием для неё»,

до того, как она примет на себя обет:

Неужели лишь

пить она не может

[лишь возлияние откладывается до принятия обета], а

написать свиток она может

— то есть написать свиток соты [стиранием которого она пьёт] до принятия обета!?

Ведь равва сказал: если свиток соты написан до того, как она приняла на себя обет —

это не имеет никакого значения!

Поскольку в Торе сказано: «И напишет эти проклятия» — писать можно только после принятия обета.

И отвечаем: действительно,

без нужды он упомянул

[таннай напрасно включил] это препятствие в отношении возлияния, поскольку даже написание свитка зависит от принятия обета.

Теперь Гемара возвращается к объяснению того, в чём именно разошлись первый таннай и рабби Шимон в нашей Мишне относительно порядка возлияния: согласно первому таннаю, он поит её, а затем приносит её минху, тогда как, согласно рабби Шимону, он сжигает её минху, а затем поит её:

В чём они расходятся,

по какой причине первый таннай и рабби Шимон разошлись во мнениях в нашей Мишне?

Гемара разъясняет:

написаны три стиха

о возлиянии [в разделе о соте приведены три стиха, в которых говорится о возлиянии]:

а.

«И напоит» —

первое

[первое из двух мест, где упоминается слово «и напоит»], сказанное до начала совершения действий с минхой.

б.

«А после

[сжигания]

напоит».

в.

«И напоит»

второе

[второе из мест, где упоминается слово «и напоит»], также сказанное после сжигания минхи.

Мудрецы

[первый таннай]

полагают:

«И напоит»

первое,

сказанное до действий с минхой, поскольку оно написано первым, именно оно предназначено

для самого содержания стиха,

то есть для указания порядка действий:

«Поит, а затем приносит её минху».

А сказанное в стихе

«А после напоит» предназначено для толкования: стих не говорит, что он должен напоить её «после сжигания», а говорит — «после стирания», и

это необходимо

ему

для определённого вывода:

для

галахи, согласно которой написанное должно быть таким,

чтобы его след был различим,

так что его следует стереть снова.

«И напоит»

второе

также, несмотря на то что оно сказано после сжигания, предназначено лишь для толкования и учит следующему:

если свиток был стёрт, а она говорит: «

Не буду пить», —

её принуждают и поят против её воли.

А рабби Шимон полагает:

напротив, сказанное в стихе

«А после напоит» именно предназначено

для

для самого содержания стиха,

то есть для указания порядка действий:

«Приносит её минху, а затем поит»,

поскольку Тора прямо сказала: «А после напоит».

А

«и напоит»

первое,

сказанное до сжигания, предназначено для толкования и учит

тому, что

постфактум

если он напоил её, а затем принёс её минху, она пригодна.

А сказанное в стихе

«и напоит»

второе,

после сжигания минхи, избыточно, поскольку Тора уже сказала: «А после напоит», и учит следующему:

если свиток был стёрт, а она сказала: «

Не буду пить», —

её принуждают и поят против её воли.

Поскольку этот стих написан после сжигания, мы заключаем, что стирание обязывает её пить только в том случае, если оно произведено по закону — после сжигания. Но стирание, произведённое до сжигания, не обязывает её пить, поскольку действие было совершено не по закону.

И

мы объясняем причину, по которой

мудрецы,

считающие, что первый стих предназначен для самого содержания и указывает порядок действий [а не как рабби Шимон, считающий, что этот стих указывает лишь на порядок действий постфактум], говорят, что

в «

постфактум»

стих не начинает

[нет такого, чтобы стих сначала сообщал закон, действующий постфактум].

Гемара возражает против мнения рабби Акивы, приведённого в барайте выше:

И

разве

рабби Акива полагает,

что если свиток был стёрт до сжигания,

её поят против её воли,

как объяснялось в приведённой выше барайте!?

Но ведь сказано в барайте: рабби Иехуда говорит:

Железный зажим

[железный предмет с зазубринами на верхнем и нижнем концах] ставят вертикально и

вкладывают ей в рот,

чтобы удерживать его открытым,

если свиток был стёрт, а она сказала: «Не буду пить», — её принуждают и поят против её воли.

Рабби Акива сказал:

Разве нам вообще нужно

это питьё

не иначе как для того, чтобы проверить её,

совершила ли она прелюбодеяние?

И зачем этой женщине пить?

Ведь

она уже считается проверенной! Ведь когда она говорит: «Не буду пить», это равносильно тому, как если бы она сказала: «Я нечиста»!?

что она нечиста? Ведь когда она говорит: «Я не пью», это всё равно как если бы она сказала: «Я нечиста»!?

Но

закон таков:

До того, как был принесён комец, она может

отступить

отказаться

и сказать: «Не буду пить».

Но

после того, как был принесён комец,

она уже

не может отказаться.

Итак, возникает вопрос: как мы можем сказать, что, согласно рабби Акиве, если свиток был стёрт до сжигания и она сказала: «Не буду пить», её принуждают, ведь, согласно рабби Акиве, закон вообще не зависит от стирания свитка, а зависит только от принесения комеца!?

Отвечающий возразил на вопрос вопрошающего:

По твоей логике

[согласно твоему мнению, что эта барайта не искажена и из неё можно выводить возражение],

возрази ей самой

[ты должен возразить на барайту исходя из неё самой]:

Поскольку, согласно рабби Акиве, когда она говорит: «Не буду пить» после стирания свитка, её не принуждают, ведь она уже считается проверенной, почему же рабби Акива сказал:

«После того, как был принесён комец, она не может отказаться»?

Ведь ты всё ещё можешь сказать:

«Ведь она уже считается проверенной»

— так же, как мы говорим после стирания свитка!?

Следовательно, необходимо сказать, что эта барайта искажена и возражать на её основании нельзя.

Гемара разъясняет, что барайта не искажена и

здесь нет противоречия

внутри самой барайты, поскольку:

В одном случае —

в заключительной части, где проводится различие между принесением комеца и тем, что комец ещё не принесён, и не принимается во внимание возражение: «Ведь она уже считается проверенной», — речь идёт о случае,

когда она отказалась из-за страха

[отказалась, будучи испуганной].

Иными словами, мы видим, что она дрожит и боится воды. В таком случае нельзя утверждать: «Ведь она уже считается проверенной», подразумевая, что она хочет сказать: «Я нечиста». Напротив, мы говорим: возможно, она отказалась лишь потому, что опасается смерти, хотя она чиста. Поэтому её слова «Не буду пить» не являются признанием того, что она нечиста. И потому её принуждают [далее Гемара объясняет причину различия между временем до сжигания комеца и временем после него].

В другом случае —

в начальной части, где, согласно рабби Акиве, её не принуждают, поскольку она намеревается сказать: «Я нечиста», — речь идёт о случае,

когда она отказалась из-за уверенности

[отказалась, будучи смелой и не испытывая страха].

Поскольку мы не видим в ней никакого страха перед водой, мы говорим: несомненно, она нечиста, и потому не испытывает страха, ведь с самого начала она намеревалась сказать: «Не буду пить». И то же правило действует, если она отказалась после принесения комеца: её не принуждают, как далее объясняет Гемара.

И вот что сказал

рабби Акива:

а.

Всякая женщина, отказавшаяся из уверенности

[то есть находящаяся в здравом уме и не испытывающая страха],

вообще не пьёт, независимо от того, произошло ли это после стирания или после принесения комеца, поскольку она намеревается сказать: «Я нечиста»; это начальная часть барайты, и поэтому рабби Акива расходится с рабби Иехудой.

б. Если она передумала

б. Если она отказалась

из-за страха,

и её намерение следует объяснить опасением смерти несмотря на её чистоту, всё же между случаями, когда комец принесён и когда комец ещё не принесён, есть различие, поскольку:

До того, как был принесён комец, когда свиток ещё не стёрт,

ведь по закону его следует стереть после сжигания,

либо даже если свиток был стёрт

[и даже если свиток был стёрт] до сжигания, поскольку

не по закону

поступили коэны,

стершие его

[стирание было произведено не по закону],

она может отказаться

[может изменить своё решение], поскольку это равносильно тому, как если бы свиток не был стёрт.

Но если она отказалась

после принесения комеца, а свиток был стёрт после этого, поскольку

и после того, как вслед за этим был стёрт свиток, поскольку

коэны, стиравшие свиток, поступили по закону,

она уже не может отказаться.