Сота 16a — Талмуд с русским переводом

Иси бен Иеуда говорит: «включить почву

Шило, Нов и Гивон,

Дом вечности» [

Иерусалимский Храм], поскольку в стихе сказано: «и из праха, который будет на почве Скинии». Таким образом, мы узнали это относительно Скинии, но относительно Храма — не узнали.

Иси бен Менахем —

считает так же, как первая приведённая выше барайта, — и

говорит: «Нет необходимости»

выводить почву Дома вечности из выражения «на почве», поскольку:

«Если даже в случае лёгкой нечистоты»,

то есть если даже в отношении лёгкого запрета нечистоты — а именно входа в Скинию в состоянии телесной нечистоты, за который полагается не смертная казнь по решению суда, а только карет, —

Писание не разделило

между Скинией и Домом вечности,

то в отношении нечистоты замужней женщины,

тем более в случае

тяжёлом —

за который полагается смертная казнь по решению суда, —

тем более

Тора уподобила Храм Скинии, чтобы брать оттуда прах для её проверки и устранять нечистоту из их среды.

И

если так, что означает выражение

«на почве Скинии»? —

Научить:

Чтобы научить: нельзя принести

прах

из своей шкатулки

в сосуд, внести его в Святилище — и этого будет достаточно. Напротив, прах следует взять с пола Скинии. А если там нет рыхлой почвы, следует принести почву извне, положить её на пол Скинии, затем взять её оттуда и дать её в воду.

В барайте, приведённой в трактате Хулин, в главе «Покрытие крови» [88б], мы учили: «Кровь [зверя или птицы после шхиты] покрывают только землёй — таково мнение Бейт-Шамая. Бейт-Гилель говорят: мы находим, что пепел называется землёй, как сказано: “И возьмут для нечистого из праха сожжения очистительной жертвы”».

Причина, по которой Бейт-Шамай считают, что кровь покрывают только землёй, но не пеплом, состоит в том, что пепел называется «землёй сожжения», но просто «землёй» он не называется [как разъясняется там в Гемаре].

Возник вопрос:

Если

там нет

земли,

которую можно дать в воду соты,

можно ли дать

вместо неё

пепел?

Гемара разъясняет существо сомнения:

Согласно Бейт-Шамаю —

тебе не нужно задаваться этим вопросом!

Нет оснований сомневаться, поскольку несомненно, что он не даёт пепел, ведь

сказали

Бейт-Шамай:

«Мы не находим, чтобы пепел назывался землёй»,

и поэтому считают, что кровь покрывают только землёй, как сказано в стихе: «и покрой его землёй». То же относится и к соте: поскольку Писание сказало «и из праха», нельзя дать вместо него пепел.

Тебе следует задаться вопросом

согласно Бейт-Гилелю, которые говорят: «мы находим, что пепел называется

землёй»,

как сказано: «и возьмут для нечистого из праха сожжения очистительной жертвы», — и поэтому разрешают покрывать даже пеплом, —

что же

представляет собой закон о пепле применительно к праху для соты?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

Можно ли сказать:

несмотря на то что

пепел

называется

«землёй»,

всё же

здесь,

в случае соты,

написано: «на почве Скинии»

— написано?

И хотя нет необходимости приносить его именно с пола Скинии, поскольку выражение «который будет» включает всякую землю, всё же Тора сказала «с пола Скинии», чтобы научить: прах должен быть подобен почве Скинии, и тем самым исключить пепел.

Или, возможно: это выражение

«на почве Скинии»

дано для того,

чтобы преподать закон Иси бен Иеуды, а для Иси бен Менахема оно и предназначено [

то есть оно относится к каждому согласно его мнению], как было разъяснено в приведённой выше барайте: одному — согласно его мнению, другому — согласно его мнению.

А если возразить на основании того, что Тора сказала «и из праха», — ведь мы находим, что пепел называется «землёй».

Та шма —

доказательство того, что пепел непригоден для соты:

Из того,

что сказал рабби Йоханан от имени рабби Ишмаэля:

«В трёх местах галаха

— закон, переданный Моше на Синае, —

противостоит Писанию!»

Она оттесняет [то есть лишает его статуса] буквальный смысл Писания и извлекает его из его простого значения.

а. В отношении покрытия крови, поскольку

Тора сказала: «

и покрой его

землёй»,

а

если бы

галаха

— закон, переданный Моше на Синае, — состояла в том, что кровь покрывают

любым веществом,

на котором могут расти растения.

б. В отношении назира, поскольку

Тора сказала: «

бритва

не пройдёт по его голове»,

а

если бы

галаха

— закон, переданный Моше на Синае, — состояла в том, что назиру запрещено

любое средство,

срезающее волосы у корня подобно бритве.

в. В отношении гета, поскольку

Тора сказала: «

и напишет ей

книгу

развода», — из этого следует, что гет следует писать на пергаменте;

а галаха

— закон, переданный Моше на Синае, — состоит в том, что

любой материал,

на котором написан гет, делает его пригодным, даже оливковый лист или рог коровы.

Гемара разъясняет своё доказательство из этой барайты того, что пепел непригоден для соты. Ведь:

Если это так,

если существует галаха, согласно которой в воду соты можно давать также пепел,

следовало бы включить

рабби Ишмаэлю

также этот [

ему следовало упомянуть и пепел для соты среди законов, переданных Моше на Синае и отменяющих буквальный смысл Писания]?! И мы отвергаем это возражение:

таннай

— рабби Ишмаэль перечислил три закона

и оставил

другие законы, которых не упомянул. Поэтому следует сказать, что и пепел для соты относится к числу законов, не упомянутых рабби Ишмаэлем.

Но Гемара возражает:

«А что оставил

ещё рабби Ишмаэль, чтобы мы могли сказать:

этот»

— пепел для соты —

он также оставил?

Ведь таннай обычно не оставляет без упоминания только один-единственный предмет!

И мы разъясняем:

оставил

рабби Ишмаэль

мецора,

то есть его второе бритьё, в конце его отсчётных дней. Хотя из Торы мы не можем вывести, что он должен сбрить все волосы на теле, галаха противостоит Писанию и обязывает мецору сбрить все волосы на теле, чтобы он стал гладким, как тыква.

Ибо учили в барайте:

В разделе о мецоре [Ваикра, 14:8], в связи с первым бритьём, которое он совершает в конце «дней своего заключения», после исцеления от поражения цараат, сказано: «И омоет очищаемый одежды свои, и сбреет все волосы свои, и омоется в воде, и очистится; после этого войдёт в стан, но будет жить вне своего шатра семь дней». Из этого следует, что он должен сбрить все волосы на теле, чтобы стать гладким, как тыква.

А о втором бритье, которое мецора совершает в конце семи дней [после выздоровления, возвращения в стан и пребывания вне своего шатра; там, стих 9], сказано: «И будет на седьмой день: сбреет все волосы свои — голову свою, бороду свою, брови глаз своих; и все волосы свои сбреет».

Так сказано в Писании о втором бритье мецоры:

«И будет на седьмой день — сбреет все волосы свои».

«Все волосы свои»

— это

общее правило.

«Голову свою, бороду свою и брови глаз своих»

— это

частный случай.

«И все волосы свои сбреет» —

снова

Писание

формулирует общее правило.

Таков принцип «общее правило, частный случай и общее правило»:

«Общее правило, частный случай и общее правило» — нельзя выводить

из этого, что включаются

все случаи, подобные частному; что

частный случай

— голова, борода и брови глаз —

явно

представляет собой

место сосредоточения волос и видно

глазу,

так и всякое место,

которое является

местом сосредоточения волос и видно глазу, мецора обязан сбрить только его.

Прежде чем Гемара завершает разъяснение того, что оставил рабби Ишмаэль, она сначала разъясняет саму барайту:

«Что именно рабби»

[

какие волосы включаются благодаря общему правилу как подобные частному случаю]?

Рабби включил волосы ног,

то есть волосы на лобке, поскольку это место сосредоточения волос и оно видно [когда человек не одет].

Что исключил

[

какие волосы исключаются благодаря частному случаю, поскольку не подобны ему]?

а. Волосы

подмышек,

поскольку это место сосредоточения волос, но оно не видно.

б.

А

волосы

всего тела [

волосы на всём теле, кроме перечисленных мест], поскольку это не место сосредоточения волос, хотя оно и видно глазу.

Теперь Гемара возвращается к разъяснению того, что оставил рабби Ишмаэль:

Из Писания следовало бы исключить всякое место, которое не является одновременно местом сосредоточения волос и видимым местом,

а

если бы

галаха

— закон, переданный Моше на Синае, — противостояла Писанию и говорила, что и при втором бритье он

сбривает волосы

до тех пор, пока не станет

гладким, как тыква.

Ведь

так

мы учили

в трактате Негаим:

Приходит

коэн

обстригать мецору [

то есть сбрить его полностью] при первом бритье — и

проводит бритвой по всему его телу,

делая его гладким, как тыква.

И в конце той же Мишны сказано:

в той же Мишне:

«А на седьмой день

— в дни его отсчёта —

сбривают его вторично, как при первом бритье!»

Следовательно, тогда он должен сбрить все волосы на теле до состояния гладкости тыквы, так же как он делает при первом бритье.

Получается, что рабби Ишмаэль оставил без упоминания также второе бритьё мецоры: Писание не обязывает его сбривать волосы до состояния гладкости тыквы, тогда как галаха противостоит Писанию и обязывает его при бритье достичь состояния гладкости тыквы.

И поскольку рабби Ишмаэль оставил без упоминания бритьё мецоры, следует сказать, что он оставил без упоминания также пепел для воды соты.

Рав Нахман бар-Ицхак сказал:

бритьё мецоры не является оставленным без упоминания случаем!

Поскольку,

когда рабби Ишмаэль перечисляет, он упоминает только

те

законы, которые

противостоят

буквальному смыслу

«Писания»,

как в случаях «земля», «бритва» или «книга».

Но

Но

этот

— мецора [в нашей версии:

«галаха противостоит закону мудрецов»,

а в некоторых версиях:

«галаха противостоит толкованию»]!

Иными словами, галаха не противостоит тому, что прямо сказано в Писании, а тому, что выводится из толкований стихов. Ведь в конечном счёте Тора сказала: «И будет на седьмой день — сбреет все волосы свои», но следующий за этим частный случай разъясняет это выражение и ограничивает его; следовательно, это не прямой смысл Писания, а толкование.

Рав Папа сказал другое объяснение, почему мецора не является оставленным без упоминания случаем:

когда рабби Ишмаэль перечисляет среди случаев, в которых галаха противостоит Писанию, только

те

законы, которые

противостоят

Писанию

и отменяют

его, подобно трём случаям, упомянутым им.

Но

— подобно трём вещам, упомянутым в его словах.

этот

— мецора: галаха

противостоит Писанию и добавляет

к нему, поскольку Писание не обязывает сбривать волосы до состояния гладкости тыквы, а галаха пришла и добавила, что необходимо сбрить их до такого состояния.

к Писанию, поскольку Писание не обязало брить до состояния тыквы, а галаха пришла и добавила, что необходимо брить до тех пор, пока он не станет подобен тыкве.

Когда в Торе написано общее выражение [например: «сбреет все свои волосы»], а также подробное выражение, перечисляющее некоторые детали [например: «свою голову, свою бороду и свои брови»], это можно истолковать двумя способами:

Первый — посредством правила «общее и частное»: если сначала написано общее, затем частное, а потом снова общее, «ты выводишь — то есть распространяешь действие закона Торы — только на подобное частному».

Второй — посредством правила «расширение и ограничение»: если сначала написано расширяющее выражение [общее выражение], затем ограничивающее [подробное выражение], а потом снова расширяющее [общее выражение], тогда действует принцип: «расширение, ограничение и расширение — охватывается всё». И всё же ограничение оказалось полезным, чтобы исключить одну вещь.

Именно по этому поводу рабби Ишмаэль и рабби Акива разошлись во мнениях относительно всей Торы: рабби Ишмаэль истолковывает её посредством правила «общее и частное», тогда как рабби Акива — посредством правила «расширение и ограничение».

Рав Аши сказал

другая причина, по которой мецора не считается оставшейся частью правила:

Эта барайта

о «трёх местах»

— чьё это мнение? —

Это рабби Ишмаэль

[поскольку рабби Йоханан приводил эти слова от имени рабби Ишмаэля] —

что

он ведь

истолковывает

во всей Торе

общее и частное

, и согласно его подходу мецора действительно не обязан вторично сбривать волосы до самой кожи; как уже было разъяснено, согласно правилу «общее, частное и общее» исключаются волосы, находящиеся в месте, где волосы не собраны, или волосы, которые не видны.