Швуот 6b — Талмуд с русским переводом

И если это так —

если רבי עקיבא перечисляет оттенки поражений в порядке их белизны, один светлее другого, почему после объяснения оттенка багерет он упоминает оттенок извести? Ведь

следовало бы сказать: «оттенок шерсти, менее яркий, чем он» —

поскольку таков порядок белизны: багерет, яркая, как снег, а следующая за ней сэет, похожая на белую шерсть. И поскольку רבי עקיבא не сказал этого, а упомянул яркий, как снег, оттенок, а после него — известь, очевидно, что он не перечисляет оттенки поражений в порядке их белизны!?

И отвечаем:

говорят: да, именно так,

вместо слов «оттенок извести, менее яркий, чем он» следует читать: «оттенок шерсти, менее яркий, чем он».

И в барайте сказано

так, как мы сказали:

рабби Натан говорит: не

следует

говорить, что רבי עקיבא сказал: «оттенок извести, менее яркий, чем он», но: «оттенок шерсти, менее яркий, чем он»!

Теперь Гемара разбирает слова Мишны, приведённые в начале сугии:

И откуда мы знаем, что багерет яркая

белизной снега, так что белее неё оттенка нет?

Сказал אביי: Писание говорит: «Если же багерет белая» —

«она» белая, но никакая другая не белая!

Наши учителя учили: багерет

кажется

глубокой. И так же сказано: «И вид поражения будет глубже кожи» —

подобно виду

солнечного

света, который кажется глубже тени!

Поскольку любой яркий белый оттенок кажется более глубоким.

«Сэет» —

это не что иное, как возвышение.

Поскольку сэет темнее багерет, он кажется расположенным выше неё и возвышающимся над ней, поэтому и называется «сэет».

И так же сказано: «Над всеми высокими горами и над всеми возвышающимися холмами».

«Сапахат» —

это не что иное, как присоединённая, второстепенная разновидность. И так же сказано

[Шмуэль II, 1]

: «И сказал: присоедини меня, прошу».

Писание тем самым учит, что существует ещё один оттенок поражения, производный от сэет.

И разбираем это:

мы нашли второстепенную разновидность для сэет,

поскольку сказано: «сэет или сапахат».

А второстепенную разновидность для багерет

согласно мнению мудрецов

откуда мы знаем?

Откуда следует, что существует ещё один оттенок поражения, производный от багерет?

Рабби Зейра сказал: слово «белая» сказано относительно сэет, и слово «белая» сказано относительно багерет,

и мы выводим это посредством

гзера шава: как белый оттенок, упомянутый относительно сэет, имеет второстепенную разновидность, так и белый оттенок, упомянутый относительно багерет, имеет второстепенную разновидность!

В барайте учили: Писание поместило слово «сапахат» между сэет и багерет.

Как сказано: «сэет или сапахат, или багерет», — чтобы сказать тебе:

подобно тому как у сэет есть второстепенная разновидность, так и у багерет есть второстепенная разновидность!

Отсюда мы учим, что существует четыре оттенка поражений.

Мы учили в трактате Негаим:

«Сэет —

как белая шерсть!»

Что означает «белая шерсть»? Рав Биби сказал от имени Рава Аси: чистая шерсть однодневного ягнёнка!

В день рождения ягнёнка мать облизывает его, и нет шерсти чище, чем в этот день. Эта чистая шерсть — та шерсть,

которую упаковывают,

сворачивают и запечатывают в упаковке, поскольку она предназначена для изготовления

ми́лы,

дорогой ткани из шерсти.

Рабби Ханина сказал: притча мудрецов,

которые расположили поражения по принципу «основная разновидность и её производная»,

чему подобна? —

двум царям и двум наместникам

[заместителям царя], у которых

царь одного выше царя другого, а наместник одного выше наместника другого.

Согласно этой притче, багерет и сэет соединяются подобно двум царям, стоящим рядом друг с другом. Так же соединяются известь Храма и оболочка яйца, стоящие рядом друг с другом, подобно наместникам царей, которые идут вместе вслед за своими двумя царями.

Но Гемара возражает: это не соответствует порядку, установленному мудрецами в Мишне — «основная разновидность и её производная, основная разновидность и её производная», — а соответствует порядку רבי עקיבא:

«один выше другого, а этот выше другого»!?

Но

такова притча согласно мнению мудрецов: два царя и два наместника,

и царь одного

выше собственного наместника, и царь другого выше собственного наместника,

поскольку каждый заместитель царя идёт вслед за своим царём, и так же каждая основная разновидность соединяется со своей производной.

Рав Ада бар Аха сказал:

например, когда друг за другом идут

царь и алкафета,

[царь более низкого ранга],

рупила,

который является заместителем царя,

и глава изгнания,

который является заместителем алкафеты.

И возражаем: это не соответствует порядку мудрецов, соединяющих основную разновидность с её производной, а

это

порядок רבי עקיבא, ведь

один выше другого!?

Но

такова притча, соответствующая порядку оттенков согласно мнению мудрецов:

например, царь и рупила

[его заместитель], идущие рядом друг с другом.

А алкафета и глава изгнания,

его заместитель, идут рядом друг с другом — подобно основной разновидности и её производной, которые соединяются вместе.

Рава сказал: например, Шапур-царь,

который является царём Персии и имеет заместителя,

и кесарь,

царь Рима, у которого есть заместитель. То есть «основная разновидность и её производная, основная разновидность и её производная».

Рав Папа сказал Раве: кто из них выше,

кто из них более значим?

Сказал ему

Рава:

«Ты словно всю жизнь питался в лесу!»

Ты производишь впечатление человека, всю жизнь скрывавшегося в лесу, раз спрашиваешь, кто важнее.

Выйди и посмотри,

выйди и увидь,

чья монета имеет большее хождение в мире —

монета [её распространённость и значимость] Рима или Персии!?

Как сказано: «И пожрёт всю землю, и истопчет её, и сокрушит её!» И сказал рабби Йоханан: это нечестивый Рим,

нечестивый,

чья монета вышла в обращение во всём мире!

Равина сказал:

притча мудрецов —

например, шерстяной плащ и его ношеная ткань,

шерстяной плащ, который выглядит особенно белым, когда он новый, и старый, изношенный плащ, белизна которого уже не так заметна.

И льняная простыня и её ношеная ткань,

новая льняная простыня, особенно белая, и старая, белизна которой уже не так заметна.

Иными словами, новый шерстяной плащ по своей белизне больше похож на новую льняную простыню, чем на старый, изношенный шерстяной плащ. Так же и здесь: сэет больше похожа на багерет, чем известь Храма на багерет; однако первая является её производной разновидностью, а вторая — нет.

Мы учили в Мишне:

«тот, о котором вначале было знание»

и так далее.

Наши учителя учили:

в разделе о жертвоприношении, зависящем от достатка, написано: «Если душа коснётся чего-либо нечистого»,

откуда следует, что Писание говорит только о нечистоте Храма и его святынь?

Ведь в этом стихе сказано лишь, что человек осквернился через прикосновение, но вообще не упомянуто, что после этого он ел мясо святыни или входил в Храм. Откуда же следует, что стих говорит именно об этом?

И это следует по умозаключению

[ведь ты можешь сделать вывод самостоятельно]:

поскольку Писание предостерегло

Писание

и наказало

каретом

за

умышленное

осквернение,

за вход в Храм в состоянии нечистоты [как разъясняется в Ваикра, 21]: «И пусть не оскверняют своих станов» — это предостережение относительно Храма; и Писание предостерегло [в Ваикра, 22]: «Святыни пусть не ест, пока не очистится», а наказание каретом установлено [в Бемидбар, 19]: «Ибо Храм Господа он осквернил, и будет истреблена». И также Писание наказало каретом того, кто ест святыни в состоянии нечистоты [в Ваикра, 7],

и обязало

Писание

принести жертву за

неумышленное

осквернение,

но не разъяснило, в каком именно случае человек обязан принести эту жертву.

Поэтому следует рассудить и сказать:

подобно тому как, предостерегая и наказывая за осквернение,

совершённое умышленно,

Писание предостерегло и наказало только за нечистоту Храма и его святынь, так и, обязывая принести жертву за осквернение,

совершённое по ошибке,

оно обязало принести её только за нечистоту Храма и его святынь.

И возражаем:

а скажи,

что речь о жертве за нечистоту идёт о том, кто по ошибке съел

труму

в состоянии нечистоты. Ведь и относительно трумы мы находим,

что Писание предостерегло

Писание

и наказало

смертью от руки Небес того, кто умышленно ест нечистую труму?

И отвечаем:

мы не находим

не нашли

греха, влекущего смерть

от руки Небес,

за который человек был бы обязан принести жертву.

Ведь жертва хатат приносится только за неумышленное нарушение, влекущее карет.

И возражаем:

а скажи,

раз ты утверждаешь, что мы не находим жертвы за неумышленное нарушение, влекущее смертную казнь,

это относится к постоянной жертве

хатат,