Швуот 5b — Талмуд с русским переводом

Но откуда

следует, что внесение также называется выносом?

Ведь мы учили

в трактате Шабат, в главе «Большое правило» [73а], в Мишне, разъясняющей тридцать девять видов работ:

«Выносящий из одной области в другую обязан!»

Разве здесь не идёт речь о том, что он вносит

из общественной области во владение отдельного лица, ведь и это перемещение происходит из одной области в другую,

а это называется выносом?

Гемара пытается отвергнуть это доказательство:

А возможно,

таннай говорит только о случае, когда

выносит из владения отдельного лица в общественную область,

и поэтому он сказал:

«Выносящий

из одной области в другую»?

Гемара отвергает это возражение:

Если так,

и таннай говорит именно о выносящем из владения отдельного лица в общественную область,

пусть он учит: «Выносящий из владения отдельного лица в общественную область». В чём

причина того, что таннай употребил выражение

«из одной области в другую»?

Если не для того, чтобы сообщить тебе,

что даже вносящий из общественной области во владение отдельного лица также называется выносящим.

Гемара объясняет:

А причина

того, что внесение названо выносом,

какова

же? —

Таннай: всякое отрывание предмета от его места

называется выносом.

Слово «вынос» относится к изъятию предмета с места, где он находился. Поэтому и когда предмет отрывают от общественной области, он изымается со своего места там.

Сказал Равина: Мишна

в начале трактата Шабат

также точно указывает

на то, что таннай называет внесение выносом.

Ибо сказано: «Выносы Шабата — два, которые составляют четыре,

для хозяина, стоящего

внутри, и два, которые составляют четыре,

для бедняка, стоящего

снаружи», — и таннай разъясняет

эти выносы, причём уже в начале своих слов объясняет, каково

внесение

бедняка из общественной области во владение отдельного лица.

Слушай отсюда,

что и внесение называется выносом.

Рава сказал: в Мишне сказано «области»,

а не «выносы». Поэтому не возникает вопроса, почему внесение названо выносом. И вот что говорит таннай этой Мишны:

«Областей Шабата

есть

две,

то есть владение отдельного лица и общественная область. И в связи с ними существуют два запрета для стоящего внутри и два запрета для стоящего снаружи».

Мы учили в Мишне:

«Виды цвета поражений —

два,

основных,

которые составляют четыре,

вместе с двумя их производными.

Два основных вида цвета поражений и две их производные выводятся из стиха: «Если у человека на коже тела его будет выступ или лишай, или пятно, и станет на коже тела его поражением проказы». И толкуем мы так: «пятно» и «выступ» — основные виды поражений, тогда как «лишай» не является отдельным поражением, а обозначает две производные двух основных видов; они «присоединены» к ним по оттенку своей белизны — каждая производная к своему основному виду.

Вот оттенки белизны основных видов и производных:

Пятно

имеет наиболее яркий оттенок белизны и выглядит как белизна снега.

Выступ

занимает вторую степень белизны и выглядит как белизна чистой шерсти ягнёнка-однодневки.

Производная

пятна занимает третью степень белизны и выглядит как белая известь, которой белили святилище.

Производная выступа

занимает четвёртую степень белизны и выглядит как белизна скорлупы яйца.

Мы учили там:

в начале трактата Негаим:

«Виды цвета поражений — два,

основных,

которые составляют четыре»

вместе с двумя производными основных видов.

Вот основные виды и производные:

Пятно

— первый основной вид; его белизна

яркая, как снег,

то есть это первая степень белизны!

Вторая по отношению к нему,

его производная, по белизне

подобна извести святилища,

то есть это третья степень белизны!

Выступ

— второй основной вид; его белизна

подобна белой шерсти,

то есть это вторая степень белизны!

Вторая по отношению к нему,

его производная, по белизне

подобна скорлупе яйца,

то есть это четвёртая степень белизны!

До сих пор — текст Мишны трактата Негаим.

Практическое следствие разделения четырёх поражений на два основных вида и две их производные состоит в том, что каждый основной вид соединяется со своей производной, чтобы восполнить размер поражения до граса — размера, делающего поражение нечистым!

Сказал рабби Ханина: кто тот таннай,

который составил Мишну, согласно которой

виды цвета поражений

делятся на два основных вида и две производные? —

Не рабби Акива!

Ведь если

наша Мишна придерживается мнения

рабби Акивы, поскольку он сказал,

что мудрецы расположили четыре вида цвета по степени их белизны:

«один выше другого, и этот выше того»,

чтобы мы знали, какой вид поражения соединяется с другим для восполнения размера граса [наименьшего размера поражения, делающего человека нечистым по законам поражений], и соединяются только два вида, соседствующие по степени белизны, — тогда, если разделить четыре вида на два основных вида и две их производные и соединять только основной вид с его производной, как мы учили в Мишне трактата Негаим,

ты сделал чистой

известь

святилища, лишив её возможности соединяться

с половиной размера граса извести с половиной размера любого другого поражения! Ведь

с чем соединить её?

С каким видом поражения можно соединить известь святилища, согласно рабби Акиве?

Соединить её с пятном,

её основным видом, — это невозможно согласно рабби Акиве, который сказал, что соединяются только два поражения, соседствующие по степени белизны. Согласно ему невозможно соединить известь, имеющую третью степень белизны, с пятном, имеющим первую степень белизны. Ведь между пятном и известью святилища

есть выступ,

занимающий вторую степень белизны,

который превосходит его,

то есть пятно, в отношении возможности соединения с известью святилища: выступ занимает вторую степень и непосредственно предшествует третьей, тогда как пятно занимает первую и отстоит от извести на две степени белизны.

А если ты скажешь:

соединить её

с известью святилища

с выступом, который соседствует с ней, то согласно таннаю нашей Мишны, разделяющему четыре поражения на два основных вида и две производные, невозможно соединить известь святилища с выступом, поскольку известь святилища

соседствующей с ней, то согласно таннаю нашей Мишны, разделяющему четыре поражения на два основных вида и две производные, невозможно соединить известь Храма с припухлостью, ведь известь Храма

не его производная

! Поэтому невозможно установить, что наша Мишна следует мнению рабби Акивы: согласно ему, нет разделения на основные виды и производные. В таком случае следует учить Мишну о четырёх видах цвета поражений согласно порядку их белизны: пятно, яркое, как снег; выступ, подобный белой шерсти; а вторые по отношению к ним — известь святилища и скорлупа яйца. Указание, что виды следуют один выше другого, призвано сообщить, что соединяются только два соседних вида. Согласно рабби Акиве пятно соединяется с соседним выступом, выступ — с соседней известью святилища, а известь святилища, занимающая третье место, может соединяться и с выступом, занимающим второе место, и со скорлупой яйца, занимающей четвёртое.

И возражаем:

Если так,

и ты сделал вывод, что наша Мишна не соответствует мнению рабби Акивы, поскольку пятно нельзя соединить с известью святилища из-за расстояния в две степени, а согласно рабби Акиве расстояние в две степени препятствует соединению видов,

то и скорлупа яйца

должна вызвать у тебя затруднение: нельзя установить, что наша Мишна следует мнению рабби Акивы, поскольку

с чем соединить её?

Если ты скажешь:

соединить её

со скорлупой яйца

с выступом, [

её основным видом], то согласно рабби Акиве так сказать нельзя, поскольку

есть известь

святилища между выступом, занимающим вторую степень, и скорлупой яйца, занимающей четвёртую,

которая превосходит его,

то есть выступ. Ведь известь святилища занимает третью степень и соседствует со скорлупой яйца, занимающей четвёртую, а согласно рабби Акиве соединяются только соседние виды!

А если ты скажешь:

соединить скорлупу яйца с известью

святилища, соседствующей с ней, —

это не его род!

Ведь скорлупа яйца — производная выступа, тогда как известь святилища — производная пятна.

И поскольку и со стороны скорлупы яйца невозможно установить, что Мишна соответствует мнению рабби Акивы, почему ты не сделал вывод из неё, что таннай, говорящий о видах цвета поражений, не придерживается мнения рабби Акивы?