Швуот 5a — Талмуд с русским переводом

И рабби Йоси, сын рабби Йеуды, толкует по принципу ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

«умножение и ограничение»,

и поэтому включает всякий предмет, а исключает только прокалывание с помощью химического вещества.

И вследствие этого явного доказательства из барайты Гемара отказывается от объяснения, согласно которому рабби толкует по принципу «умножение и ограничение», и говорит:

Нет,

то есть действительно

обычно рабби толкует по принципу «общее и частное»,

а не «умножение и ограничение».

А здесь,

в отношении выкупа первенца,

вот почему

рабби толкует по принципу «умножение и ограничение»: здесь невозможно истолковать по принципу «общее и частное», поскольку частное не написано между двумя общими положениями — сначала написаны общие положения и лишь после них частное. В таком случае рабби придерживается мнения

танная из школы рабби Ишмаэля,

согласно которому нельзя толковать по принципу «общее и частное», а следует толковать по принципу «умножение и ограничение».

Таннай из школы рабби Ишмаэля:

в разделе о нечистых животных сказано [Ваикра, 11]: «Вот что вы можете есть из всего, что в

воде: всякое существо, у которого есть плавники и чешуя,

во

воде, в морях и реках, их можете есть».

в морях и в реках, их ешьте».

Дважды.

Из того, что слово «в воде» написано дважды, а «в морях и реках» сказано только после них, следует, что

это не «общее и частное», а «умножение и ограничение».

Поскольку два общих положения, за которыми следует частное, истолковываются по принципу «общее и частное» только в случае «умножения и ограничения»: мы помещаем ограничение «в морях и реках» между двумя умножениями «в воде», [но при истолковании по принципу «общее и частное» мы не помещаем частное, написанное после общих положений, между ними].

И спрашиваем:

А мудрецы,

которые расходятся с рабби в вопросе о выкупе первенца и толкуют по принципу «общее и частное», как они пришли к этому выводу? Ведь два общих положения предшествуют частному?

Сказал Равина:

мудрецы придерживаются мнения

согласно сказанному в Стране Израиля: всякий раз, когда встречаются два общих положения, стоящих рядом,

а частное следует за ними,

помести частное между ними и истолкуй их по принципу «общее и частное» [и «общее»].

[и общее].

Гемара завершает объяснение метода рабби в нашей Мишне:

Теперь, когда ты сказал, что рабби —

толкует по принципу «общее и частное», тебе неизбежно приходится признать, что это противоречит трактату «Швуот»!

Если толковать по принципу «общее и частное», а не «умножение и ограничение», человек обязан принести жертву только за два высказывания о будущем — по аналогии с частным [«сделать зло или добро»]. Почему же рабби написал в Мишне: «Клятвы — две, которые составляют четыре»?

Но,

необходимо сказать, что

в трактате «Швуот» рабби отнёс

к двум, составляющим четыре,

согласно мнению рабби Акивы, [который толкует по принципу «умножение и ограничение»].

[который толкует через умножения и уменьшения].

А сам он этого не признаёт,

поскольку сам толкует по принципу «общее и частное»!

По существу: откуда известно, что человек обязан принести

жертву с переменной стоимостью за осквернение Храма и его святынь

только за

осквернение

при котором вначале он знал об этом, в конце снова знал об этом, а в промежутке забыл? —

Писание говорит [Ваикра, 5]:

«И будет забыто» — «и будет забыто» дважды; таково мнение рабби Акивы.

«И будет забыто» «и будет забыто» — два раза; слова рабби Акивы.

Рабби говорит: это не нужно! Ведь сказано: «И будет забыто» — из этого следует, что вначале он знал,

а также написано

«и он узнал» — здесь имеются два знания.

Одно — вначале, а другое — в конце.

Если так, что означает «и будет забыто» — «и будет забыто»?

Это обязывает

также

за забвение осквернения,

и также

за забвение Храма.

Сказал учитель: «И будет забыто» —

из этого следует, что он знал.

И разбирает Гемара:

Откуда это следует?

Откуда мы это знаем? Ведь возможно, что выражение «и будет забыто» означает, что он вообще ничего не знал?

Сказал Рава: поскольку не написано: «А она была скрыта от него»,

а такое выражение означало бы полное забвение — в том числе и вначале.

Сказал ему Абайе

Раве:

Но тогда в отношении женщины, заподозренной в неверности, о которой написано [Бемидбар, 5]:

[Бемидбар, 5]

«И это было скрыто от глаз ее мужа»,

можно также сказать:

из этого следует, что прежде он знал,

то есть муж сначала знал, что она уединилась с другим или совершила прелюбодеяние, а затем это знание исчезло из его памяти. Но это невозможно, поскольку

если бы он знал, кто проверял бы ее водой? Ведь сказано: «И будет муж чист от греха —

а эта женщина понесёт свой грех» — когда муж чист от греха, вода проверяет его жену; если муж не чист от греха —

вода не проверяет его жену.

Ведь если он забыл, что она уединилась с другим или совершила прелюбодеяние, то, по всей вероятности, он вступил с ней в связь, и оказывается, что он не чист от греха, поскольку после того, как она уединилась с другим или совершила прелюбодеяние, она запрещена ему.

И ещё: в отношении Торы, о которой написано [в книге Иова, 28]:

[в книге Иова, 28]

«Она скрыта от глаз всего живого и утаена от птиц небесных»,

согласно твоим словам, можно сказать:

из этого следует, что кто-то прежде знал о ней. Но написано:

«Не знает человек её цены»!?

Но, — сказал Абайе, — рабби полагает, что знание, полученное в «доме его учителя», считается знанием.

Иными словами, нет человека, который не читал бы этот стих в «доме его учителя», в школе, и не знал бы, что прикоснувшийся к нечистоте становится нечистым; однако теперь это знание исчезло из его памяти, поскольку он не обратил внимания на то, что именно это прикосновение оскверняет его. Согласно рабби, знание, полученное в «доме его учителя», считается знанием вначале, за которым последовало забвение.

Сказал ему Рав Папа

Абайе:

Но то, что сказано

в Мишне

«если вначале не было знания, но в конце оно появилось —

козёл, приносимый вне Храма, и Йом-Кипур искупают»,

разве есть кто-нибудь, у кого нет знания, полученного в «доме его учителя»?

Если так, кого должна искупить эта жертва?

Сказал ему

Абайе:

Да! Такое возможно в случае ребёнка, захваченного среди неевреев,

у которого нет даже знания, полученного в «доме его учителя». Именно его искупают внешний козёл и Йом-Кипур.

Мы учили в Мишне:

Выносы в Шабат — две категории, составляющие четыре.

Мы учили там,

в начале трактата «Шабат»:

«Выносы в Шабат — две категории, составляющие четыре, внутри, и две категории, составляющие четыре, снаружи»!

И разбирали это:

Чем отличается здесь, где таннай учит: «две категории, составляющие четыре», и не более того? И чем отличается там, где он учит: «две категории, составляющие четыре, внутри, и две категории, составляющие четыре, снаружи»?

И отвечали:

Там, поскольку речь идёт о сущности Шабата, он перечисляет авот [

которыми являются выносы — вынос бедняка и вынос хозяина дома, поскольку вынос прямо упомянут в Торе]

и толадот [

которыми являются вносы, не упомянутые прямо в Торе]. Но

здесь, поскольку речь не идёт о сущности Шабата, он перечисляет авот, но не перечисляет толадот.

Однако Гемара отвергает это объяснение, поскольку невозможно сказать, что здесь перечислены только авот. Ведь

что такое авот?

Выносы.

Но

выносов два!

Один — для стоящего внутри, а другой — для стоящего снаружи. Как же мы учили, что их четыре?

А если скажешь,

что не все четыре являются случаями, требующими ответственности, а

за некоторые полагается ответственность, а за некоторые нет [

например, если человек только оторвал предмет от места, но не положил его, или положил, но не оторвал],

то ведь это подобно тому, как Мишна перечисляет виды поражений: как там все они требуют ответственности, так и здесь все должны требовать ответственности!?

Но Рав Папа сказал: там, поскольку речь идёт о сущности Шабата, он перечисляет случаи, требующие ответственности, и случаи, не требующие ответственности. Здесь он перечисляет случаи, требующие ответственности, но не перечисляет случаи, не требующие ответственности.

Однако его объяснение всё ещё не вполне ясно:

каковы случаи, требующие ответственности?

Выносы. Но разве выносов не всего два!?

Гемара объясняет: Рав Папа имел в виду, что четыре случая, требующие ответственности, упомянутые в Мишне и установленные Торой, — это

два выноса и два вноса.

Но против объяснения Рава Папы всё ещё остаётся трудность:

ведь сказано «выносы»,

тогда как Рав Папа считает также два вноса!?

Сказал Рав Аши,

объясняя слова Рава Папы:

таннай —

внос также называет «выносом»!