Швуот 4b — Талмуд с русским переводом

Рабби говорит: нет необходимости

выводить это из двух употреблений слова «скрылось»; достаточно вывести из одного употребления слова «скрылось»,

ведь сказано ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

«скрылось». Отсюда

ты заключаешь,

что он знал

об этом прежде — о нечистоте. Ведь если он вообще ничего о ней не знал, нельзя сказать, что она «скрылась» от него. А поскольку далее Писание говорит

«и он узнал», то

здесь написаны

два «знания» —

одно до забвения, а другое после него!

Рабби продолжает и истолковывает:

если так, что учит

двукратное употребление

«скрылось», «скрылось»? —

возложить ответственность

как

за забвение нечистоты, так и

как

за забвение Храма. [(

И это соответствует рабби Ишмаэлю, а не рабби Акиве, который сказал: обязан только за забвение нечистоты, но не за забвение Храма]!

Мы нашли это относительно знаний

о нечистоте:

у рабби есть

у рабби

собственное основание

считать, что галаха соответствует рабби Ишмаэлю.

А что касается

клятв-изречений,

у рабби нет

у рабби

собственного основания; откуда мы знаем,

что рабби придерживается мнения рабби Акивы, который считает, что ответственность за клятвы-изречения наступает также за клятвы о прошлом?

Гемара разъясняет:

это следует из рассуждения! Почему рабби Акива возлагает ответственность

за жертвоприношение также за клятву

в отношении прошлого? Потому что толкует умножения и ограничения

а не толкует по правилу общего и частного], и поэтому вывел из стиха «душа, когда поклянётся» все клятвы — как в отношении будущего, так и в отношении прошлого. Если так,

и рабби также истолковывает стихи как умножение и ограничение,

а не толкует по правилу общего и частного. И поэтому он также выводит умножение рабби Акивы, чтобы обязать за клятву в отношении прошлого.

Различие между умножениями и ограничениями и между общим и частным состоит в том, что при умножениях и ограничениях умножение распространяет на всё, а ограничение исключает только одну вещь, тогда как при общем и частном мы толкуем, что общее включает только подобное частному. Например, в разделе о клятвах-выражениях: с одной стороны, Писание говорит: «душа, когда поклянётся», и подразумевается любой вид клятвы. А с другой стороны, Писание ограничивает: «сделать зло или сделать добро» — только это. Если мы истолкуем как общее и частное, то частное учит относительно общего: обязаны только за клятвы о будущем, которые подобны частному «сделать зло или сделать добро», тогда как клятвы о прошлом не входят в это. Но если мы истолкуем через умножения и ограничения, то умножение «душа, когда поклянётся» распространяет на все клятвы — как в отношении будущего, так и в отношении прошлого, а ограничение «сделать зло или сделать добро» исключает только одну вещь — того, кто поклялся отменить мицву].

Доказательство того, что рабби истолковывает стихи как умножение и ограничение, а не как общее положение и частный пример, следует из следующего:

ибо учили: рабби говорит: всякой

вещью стоимостью в пять села

выкупают первенца, кроме долговых документов

только.

только. А мудрецы говорят: всякой вещью выкупают первенца, кроме рабов, долговых документов и земель.

В чём основание мнения рабби? Он истолковывает стихи как умножение и ограничение: «и выкуп его от месячного возраста» —

умножение,

на любую вещь для выкупа;

«по оценке твоей серебром, пять сиклей» —

ограничение,

поскольку выкуп производится только серебром.

«выкупишь» —

снова умножение,

допуская выкуп любой вещью. И мы говорим:

умножение, ограничение и умножение —

умножает всё,

а ограничивает одну вещь.

Что оно умножает? —

всё,

любую вещь для выкупа.

А что ограничивает? —

исключает долговые документы,

поскольку сами они не являются денежным имуществом.

А мудрецы истолковывают это как общее положение и частный пример: «и выкуп его от месячного возраста» —

общее положение; «по оценке твоей серебром, пять сиклей» —

частный пример; «выкупишь» —

снова общее положение. При общем положении, частном примере и общем положении выводят только то, что подобно частному примеру [(

поскольку частный пример разъясняет общее положение):]

как частное прямо определено: это вещь движимая и сама являющаяся имуществом, так всякая вещь движимая и сама являющаяся имуществом

можно использовать для выкупа;

земли, которые не являются движимым имуществом, исключаются; рабы, уподобленные земле, исключаются,

как сказано: «и передадите их в наследие» (Раши);

долговые документы исключаются, поскольку, хотя они и являются движимым имуществом, сами по себе они не являются денежным имуществом!

Сказал Равина Амемару:

разве

рабби истолковывает стихи посредством умножения и ограничения? Ведь рабби истолковывает их посредством общего положения и частного примера!

Ибо учили:

сказано в разделе «Реэ» [Дварим 15:17], что если еврейский раб не хочет выйти от своего господина после шести лет: «И возьмёшь шило, и проткнёшь его ухо и дверь, и будет он твоим рабом навеки». И толкуем мы:

«шило» — я знаю только о шиле; откуда включить заострённую щепку

кусок заострённого дерева

и иглу

шип,

бурав и резец

стило,

? Писание говорит: «и возьми» — всё, что можно взять рукой; таково мнение рабби Йосе, сына рабби Иеуды. Рабби говорит: «шило» —

как шило специально сделано из металла, так и всякий [инструмент должен быть] из металла.

Писание учит, что нельзя прокалывать заострённым деревянным предметом или шипом.

И мы говорим: в чём расходятся

рабби и рабби Йосе, сына рабби Иеуды? —

Рабби истолковывает посредством общего положения и частного примера:

«и возьмёшь» — общее, «шило» — частное, «и проткнёшь его ухо» — снова общее (Раши), и поэтому необходимо, чтобы шило было только из металла, поскольку общее и частное — ты выводишь только подобное частному.