Швуот 49b — Талмуд с русским переводом

«Умер

бык»! Но на самом деле

он,

бык,

сломал ногу, был захвачен, украден или потерян».

И так же, если заёмщик сказал:

«Сломал ногу»

бык,

а он —

умер, был захвачен, украден или потерян.

И так же, если заёмщик сказал:

«Был захвачен, а он» —

умер, сломал ногу, был украден или потерян.

И так же, если заёмщик сказал:

«Был украден, а он» —

умер, сломал ногу, был захвачен или потерян.

И так же, если заёмщик сказал:

«Был потерян, а он» —

умер, сломал ногу, был захвачен или украден.

И по поводу всех этих утверждений ссудодатель сказал:

«Клянусь, что ты говоришь правду!»

Заёмщик ответил

«Амен»

на клятву вкладчика —

освобождён

заёмщик от жертвоприношения.

И несмотря на то что в своей клятве он солгал, в ней не было отрицания денежного обязательства, поскольку благодаря этой клятве он не освобождался от выплаты за быка. Ведь он заёмщик и в любом случае обязан платить.

А если ссудодатель сказал ему:

«Где мой бык»

которого я дал тебе взаймы?

Заёмщик

ответил ему:

«Я не понимаю, о чём ты говоришь!» [То есть он отрицает сам факт займа.] Но на самом деле он взял быка у владельца.

А он,

предмет, который он взял взаймы,

умер, сломал ногу, был захвачен, украден или потерян.

И поскольку он отрицал требование ссудодателя, тот сказал ему:

«Клянусь, что ты говоришь правду»

по поводу отрицания тобой займа быка,

и

заёмщик

сказал: «Амен»,

то

обязан

принести жертву за клятву о вкладе, поскольку его клятва содержала отрицание денежного обязательства.

Сказал

вкладчик

наёмному

хранителю

и арендатору:

[Оба — наёмный хранитель и арендатор — освобождены при обстоятельствах непреодолимой силы и обязаны в случае кражи или потери.]

«Где мой бык?»

Он ответил ему: «Умер, а

на самом деле

он,

бык,

сломал ногу или был захвачен».

Или хранитель сказал:

«Сломал ногу, а он,

бык,

умер или был захвачен» [по обстоятельствам непреодолимой силы].

Или хранитель сказал:

«

Был захвачен

бык,

а он —

умер или сломал ногу».

[В этих двух утверждениях он не отрицает денежного обязательства, поскольку при обстоятельствах непреодолимой силы он освобождён от ответственности — независимо от того, умер бык или был захвачен.]

Или хранитель сказал:

«Украден»

бык

, а он —

потерян.

Или сказал:

«Потерян, а он» —

украден.

[И в этих двух утверждениях он также не отрицает денежного обязательства, поскольку обязан платить как в случае кражи, так и в случае потери. И хотя он лжёт в своих словах, он не отрицает самого денежного обязательства.]

По поводу всех этих утверждений вкладчик сказал:

«Клянусь, что ты говоришь правду!»

И

хранитель

сказал: «Амен» —

то

освобождён

от жертвы за клятву!

Причина такова: в случаях «умер», «сломал ногу» и «был захвачен» он освобождён от жертвы за клятву, поскольку своей клятвой не отрицал денежного обязательства. Ведь в любом случае он освобождён от выплаты, и поэтому здесь нет отрицания денежного обязательства.

Когда же он утверждал, что бык был украден, а на самом деле потерян, или утверждал, что бык был потерян, а на самом деле украден, он освобождён от жертвы, поскольку в любом случае сам возлагает на себя денежное обязательство и лишь лжёт в описании обстоятельств. За одну только ложь, не содержащую отрицания обязанности платить, он не становится обязанным приносить жертву.

Но если арендатор утверждал:

«Умер»

бык

или сломал ногу, или был захвачен».

Этим утверждением он намеревался освободить себя от выплаты,

однако на самом деле

он —

был украден или потерян.

В таком случае он обязан платить,

и арендодатель сказал ему:

«Клянусь, что ты говоришь правду»,

а арендатор или наёмный хранитель сказал:

«Амен. Обязан

принести жертву за клятву о вкладе! Поскольку утверждением, что бык умер или был захвачен, хранитель намеревался освободить себя от выплаты и поклялся в этом, он обязан принести жертву за отрицание в клятве о вкладе».

А если арендатор утверждал:

«Потерян»

бык

или украден,

а на самом деле

он —

умер, сломал ногу или был захвачен»,

и арендодатель сказал ему:

«Клянусь, что ты говоришь правду», а он сказал: «Амен»,

то

освобождён.

Ведь он возлагает на себя денежное обязательство там, где свободен от него, и нас не интересует, что при этом он солгал.

Таково общее правило:

Всякий, кто изменяет

в своей клятве

с одного обязательства на другое,

то есть лжёт и изменяет свои слова: утверждает, что с быком произошло определённое событие, влекущее за собой денежное обязательство, тогда как на самом деле произошло другое событие, также влекущее за собой денежное обязательство.

И с освобождения на освобождение,

то есть утверждает, что с быком произошло определённое событие, при котором он освобождён от выплаты, тогда как на самом деле произошло другое событие, при котором он также освобождён от выплаты.

И

также изменяет

с освобождения на обязательство,

утверждая, что с быком произошло событие, влекущее за собой обязанность платить, тогда как на самом деле произошло событие, освобождающее от выплаты, —

при всех этих ложных клятвах

освобождён

хранитель от жертвы за клятву, поскольку своей клятвой он не отрицает денежного обязательства, а лишь произносит ложную клятву.

Но если в своей клятве он изменяет

обязательство на освобождение —

то есть утверждает, что произошло событие, при котором он освобождён, тогда как на самом деле произошло событие, при котором он обязан платить, — он

обязан

принести жертву за клятву, поскольку своей клятвой отрицал денежное обязательство.

Таково общее правило: всякий, кто приносит

клятву о вкладе,

чтобы облегчить своё положение

и освободиться,

обязан

принести жертву.

Но если он поклялся ложно, чтобы

ужесточить для себя положение

там, где в действительности освобождён от выплаты, то он

освобождён

и от жертвы.

Гемара:

Гемара спрашивает:

«Кто таннай, установивший закон “четырёх хранителей”?»

[Кто тот таннай, который изложил законы четырёх хранителей? Ниже Гемара разъяснит смысл этого вопроса.]

Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи:

«Это רבי Меир!»

Раба сказал Раву Нахману: «Разве есть таннай, который не признаёт четырёх хранителей?»

Раби Меир — таннай нашей Мишны, считающий, что существует закон о четырёх хранителях?

Разве есть таннай, который не считает, что существуют четыре хранителя? Ведь неизбежно их четыре: бесплатный хранитель, наёмный хранитель, арендатор и заёмщик?

Сказал ему

Рав Нахман

Рабе: «Вот что я тебе говорю»,

то есть смысл моих слов таков:

«Кто тот таннай, который говорит,

что закон

об арендаторе такой же, как о наёмном хранителе?»

Раба бар Авуха сказал:

«Это רבי Меир!»

Именно это имел в виду Рав Нахман, передавая слова Рабы бар Авухи: таннай нашей Мишны — Раби Меир.

Возражение:

«Но о Раби Меире

мы слышали прямо противоположное!»

Ибо учили:

«Как арендатор выплачивает? Раби Меир говорит: как бесплатный хранитель. Раби Йеуда говорит: как наёмный хранитель».

Ответ: хотя мы учили именно так, тем не менее

Раба бар Авуха передавал наоборот.

То есть он считал, что именно Раби Меир придерживается мнения: закон об арендаторе такой же, как о наёмном хранителе, и поэтому он — таннай нашей Мишны.

Гемара обсуждает основное положение Мишны: разве

эти

законы хранителей, упомянутые в Мишне,

представляют собой четыре вида хранителей?

Ведь

всего три

вида

есть?

Поскольку арендатор в нашей Мишне имеет тот же закон, что и наёмный хранитель.

Рав Нахман бар Ицхак сказал:

Действительно,

на деле есть четыре хранителя,

и поэтому Мишна перечислила четыре вида. Однако

законов у них три!

[Далее Гемара упоминает хранителей и виды клятв, при которых они освобождены от жертвы за клятву, чтобы сообщить нам постановление Рава, как будет сказано далее.]

Мы учили в Мишне:

«Сказал бесплатному хранителю: “Где мой бык?”

Он ответил ему: “Умер, а на самом деле сломал ногу” и тому подобное».

«Сказал одному человеку на рынке:

“Где мой бык, которого ты украл?” и тому подобное».

«Сказал хранителю [наёмному]

хранителю и арендатору: “Где мой бык?” Он ответил ему: “Умер, а на самом деле сломал ногу” и тому подобное».

«Где мой бык?” Он ответил ему: “Я не понимаю, о чём ты говоришь” и тому подобное».

Рав сказал: «Все они,

все те, о которых Мишна сказала, что они освобождены,

освобождены от клятвы хранителей,

то есть не приносят жертву ашам за клятву о вкладе на основании своей клятвы.

Но

обязаны

они

из-за клятвы-обета

принести жертву, размер которой зависит от состояния человека, поскольку они лгали в своих клятвах!»

А Шмуэль сказал: «Они также освобождены

от жертвы

за клятву-обет».

Гемара обсуждает:

«В чём состоит спор

Рава и Шмуэля?»

И разъясняет:

«Шмуэль считает:

поскольку такая форма клятвы-обета

не существует в будущем,

то есть невозможно принести такую клятву относительно будущего: хранитель не может поклясться, что этот бык умрёт или не умрёт.

Следовательно, эта клятва является не чем иным, как напрасной клятвой, поскольку это не в его власти — определить, умрёт ли бык у него сам по себе или нет.

Поэтому за такую клятву не становятся обязанными из-за клятвы-обета даже тогда, когда клянутся о прошлом. Ведь всякую клятву, которую не приносят о будущем, не приносят и о прошлом.

А поскольку клятву хранителей, приведённую в нашей Мишне, нельзя принести о будущем, даже если хранитель принёс её о прошлом, он не становится обязанным из-за клятвы-обета и потому освобождён от жертвы.

А

если

Рав считает,

что поскольку

существует

эта клятва

в форме “нет” и “да”.

То есть поскольку хранитель может принести эту клятву в форме «нет» и в форме «да» — например, поклясться, что вклад был украден или что он не был украден, — этого достаточно, чтобы обязать его как за клятву-обет.

Гемара возражает:

«Но Рав и Шмуэль уже спорили об этом

между собой

однажды,

ведь выше, в трактате, 25а, уже приводился их спор. Зачем Гемаре повторно сообщать здесь об их разногласии?

В чём состоял их спор?

Ибо было сказано:

человек принёс

клятву, что такой-то бросил

его товарищ

камень в море,

или принёс

клятву, что не бросил его —

Рав сказал: «Обязан»

принести за эту клятву жертву, размер которой зависит от состояния человека, за клятву-обет,

а Шмуэль сказал:

«Освобождён».

Рав сказал: «Обязан,

поскольку

она существует в форме “нет” и “да”,

то есть он может поклясться в форме «да» — «бросил», — и может поклясться в форме «нет» — «не бросил». За такую клятву, которую можно принести в обеих формах, он обязан как за клятву-обет».

А Шмуэль сказал: «Освобождён,

поскольку

эта клятва, что такой-то бросил камень в море, —

не существует в будущем».

То есть тот, кто клянётся, не может обязать себя тем, что такой-то бросит или не бросит камень в море. Поэтому это напрасная клятва, не относящаяся к клятве-обету.

Итак, поскольку этот спор Рава и Шмуэля уже был приведён выше, почему Гемара должна повторно сообщать здесь об их разногласии?

Гемара отвечает:

«Необходимо»

сообщить об этом и здесь!

Поскольку

если бы было сообщено

о споре Рава и Шмуэля только

в том случае,

то есть если человек поклялся лишь в том, что такой-то бросил камень в море, — тогда мы могли бы сказать, что только

в этом случае Рав говорит,

что человек обязан,

поскольку он клянётся по собственной воле.

[Он сам приносит эту клятву, и суд не обязывает его клясться в этом. Ниже Гемара разъяснит различие между случаем, когда человек клянётся по собственной воле, и случаем, когда суд заставляет его принести клятву.]

Но в данном случае,

когда хранитель клянётся, умер ли бык или нет, и приносит эту клятву не по собственной воле, а

суд заставляет его поклясться, предположим, что Рав согласится со Шмуэлем

и признает, что он освобождён от клятвы-обета,

как учил Раби Ами!

Ибо Раби Ами сказал: «За всякую клятву, которую суд заставляет человека принести, он не становится обязанным из-за клятвы-обета»

[по причине, которая будет разъяснена далее.]

Поэтому необходимо сообщить об их споре и здесь, чтобы научить нас: даже когда суд обязывает его принести эту клятву, Рав считает, что он становится обязанным из-за клятвы-обета.

И если это было сказано

лишь относительно случая,

когда

бык погиб, но не относительно случая, когда он поклялся, что такой-то бросил камень в море, —

мы сказали бы, что

именно об этом сказал Шмуэль,

что он освобождён от ответственности, и по причине, указанной рабби Ами: за всякую клятву, к которой судьи принуждают его, он не несёт ответственности как за клятву ביטוי — а не потому, что это клятва не о будущем.

Но в этом случае,

при клятве, что такой-то бросил камень в море,

можно было бы сказать, что он согласен с Равом,

что за всякую клятву, у которой есть формулировки «нет» и «да», человек несёт ответственность, и поэтому

необходимо

также и там сообщить нам, что, по мнению Шмуэля, он освобождён — поскольку эта клятва не имеет соответствующей формулировки о будущем.

[Теперь Гемара разъясняет слова рабби Ами: за всякую клятву, которую человек обязан принести по решению суда, он не несёт ответственности как за клятву ביטוי.]

По существу вопроса: рабби Ами сказал: «За всякую клятву, к которой судьи принуждают его, он не несёт ответственности как за клятву ביטוי».

Как сказано

«Если человек поклянётся, произнеся устами

своими добро или зло, во всём, что человек произнесёт в клятве» и далее: если

сам

поклялся — он несёт ответственность; если же поклялся по принуждению суда — освобождён.

И это толкование следует

из слов Реш Лакиша. Ибо Реш Лакиш сказал:

везде, где в Торе сказано

«ки», это слово

употребляется [

точнее: употребляется]

в четырёх значениях:

а.

«и»,

то есть «если». б.

«дильма»,

то есть «может быть». в.

«эла».

г.

«деха»,

то есть «ведь».

И согласно этому стих «Если человек поклянётся» можно прочитать так: «Человек, если поклянётся».

И стих учит нас, что лишь если человек поклялся сам — то есть принесение клятвы зависело только от него самого, от его решения поклясться или не поклясться, — тогда он обязан принести жертву за клятву ביטוי. Но не тогда, когда его заставил поклясться суд, поскольку в этом случае он обязан поклясться!

Рабби Элиэзер говорит: «Все они,

то есть все упомянутые в Мишне случаи, в которых человек освобождён,

освобождены от клятвы хранителей

и не приносят жертву ашам за клятву о вверенном имуществе. Но

обязаны

принести жертву, размер которой зависит от их материального положения,

за клятву ביטוי».

Рабби Элиэзер придерживается мнения Рава: за всякую клятву, которая может быть сформулирована и в виде «нет», и в виде «да», человек несёт ответственность как за клятву ביטוי — независимо от того, поклялся ли он сам или его заставил поклясться суд.

Кроме слов «Я не знаю, о чём ты говоришь» — в случае спрашиваемого, а также кражи и потери — в случаях наёмного хранителя и арендатора.

Эти случаи упомянуты в нашей Мишне;

он [

то есть эти хранители]

несёт ответственность, поскольку отрицает наличие имущества!

Намерение Мишны — обязать их принести ашам за клятву о вверенном имуществе и выплатить пятую часть, а не возлагать на них ответственность за клятву ביטוי. Что же касается остальных обязательств, перечисленных в Мишне, рабби Элиэзеру не требовалось сообщать, что они связаны с клятвой о вверенном имуществе, поскольку там прямо сказано, что они обязаны принести ашам и выплатить пятую часть!

Завершили мы трактат «Четыре хранителя» и завершился трактат «Швуот»