Швуот 49a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Хуна: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

ко всем присоединяют [клятвы]!

Посредством всех клятв, и даже клятв, установленных мудрецами, присоединяют дополнительные клятвы.

Кроме

клятвы

наёмного работника

который клянётся и получает,

поскольку не присоединяют

к ней другие клятвы. :

Тосафот написали от имени РИЦБА, что слова Гемары относятся не только к наёмному работнику, но ко всем тем, кто перечислен в Мишне. Поскольку мудрецы установили клятву в их пользу, к ним не присоединяют дополнительные клятвы! Однако мнение РИ состоит в том, что этот закон относится именно к клятве наёмного работника. Поскольку эта клятва по существу предназначена лишь для того, чтобы успокоить хозяина дома, ведь наёмный работник по закону получает без клятвы! И поскольку клятва предназначена лишь для того, чтобы успокоить хозяина дома, его не обязали настолько, чтобы хозяин дома мог присоединять к нему другие клятвы вследствие этой клятвы. Однако к остальным, упомянутым в Мишне, присоединяют. И смотри «Трумат а-Дешен», ан 327. И причина в том, что вся сущность этой клятвы состоит лишь в том, чтобы успокоить хозяина дома, а не в том, что наёмный работник обязан ею по существу закона. Поэтому не присоединяют ни от неё, ни к ней.

Рав Хисда сказал: ко всем

клятвам

не снисходят и не

воздерживаются от присоединения к ним дополнительных клятв.

Кроме

клятвы

наёмного работника, к которой снисходят

и не присоединяют к ней дополнительные клятвы.

И следует спросить:

в чём между ними разница

между Равом Хисдой и Равом Хуной? Ведь оба считают, что клятвы наёмного работника не присоединяют к другим клятвам?

И ответ:

разница между ними есть,

практическое следствие между словами Рава Хуны и словами Рава Хисды — относительно остальных клятв. Позволяет ли бейт-дин

открыть ему

истцу

то есть показать ему возможность присоединить клятву против ответчика, и посредством этого истец потребует

присоединить дополнительные клятвы,

Согласно Раву Хуне, считающему, что ко всем присоединяют [клятвы], бейт-дин показывает ему возможность присоединить [клятву]. И если он хочет — присоединяет к нему ещё клятвы.

Но согласно Раву Хисде, считающему, что только в отношении клятвы наёмного работника снисходят и не присоединяют, а в отношении остальных клятв не снисходят и присоединяют, всё постановление Рава Хисды состоит в том, что не снисходят. Но из его слов не следует, что изначально открывают [ему такую возможность].

И поэтому, согласно Раву Хисде, ему не открывают [такую возможность] и изначально не предлагают эту возможность. И только если он потребовал присоединить к нему ещё клятвы — присоединяют!

Мы учили в нашей Мишне:

а седьмой год освобождает

от клятвы! :

Смотри примечание к этим словам Мишны и объяснение этого закона у первых комментаторов. : Ри Магаш написал, что седьмой год освобождает не от клятвы, установленной мудрецами, а только от клятвы по Торе. И объяснили его слова так: клятва по Торе отличается от клятвы, установленной мудрецами. Поскольку клятва по Торе является правом истца в имущественном иске. То есть он говорит ему: «Или поклянись, или заплати». И когда прекращается обязанность уплаты, прекращается и обязанность клятвы. Однако клятва, установленная мудрецами, является лишь постановлением, которое они установили в пользу истца, чтобы заставить ответчика не отрицать ложно! Однако мнение Радабаза [часть 4, ан "], что седьмой год освобождает также от клятвы хисет. И так написал «Шаар ха-Мишпат» [симан 67, 2]. И Гемара спрашивает:

откуда эти слова?

Сказал Рав Гидаль, сказал Рав: поскольку стих говорит: «И вот слово об освобождении» —

и даже

долг

речи,

то есть речь клятвы, —

освобождает

седьмой год!

Мы завершили [изучение] твоей главы «Все клянущиеся»

Выше, в пятой главе, мы учили о законе клятвы о вкладе: если человек отрёкся от денег, которые принадлежат его товарищу и находятся у него, например, если он отрёкся от вклада, или от займа, или от украденного и тому подобного, и поклялся, что у него ничего нет, — он обязан выплатить деньги и принести жертвоприношение, называемое жертвоприношением за клятву о вкладе.

Обязанность выплатить деньги и принести жертвоприношение за эту клятву изучается из слов Писания в разделе о жертвоприношении «восходящем и нисходящем» [Ваикра, 5:21]: «Если душа согрешит и совершит преступление против Всевышнего, и отречётся перед своим ближним о вкладе». И далее там [в стихах 21–26] разъяснены вопросы клятвы о вкладе и случаи, в которых возникает обязанность по ней. А выше, в пятой главе, были разъяснены вопросы этой клятвы.

В Мишнах этой главы будет разъяснено, когда хранители обязаны принести жертвоприношение из-за своей ложной клятвы.

И в конце Мишны сформулировано общее правило: только когда хранитель намеревался посредством своей клятвы освободить себя от выплаты денег, — только тогда он обязан принести жертвоприношение за клятву о вкладе. Но если он просто поклялся ложной клятвой, он освобождён от жертвоприношения!

Например, наёмный хранитель, который отвечает за кражу и потерю, и хозяин спросил его: «Где мой бык?», а хранитель ответил ему: «Бык умер!» — но на самом деле бык был захвачен вследствие обстоятельств, не зависящих от хранителя, — и впоследствии выяснилась его ложь; хранитель освобождён от жертвоприношения. Ведь он является наёмным хранителем и не обязан выплачивать деньги, если бык был захвачен вследствие обстоятельств, не зависящих от него, поскольку наёмный хранитель освобождён при обстоятельствах, не зависящих от него, от денежных выплат.

Мишна:

Четыре вида

хранителей

упомянуты в Торе:

Эта Мишна, законы четырёх хранителей и их источники уже были изучены в трактате Бава Меция [93а–94б]. И снова повторил их также в нашей Мишне, поскольку хотел изучить их обязанность и освобождение от жертвоприношения за клятву [если действительно они ложно поклялись клятвой хранителей]. Поэтому сначала он изучил их обязанность и освобождение в денежных законах, поскольку обязанность принести жертвоприношение за клятву зависит от денежной обязанности. Если человек поклялся о том, за что был бы обязан [если бы признался], и своим отрицанием в клятве освободил себя от выплаты денег, тогда, помимо выплаты, он обязан также принести жертвоприношение за клятву о вкладе и выплатить пятую часть. И также если он ложно поклялся, но для освобождения от денег не нуждался в этой клятве, он не обязан приносить жертвоприношение за клятву, поскольку своей клятвой он не отрицал денежного обязательства. Ведь он и так был освобождён. И так же во всех подобных случаях, как подробно указано в Мишне. Раши. Бесплатный хранитель,

хранящий предмет, переданный ему на хранение бесплатно, то есть не получающий никакой платы за его хранение.

И заёмщик,

взявший предмет у своего товарища, чтобы пользоваться им, и не платящий за это. :

Тосафот [с. в. «четыре хранителя»] указали: почему Мишна упомянула заёмщика после бесплатного хранителя? Ведь в стихе наёмный хранитель упомянут после бесплатного хранителя? И ответили: Мишна изложила сначала более тяжёлый случай — заёмщика, который обязан даже при обстоятельствах, не зависящих от него, а затем более лёгкий — бесплатного хранителя, освобождённого от всего, кроме небрежности. И перечислены они согласно порядку их законов, а не согласно порядку, в котором они записаны в Торе. См. также «Мелехет Шломо» на эту Мишну. Получающий плату,

хранитель, получающий плату за своё хранение. :

Рабби Акива Эгер сомневался относительно закона о наёмном хранителе, который отвечает за кражу и потерю: возникает ли его обязанность потому, что он получает плату за хранение, или, наоборот, получение платы происходит за его обязанность отвечать за кражу и потерю [и принятие этой ответственности за кражу и потерю является причиной платы за хранение]. Практическое следствие этого сомнения — например, если наёмный хранитель не хранил вклад, и лишь чудом он не потерялся и не был украден, следует рассмотреть, обязан ли вкладчик платить ему плату за хранение: если основа его закона состоит в том, что он получает плату за хранение и лишь по этой причине отвечает за кражу и потерю, вкладчик может сказать ему: тебе не полагается плата за хранение, поскольку ты не хранил предмет. И поэтому вкладчик может освободить себя от выплаты. Но если основа платы — его ответственность и обязанность при краже и потере, хранитель может сказать ему: какое тебе дело до того, хранил я предмет или нет? Ведь даже если бы предмет был украден или потерян, я был бы обязан выплатить тебе его стоимость. И за это мне полагается плата за хранение. И в ответах Магари́ль Дискин сомневался: если предмет был украден из рук наёмного хранителя и он стал обязан выплатить стоимость предмета, обязан ли хозяин платить ему за его хранение. Он связал это с приведённым выше сомнением: если плата предназначена за хранение, то он не хранил и поэтому не должен получать свою плату. Однако если плата предназначена за его ответственность при краже и потере, то он ответственен и получит плату за хранение и ответственность. См. «Кцот а-Хошен», § 307, малый пункт 4, где прямо написано, что ему не нужно платить. И см. «Тиферет Яаков» на нашу Мишну. И арендатор,

взявший предмет и пользующийся им за плату.

И Мишна разъясняет: если с предметом произошло событие, из-за которого невозможно вернуть его хозяевам, например он исчез или сломался, закон этих хранителей таков: если это произошло, когда предмет находился у

бесплатного хранителя, —

а теперь вкладчик предъявляет ему за это требование, и хранитель хочет освободиться от требования, —

он клянётся обо всём —

он поклянётся, что с предметом действительно произошло одно из событий, которые могут с ним произойти, например кража, потеря и тому подобное, или что он сломался. : «Шулхан арух», Хошен Мишпат, § 295, 2: каждый хранитель, который приносит клятву хранителей, включает в свою клятву три вещи. [а] Что он хранил обычным для хранителей образом и что с предметом произошло то-то и то-то, и поэтому он освобождён. [То есть даже если животное действительно было украдено и по закону бесплатный хранитель освобождён, но кража произошла вследствие небрежности, потому что он не хранил обычным для хранителей образом, даже бесплатный хранитель обязан за эту кражу; поэтому он должен поклясться, что это событие не произошло вследствие небрежности.] И также если животное умерло, а наёмный хранитель освобождён, поскольку это обстоятельство, не зависящее от него, но смерть произошла из-за того, что он не хранил его надлежащим образом, например оставил его идти по горе, и оно упало и умерло, даже наёмный хранитель обязан за эту смерть [Сма, малый пункт 4]. [б] И что предмет не находится в его распоряжении. [См. Сма там, малый пункт 5, где задан вопрос: ведь хранитель уже поклялся, что предмет был украден или умер, и тем самым он уже не находится в его распоряжении.] [в] И что он не завладел им до того, как произошло событие, освобождающее его от ответственности. То есть за все события, записанные в отношении других хранителей как создающие обязанность, он клянётся, что с ним произошло именно это, и освобождается. Но при небрежности он обязан. [Раши в Мишне Бава Кама, 93а; подобное написано в Тосафот, с. в. «бесплатный хранитель»].

И хранитель поклянётся, что не проявил небрежности в хранении предмета, и посредством этой клятвы освобождается от выплаты.

И

если это произошло, когда предмет находился у заёмщика,

то он,

заёмщик, —

выплачивает всё,

даже если событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от него! И он не освобождается посредством клятвы. :

То есть за всё, что упомянуто в Торе в разделе о хранителях, заёмщик обязан. Но он освобождён, если животное умерло вследствие работы; это изучается из логики, Бава Кама, 96б, и поэтому Мишна об этом не говорит. А если это произошло, когда предмет находился у

получающего плату и арендатора, —

и они утверждают, что предмет сломался, то они

клянутся о

заявлении о

сломавшемся, то есть что животное сломалось вследствие обстоятельств, не зависящих от них,

то есть что животное сломалось вследствие обстоятельств непреодолимой силы,

И

также если они утверждают, что захваченное животное, переданное им на хранение, было взято в плен, то они клянутся

о

заявлении о

взятом в плен,

что животное было взято в плен вследствие обстоятельств, не зависящих от них.

И

также

о смерти,

что животное умерло не по их вине, и посредством этой клятвы они освобождаются от выплаты.

И

если арендатор и получающий плату утверждают, что животное было украдено у них или потерялось, —

они выплачивают за потерю и кражу!

И они не освобождаются посредством клятвы.

Выше, во введении, был приведён закон, который мы учили выше, в пятой главе: тот, кто отрёкся от вклада, переданного ему на хранение, и поклялся по этому поводу, а затем выяснилось, что он солгал в своей клятве, обязан принести жертвоприношение ашам. И также он выплачивает пятую часть из-за этой клятвы.

И он становится обязанным принести жертвоприношение за клятву о вкладе только если этим отрицанием в клятве он освобождает себя от выплаты денег.

Но если он в любом случае освобождён от выплаты, даже без лжи, и мог освободить себя, даже если бы поклялся правдиво, однако освободил себя именно посредством ложной клятвы, он не обязан приносить жертвоприношение!

Поэтому если вкладчик сказал бесплатному хранителю:

«Где мой бык?» — и тот сказал

ему, хранителю:

«Умер!»

А на самом деле

он,

[на самом деле]

что

этот бык

сломался, или был взят в плен, или украден, или потерялся!

Или хранитель сказал, что бык

сломался, а он

[на самом деле]

что

этот бык

умер, или был взят в плен, или украден, или потерялся!

И также если он сказал:

«Взят в плен»

бык,

а он —

что умер, или сломался, или был украден, или потерялся!

И также если хранитель сказал:

«Украден»

бык.

А он — что умер, или сломался, или был взят в плен, или потерялся.

И также если бесплатный хранитель сказал:

«Потерялся»

бык.

А он — что умер, или сломался, или был взят в плен, или украден!

И относительно всех этих утверждений, которые высказывает хранитель, вкладчик сказал ему:

«Я заклинаю тебя»

что твои слова истинны,

и сказал

хранитель:

«Амен!» —

освобождён

хранитель от жертвоприношения за клятву о вкладе, несмотря на то что он солгал, поскольку мог поклясться правдивой клятвой и освободиться. И получается, что своей клятвой он не отрицал денежного обязательства, поскольку в любом случае был освобождён.

Если вкладчик сказал бесплатному хранителю:

«Где мой бык?» — сказал ему

хранитель:

«Я не знаю, о чём ты говоришь!»

То есть он отрицает всё утверждение вкладчика и утверждает, что не получал его быка на хранение.

Но на самом деле он получил его быка на хранение как бесплатный хранитель, а причина, по которой теперь он не возвращает ему его быка, —

«А он умер, или сломался, или был взят в плен, или украден, или потерялся».

И вкладчик сказал ему:

«Я заклинаю тебя»

относительно твоего отрицания, что ты не брал быка из моих рук,

и сказал

хранитель:

«Амен» —

то есть он

освобождён

от жертвоприношения. Поскольку своей клятвой он не отрицал денежного обязательства: ведь он мог сказать правду и поклясться об этом, и этой клятвой освободился бы.

Вкладчик сказал бесплатному хранителю:

«Где мой бык,

которого я передал тебе на хранение?»

Сказал ему

хранитель:

«Потерялся!» :

«Мелехет Шломо» тщательно исследовал, почему таннай назвал именно «потерялся», а не «умер или сломался». И написал, что закон тот же, если он утверждал «умер или сломался», однако таннай назвал «потерялся», чтобы сообщить, что утверждение о потере отличается от утверждения о краже, поскольку в случае потери он выплачивает двойную сумму, несмотря на то что в отношении наёмного хранителя оба утверждения равны.

Вкладчик сказал ему:

«Я заклинаю тебя»

что бык действительно потерялся, как ты говоришь,

и сказал

хранитель

«Амен»

на его заклятие,

И

если бы

свидетели свидетельствовали против него

хранителя,

что он съел его

[быка] — то хранитель

выплачивает основную сумму

только. :

«Ор гадоль» удивился, исходя из слов этой Мишны, словам «Минхат хинух» [мицва 54, § 15], который написал, что, согласно мнению Рамбама, хранитель, укравший из своего распоряжения, то есть когда предмет оставался в его распоряжении после того, как хозяева передали его ему, обязан выплачивать двойную сумму только если украл посредством акта приобретения. И согласно этому следует разобраться: почему здесь, в данном случае, когда он съел его, хранитель освобождён от двойной суммы? Ведь невозможно съесть, не совершив акт приобретения посредством еды, как разъяснено в Ктубот, 30б. «Ор гадоль» доказал, что и хранитель становится обязанным только если украл способом кражи, способом «митамар ме-иншей», то есть скрывая это от людей из-за страха перед своей кражей. Только в таком случае он становится обязанным. А здесь, в случае этой Мишны, речь идёт о том, что он съел его не способом кражи, и поэтому освобождён от двойной суммы. Однако он не приносит жертвоприношение и не выплачивает пятую часть, несмотря на то что в его клятве было отрицание денежного обязательства. Ведь он не признался сам в своей вине, а только свидетели свидетельствовали против него.

Но если

признался

хранитель

сам

в том, что съел быка, и что он отрицал требование вкладчика и ложно поклялся, то он

выплачивает основную сумму :

и пятую часть, и

приносит

жертвоприношение ашам.

Таков закон того, кто ложно принёс клятву о вкладе!

Следует рассмотреть: разве человек не может сделать себя злодеем, и как же он становится обязанным на основании собственного признания? Гра написал [Хошен Мишпат, § 87, малый пункт 99], что, хотя человек не делает себя злодеем, всё же он может обязать себя выплатить деньги на основании своих слов. Ведь его достоверность относится не к запрету, а только к денежному обязательству. А в «Ковец от», § 22, § 2, разъяснено, что обязанность выплатить деньги, возложенная на вора на основании его признания, возникает не из-за запрета кражи, который он нарушил. Ведь даже если он не совершил запрета, он должен выплатить и вернуть деньги товарища, находящиеся у него. Так же как тот, кто спасает себя имуществом товарища в случае опасности для жизни, впоследствии обязан выплатить товарищу за имущество, которое использовал для своего спасения. Если так, обязанность выплатить деньги и его злодейство, в котором он согрешил, — это отдельные законы. Поэтому, хотя он и обвиняет самого себя и не заслуживает доверия в том, чтобы сделать себя злодеем, всё же в отношении денег он обязан вернуть их не из-за злодейства, а потому что деньги его товарища находятся у него! : Разъяснено, что он не становится обязанным выплатить пятую часть и принести жертвоприношение ашам на основании свидетельских показаний. И вот в трактате Критот, в начале третьей главы, мы учили: двое говорят: «Ты ел хелев», а он говорит: «Я не ел». Рабби Меир обязывает, поскольку если двое привели его к более тяжёлой смерти, разве не приведут его к лёгкому жертвоприношению?! Значит, конечно, он обязан. А мудрецы освобождают, поскольку: если он захочет сказать «я ел намеренно», он освободится, и свидетели не смогут опровергнуть его и сказать ему, что он не ел намеренно, — здесь также поэтому он освобождён. [И Гемара там [12а] сомневается, какова причина мудрецов: потому ли, что человек более достоверен относительно себя, чем сто свидетелей, или потому, что мы говорим: поскольку если бы захотел, мог бы сказать «я ел намеренно» и освободиться, то когда он также говорит «я не ел» — ему верят! И см. «Шаар бе-Мишпат» [2:2], который указал, что в нашей Мишне нельзя сказать, что он более достоверен, чем свидетели, из-за возможности сказать «я ел намеренно» и освободиться. Ведь даже тот, кто намеренно приносит ложную клятву, обязан принести жертвоприношение за клятву о вкладе. Как разъяснено выше, 37а. И см. там, где написано, что, согласно этой причине, вынужденно следует сказать, что жертвоприношение ашам за клятву о вкладе отличается от жертвоприношения хатат, поскольку об ашам сказано: «и признается». И если так, даже если он приносит его намеренно, всё же оно приносится только на основании его признания, а не на основании свидетельства свидетелей. [И это не соответствует Гемаре в Бава Меция, 3б, где разъяснено, что ашам и хатат равны в этом отношении.] И также если вкладчик сказал бесплатному хранителю —

«Где мой бык?» — и тот сказал ему —

«Украден!»

Вкладчик сказал ему:

«Я заклинаю тебя»

что он украден, как ты говоришь,

и сказал

хранитель:

«Амен»,

И

если бы

свидетели свидетельствовали против него, что

он сам

украл его —

выплачивает

хранитель

двойную сумму.

Несмотря на то что он фактически не украл быка из рук хозяев [ведь бык находился у него вследствие передачи хозяевами на хранение], а только утверждал, что бык был украден, и поклялся в этом утверждении, он считается как укравший его и выплачивает двойную сумму!

А если

признался

хранитель, утверждавший, что произошла кража,

сам,

то он освобождён от двойной суммы — по закону признавшегося в штрафе.

И

выплачивает основную сумму, пятую часть и ашам —

по закону того, кто ложно принёс клятву о вкладе.

Если

сказал

вкладчик

одному

какому-то человеку

на рынке: «Где мой бык, которого ты украл?»

Он,

тот человек,

говорит: «Я не крал»,

а свидетели свидетельствуют против него, что он украл его,

то он

он выплачивает двойной штраф

выплачивает двойную сумму [если даже не ложно поклялся].

Такова версия, стоящая перед нами, и так же читали Раши и Тосафот. Тосафот разъяснили, что здесь нет места версии «Я заклинаю тебя — и он сказал: “Амен”», поскольку и без клятвы он становится обязанным выплатить двойную сумму, так как свидетели свидетельствовали против него, что он украл. И согласно этой версии здесь также не сказано, что если он признался сам, то выплачивает основную сумму, пятую часть и ашам, поскольку эти обязательства возникают только когда он поклялся. : «Тиферет Исраэль» тщательно исследовал слова Мишны: «а свидетели свидетельствуют против него, что он украл», тогда как выше Мишна написала: «а свидетели свидетельствуют против него, что он съел его», и следует понять: разве имеет значение, каким именно образом свидетели свидетельствуют, что хранитель завладел животным? Главное — утверждение хранителя: при утверждении о потере он выплачивает основную сумму, а при утверждении о краже — двойную сумму. Почему же Мишна изменила формулировку и здесь сказала, что свидетели свидетельствуют, что он украл? И ответил: причина, по которой таннай выше сказал «что он съел его», — сообщить нам, что даже если он съел животное и уничтожил его, всё равно он не обязан выплачивать двойную сумму, поскольку утверждал: «потерялось». А здесь свидетели свидетельствуют, что он украл и оно всё ещё находится у него, — даже так он обязан выплатить двойную сумму, поскольку утверждал: «украдено». А если свидетели свидетельствуют, что он также

зарезал и продал

то закон таков, что он

выплачивает платежи за четыре и пять!

Увидел

вор или тот, кто утверждал, что произошла кража, что

свидетели уже приближаются

чтобы свидетельствовать против него, и опередил их и

сказал: «Я украл». :

Авен а-Эзер написал в законах о Санhedрине, глава 5, галаха 15, что закон «увидел, что свидетели уже приближаются, и опередил их и признался», освобождающий его от штрафа, действует только если свидетели ещё не находились в бейт-дине. Но когда свидетели уже вызваны перед бейт-дином, сначала следует выслушать слова свидетелей. Ведь только если перед нами нет свидетелей, мы применяем толкование: «если обнаружится в воротах твоих» — исключается тот, кто обвиняет самого себя. Но когда свидетели находятся перед нами, слушают не признание, а свидетельство свидетелей. : : : И хотя он продолжал отрицать это, сказав:

«Но я не зарезал и

не

продавал»,

а выяснилось, что он действительно зарезал и продал,

он платит только основную сумму!

Поскольку он признался, он освободился от штрафной выплаты. И несмотря на то что он признался из страха: вдруг свидетели дадут показания против него и он станет обязанным платить, тем не менее, поскольку он не платит штрафную выплату — ведь он признался в краже, — он не платит вчетверо или впятеро, а только основную сумму!

Сказал

ссудодатель

заёмщику: «Где мой бык,

которого я дал тебе взаймы?»

Ответил ему

заёмщик: