Швуот 48b — Талмуд с русским переводом

Поскольку

сын взыскивает

с наследников заёмщика

как с принесением клятвы

клятвы наследников]

так и без клятвы,

если есть свидетели, что отец перед смертью сказал, что этот долговой документ не оплачен.

А

если бы

отец взыскивал —

с сирот заёмщика —

только с клятвой!

Рав Натан бар Ошайя уточняет:

в каком случае

отец взыскивает только с клятвой? — Например,

если заёмщик умер при жизни кредитора,

и отец оказался обязан принести наследникам клятву, как тот, кто взыскивает долг с имущества сирот.

И сказано

в высказывании, приведённом Равом Натаном бар Ошайей:

сын взыскивает

с сирот заёмщика

как с клятвой, так и без клятвы.

И поневоле

«с клятвой»

означает

клятву наследников,

а когда он взыскивает

«без клятвы»,

то это

по

словам

Рабби Шимона бен Гамлиэля!

Ведь Рабби Шимон бен Гамлиэль сказал в нашей Мишне, что если есть свидетели, что отец перед смертью сказал, что этот долговой документ не оплачен, — наследники освобождены от клятвы.

Из всего этого следует, что человек может завещать своим сыновьям обязанность принести клятву. Ведь в случае, когда отец взыскивает только с клятвой, сын также взыскивает с клятвой!

Разрешение этого противоречия:

сказал Рав Йосеф: чья это Мишна?

Это высказывание, приведённое Равом Натаном бар Ошайей, —

это мнение Бейт-Шамая!

Ибо говорят

Бейт-Шамай:

долговой документ, предназначенный для взыскания,

считается уже взысканным!

Поэтому они считают, что, хотя отец обязан принести клятву, чтобы взыскать по этому долговому документу, он может завещать её своим сыновьям. Поскольку он завещает им не долг, а непосредственно деньги.

Таким образом, Бейт-Шамай считает, что здесь нет недостатка, состоящего в том, что человек завещает своим сыновьям обязанность принести клятву, поскольку он завещает им деньги, которые считаются уже взысканными!

Случилось,

то есть

Рав Нахман прибыл в Суру. Пришли к нему [

вошли к]

Рав Хисда и Раба бар Рав Хуна. Сказали ему: пусть придёт

господин и

отменит это постановление Рава и Шмуэля. [

Отменим их постановление, согласно которому человек не может завещать своим сыновьям деньги, обременённые обязанностью принести клятву!]

Сказал им Рав Нахман: неужели я проделал [

потрудился]

и прошёл все эти парсы [

и пришёл, пройдя весь этот долгий путь в множество парс]

только ради того, чтобы отменить постановление Рава и Шмуэля!?

Нет, не будем распространять это постановление дальше!

Давайте постановим, что не следует расширять их постановление и переносить его на другие случаи, —

например, какие?

Сказал Рав Папа: если кредитор частично признал свой долговой документ

и признал, что часть долга уже выплачена, после чего обязан поклясться, что остальная часть не выплачена,

и умер

кредитор,

наследники приносят клятву наследников и взыскивают.

В этом случае отец был обязан принести клятву, но, несмотря на это, наследники приносят клятву и взыскивают. И мы не применяем постановление Рава и Шмуэля, согласно которому человек не может завещать своим сыновьям обязанность принести клятву.

Так же, как сказал Рав Нахман: нам следует придерживаться только того, что постановили Рав и Шмуэль. Но эта клятва о частично признанном долговом документе в их постановлении не упомянута, поэтому наследники приносят клятву!

Один

заёмщик

умер,

то есть умер при жизни кредитора,

и оставил

после себя

поручителя. [

Другого человека, поручившегося за его долг].

Кредитор оказался обязан принести клятву сыновьям заёмщика. Затем кредитор умер, и его наследники пришли взыскать долг своего отца с поручителя. [

Ведь с наследников заёмщика они взыскать не могут, поскольку их отец уже оказался обязан принести им клятву, а человек не может завещать своим сыновьям эту клятву.]

Рав Папа предположил: в этом случае также

случай, когда заёмщик оставил поручителя, также входит в сказанное нами выше:

«не будем распространять это постановление дальше» [

на постановление Рава и Шмуэля].

Поскольку здесь сироты взыскивают не с наследников кредитора, а с поручителя. А Рав и Шмуэль высказали своё постановление относительно взыскания с самих наследников, а не с поручителя. Следовательно, сироты действительно могут взыскать с поручителя после принесения клятвы.

Сказал ему Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, Раву Папе: разве поручитель

после того, как с него взыщут,

не обратится затем к сиротам?

Получается, что, хотя наследники кредитора не взыскивают непосредственно с наследников заёмщика, они приводят к тому, что поручитель обратится за взысканием к наследникам.

И если так, их взыскание с поручителя считается взысканием с наследников. Значит, мы снова приходим к словам Рава и Шмуэля: человек не может завещать своим сыновьям обязанность принести клятву, когда они взыскивают с наследников. И нет различия между взысканием с поручителя и взысканием с наследников.

Один

кредитор

умер [

умер после того, как заёмщик умер при его жизни, и кредитор оказался обязан принести клятву сыновьям заёмщика].

И оставил брата,

то есть кредитор оставил после себя не сыновей, а только брата, который наследовал ему и пришёл взыскать деньги, обременённые обязанностью принести клятву.

Рами бар Хама предположил: в этом случае также

этот случай также входит в сказанное Равом Нахманом:

«не будем распространять это постановление дальше».

Как было сказано выше.

Ведь Рав и Шмуэль высказали своё постановление относительно наследования сыном, который не наследует деньги, обременённые обязанностью принести клятву. Но наследование братом в это постановление не включено. Значит, брат принесёт клятву наследников, например: «Мой брат не поручал мне», — и взыщет!

Сказал ему Раба: какая разница между

клятвой

«мой отец не поручал мне» и

клятвой

«мой брат не поручал мне»?

Обе эти клятвы совершенно одинаковы. И подобно тому, как человек не может завещать обязанность принести клятву своим сыновьям, так он не может завещать её своим братьям. [И это также входит в постановление Рава и Шмуэля.]

Сказал Рав Хама: теперь, когда галаха не установлена ни согласно Раву и Шмуэлю, ни согласно Рабби Элазару,

который с ними спорит,

этот судья [

судья],

который поступил,

то есть совершил действие и вынес постановление согласно Раву и Шмуэлю, —

поступил

и его решение действительно!

А судья,

поступивший согласно Рабби Элазару, —

поступил!

Сказал Рав Папа: этот долговой документ сирот,

то есть долговой документ, предъявленный против сирот, поскольку их отец-заёмщик умер до смерти кредитора [и Рав, Шмуэль и Рабби Элазар спорили, можно ли взыскивать по нему],

если такой документ попал в руки судьи,

его не следует рвать. Но и взыскивать по нему также не следует.

Не следует взыскивать долг по этому документу.

Гемара объясняет:

«взыскивать по нему не следует» —

возможно, мы придерживаемся мнения Рава и Шмуэля.

Ведь взыскать долг по этому документу можно только после принесения клятвы, а наследники эту клятву не приносят!

«Но и рвать его не следует»,

поскольку судья, поступивший согласно Рабби Элазару, —

поступил правильно!

Возможно, документ попадёт к судье, который придерживается мнения Рабби Элазара, и по нему взыщут.

Один судья поступил согласно Рабби Элазару

и постановил, что сироты могут взыскать долг своего отца после принесения клятвы.

В его городе был молодой знаток Торы,

в городе этого судьи.

Он сказал ему,

этому судье:

«Пришло письмо из Страны Израиля» [

пришло письмо из Страны Израиля]

о том, что галаха не соответствует мнению Рабби Элазара!

И если так, как ты можешь выносить решение согласно его мнению?

Сказал ему

судья:

«Когда принесёшь — тогда и поговорим».

Когда ты принесёшь мне это письмо, я прислушаюсь к твоим словам!

Он пришёл к Раву Хаме

за письмом.

Сказал

ему

Рав Хама:

«Этот судья, поступивший согласно Рабби Элазару, —

поступил правильно».

И поскольку дело обстоит так, ты не должен отменять решение, вынесенное судьёй, хотя галаха и была установлена согласно Раву и Шмуэлю.

Мы учили в нашей Мишне:

«А вот те, кто приносят клятву»

без предъявленного требования.

Гемара удивляется:

«Разве мы имеем дело с глупцами?»

Неужели наша Мишна говорит о глупцах, которые приносят клятву, хотя никто не потребовал от них поклясться?

Объяснение таково:

вот что она говорит: «А вот те, кто приносят клятву не из-за достоверного утверждения, а»

которые обязаны принести клятву даже

при предположении.

Это

партнёры и арендаторы-арисины.

Например, партнёр или хозяин предъявляет им требование: «Возможно, ты удержал у себя принадлежащее мне». Иными словами, он подозревает, что тот взял часть имущества, находившегося между ними в партнёрстве или в аренде.

Кроме того, наша Мишна перечислила «управляющего домом». Его также заставляют принести клятву на основании предположения, что он ничего не взял из имущества дома.

Гемара объясняет, что означает выражение «управляющий домом», о котором Мишна сказала, что он приносит клятву даже на основании предположения.

Таннай учил: об управляющем домом, о котором сказано

в Мишне, что он обязан принести клятву,

не

сказано это об управляющем домом,

который входит и выходит своими ногами,

то есть ведёт себя в доме как любой из его обитателей,

а

сказано это об управляющем домом,

который вводит для него

в дом

работников и выводит для него работников, ввозит для него плоды и вывозит для него плоды.

Он управляет делами дома.

Поэтому он обязан принести клятву остальным наследникам, членам семьи, что не взял себе ничего, а вводил и выводил всё именно так, как им сообщал.

Гемара спрашивает:

«И чем отличаются эти»

люди, которых именно обязали принести такую клятву даже на основании предположения?

Ответ:

«Потому что

эти арисины, партнёры и управляющий домом —

сами разрешают себе

брать из этого имущества, поскольку трудятся с ним.

Сказал Рав Йосеф бар Миниоми от имени Рава Нахмана: и это

обязанность принести клятву на основании предположения возникает только тогда,

когда между ними есть требование

как минимум на

две серебряные монеты.

Иными словами, ему предъявили требование на основании предположения: «Возможно, ты удержал у себя принадлежащие мне две серебряные монеты». А ответчик признаёт часть этого требования.

Если бы его утверждение было определённым утверждением, он был бы обязан дать клятву по Торе. И мудрецы установили, чтобы он давал клятву даже на основании сомнительного утверждения — в случае, когда он признаёт перед ним часть его требования].

И это правило, согласно которому клятва должна быть по меньшей мере на основании требования о двух серебряных монетах,

как чьему мнению оно соответствует?

Шмуэлю!

Выше, на листе 39б, Рав и Шмуэль разделились относительно того, каким образом применяется закон о клятве признавшего часть [требования]. Требуется ли, чтобы требование было о двух серебряных монетах, и из них ответчик признал перед ним одну пруту, — таково мнение Шмуэля.

Или же требование должно быть о двух серебряных монетах и одной пруте, тогда как отрицание [то, что он отрицает сверх признанного им] должно быть на две серебряные монеты, — таково мнение Рава.

И если так, то слова Гемары здесь, что между истцом и ответчиком должны быть две пруты, по-видимому, соответствуют мнению Шмуэля.

Но это трудно:

ведь рабби Хия

в пользу Рава.

поддержку Раву.

То есть только отрицание должно быть на две серебряные монеты. Однако требование истца должно быть о двух серебряных монетах и одной пруте.

И ответ:

скажи,

что сказанное нами выше — что между ними должно быть требование о двух серебряных монетах — означает, что между ними должно быть

отрицание требования

на две серебряные монеты.

Однако само требование должно быть о двух серебряных монетах и одной пруте,

по мнению Рава! В нашей Мишне сказано: если

Мы учили в нашей Мишне: если

партнёры и арендаторы

о которых говорилось выше, завершили между собой сделку и раздел имущества или вознаграждения, — после раздела ни один из них больше не может заставить другого дать клятву на основании сомнительного утверждения!

Возник перед ними вопрос: что можно сказать —

можно ли

присоединить

клятву партнёров или арендаторов-обработчиков после того, как они разделили имущество и освободились от этой клятвы, посредством другой клятвы

установленной мудрецами.

Например: присоединить её к клятве хисет или к клятве тех, кто клянётся и получает.

Вопрос Гемары является общим вопросом: присоединяют ли клятву посредством клятвы, установленной мудрецами]

Та шма: если он занял у него накануне седьмого года,

и наступил седьмой год, и Шмита освободила его долг.

А после окончания седьмого года он стал ему

заёмщика

партнёром или арендатором.

И стал обязан ему клятвой партнёров.

Правило таково, что

не присоединяют

к нему теперь клятву хисет, установленную мудрецами, относительно займа [если тогда он отрицал перед ним, что должен по займу]. Поскольку седьмой год уже освободил этот заём.

И Гемара выводит из этого:

причина

того, что не присоединяют, состоит в том,

что

заёмщик

занял у него

накануне

кануне седьмого года.

Поскольку

тем временем

наступил седьмой год

и

отменил его.

Он изъял заём.

И только по этой причине не присоединяют. Поскольку заём больше не существует.

А в остальные годы семилетнего цикла,

то в остальные годы, не являющиеся седьмым годом, в подобном случае

присоединяют

к нему клятву хисет, а когда это было изложено во времена таннаев, клятву хисет ещё не установили, поскольку её установил во времена Рава Нахмана (Раши), посредством клятвы партнёров, которой он обязан. Несмотря на то что клятва партнёров установлена лишь мудрецами. И доказано, что клятву присоединяют посредством клятвы, установленной мудрецами!

И Гемара отвергает это:

не говори,

что мы выведем отсюда:

в остальные годы семилетнего цикла присоединяют.

А скажи иначе,

мы выведем так:

он стал ему партнёром или арендатором накануне седьмого года

и они разделили партнёрство, а вследствие этого освободились от клятвы,

а после окончания седьмого года он занял у него

и признал перед ним часть требования, вследствие чего стал обязан клятвой по Торе.

Правило таково, что

присоединяют

к нему посредством клятвы признавшего часть [требования], установленной Торой, также клятву партнёров.

И это высказывание призвано сообщить нам, что седьмой год не освобождает от клятвы партнёров, а освобождает только от клятвы по займу. И если так, это вовсе не доказательство того, что клятву присоединяют посредством клятвы, установленной мудрецами!

И Гемара опровергает это толкование:

ведь

это правило — что седьмой год освобождает только клятву заимодавца —

прямо сказано

в этом высказывании:

Он стал ему партнёром или арендатором накануне седьмого года,

и они разделили имущество между собой, освободившись от клятвы.

А после окончания седьмого года он занял у него —

присоединяют!

И неизбежно, что первая часть, говорящая: если он занял у него накануне седьмого года, а после окончания седьмого года стал для него партнёром, правило состоит в том, что не присоединяют, — пришла научить нас, что только если он занял у него накануне седьмого года, не присоединяют. Но в остальные годы седьмого цикла присоединяют посредством клятвы, установленной мудрецами. И

отсюда следует, что клятву, установленную мудрецами, присоединяют!

Итог Гемары таков:

отсюда следует!