Швуот 48a — Талмуд с русским переводом

И

один

из свидетелей

говорит:

«Я видел луну

высоко

над землёй, у края небосвода,

на две мердаот».

[Мерда — это палка для погоняния скота. Это длинная палка с заострённым концом, которой подгоняли животных. Для этого орудия существовала установленная мера, и поэтому свидетели оценивали высоту луны в таком-то количестве мердаот]

А другой

из свидетелей

говорит:

«Я видел её

на высоте трёх мердаот — их свидетельство действительно».

Поскольку такая ошибка — между двумя и тремя мердаот — невелика, и в ней можно ошибиться, а значит, они не намеревались лгать.

Однако если

один говорит:

«Луна была на высоте

трёх

мердаот»,

а

свидетель

говорит:

«На высоте

пяти — их свидетельство недействительно»!

Ведь они опровергают друг друга. Нет оснований предполагать ошибку в настолько большой разнице, и, следовательно, очевидно, что один из них лжёт.

Но

каждый из них может присоединиться

к

другому свидетельству

вместе с другими свидетелями.

И теперь возникает трудность:

не значит ли это, что сказанное нами — что каждый из них может присоединиться к другому свидетельству — само собой означает, что они могут присоединиться даже

к

свидетельству о денежных обязательствах,

несмотря на то что они опровергли друг друга?

Если так, это противоречит мнению Рава Хисды, который считает: если они опровергли друг друга, они непригодны для любого свидетельства в мире.

Ответ:

сказал Рава:

сказанное нами — что они могут присоединиться к другому свидетельству — не означает, что они могут присоединяться к любым другим свидетельствам.

А

он и

свидетель,

другой,

который не был вместе с ним свидетелем появления этой луны,

могут присоединиться к другому свидетельству о новомесячии

этого месяца.

То есть если приходит другой свидетель, присоединяется к словам одного из этих свидетелей, опровергающих друг друга, и свидетельствует так же, как он, то в таком случае его свидетельство действительно.

Поскольку

их становится двое,

то есть два свидетеля — первый, давший первоначальное свидетельство,

и

второй, присоединившийся к нему сейчас, — а напротив них

один

свидетель, которого прежде опровергли.

А слова одного не могут противостоять словам двоих.

Однако, конечно, эти два свидетеля, которые опровергли друг друга, не могут вместе присоединяться к другим свидетельствам.

Мы учили в нашей Мишне:

сказал

хозяин дома

лавочнику: «Дай мне на динар плодов»,

и тот дал ему. Лавочник сказал хозяину дома: «Дай мне динар, который ты должен мне за плоды».

Тот ответил ему: «Я уже дал его тебе!» — хозяин дома должен поклясться, что дал ему динар.

В барайте учили: сказал рабби Йеуда: когда

хозяин дома обязан поклясться, что действительно заплатил динар,

если плоды собраны и лежат, а оба

оспаривают право на них

из-за оплаты.

Хозяин дома утверждает, что уже заплатил, а лавочник утверждает, что ещё не получил плату.

Но

если

он уже закинул их

хозяин дома

в свою корзину за спину,

то он уже считается владеющим плодами и освобождается от клятвы. И если лавочник хочет получить от него динар, то действует правило:

«Тот, кто хочет взыскать с другого, должен представить доказательство!»

Мы учили в нашей Мишне:

сказал меняле: «Дай мне

на динар мелочи», — и тот дал ему. Сказал ему: «Дай мне динар». Тот ответил ему: «Я уже дал его тебе, а ты положил его в кошелёк», — хозяин дома должен поклясться и т. д.».

Возникает трудность: разве этот закон уже не разъяснён в приведённой выше Мишне — в случае с хозяином дома, купившим плоды у лавочника? Почему же Мишне необходимо добавить этот пример с менялой и хозяином дома?

Ответ:

это необходимо!

Мишне необходимо повторить этот закон и в случае с лавочником, и в случае с менялой.

Потому что

если бы нам сообщили только

об

первый случай,

то есть закон о лавочнике, мы бы сказали, что

в этом случае

только

мудрецы говорят,

что хозяин дома должен поклясться,

поскольку плоды обычно быстро портятся. [

Плоды легко и быстро портятся].

И поскольку они портятся, он не оставляет их у себя. [

Поскольку плоды испортятся, лавочник не держит их у себя],

и поэтому можно сказать, что лавочник бросил их в сосуды покупателя ещё до того, как тот заплатил ему, чтобы быстрее завершить сделку и чтобы покупатель не отказался от покупки.

Но деньги, которые не портятся, можно было бы сказать,

что

мудрецы согласны

с

рабби Йеудой,

который считает, что меняла обычно не выдаёт деньги до того, как получает динар.

И тогда хозяин дома был бы освобождён от клятвы. Поэтому в Мишне приведён также закон о меняле, чтобы сообщить нам, что и в этом случае мудрецы расходятся с рабби Йеудой и считают, что хозяин дома должен поклясться.

Но если так, зачем нам нужен закон о лавочнике?

Ответ:

а если бы было сообщено только об этом случае,

то есть если бы был приведён только закон о меняле, а не закон о лавочнике, мы бы сказали, что только

в этом случае,

в случае с менялой,

рабби Йеуда говорит,

что хозяин дома освобождён от клятвы.

Но в том случае,

в случае с лавочником,

можно было бы сказать, что

рабби Йеуда

согласен с мудрецами,

что хозяин дома обязан принести клятву, поскольку, по всей видимости, лавочник дал плоды хозяину дома ещё до того, как тот заплатил ему, — поэтому

это необходимо!

Необходимо привести оба случая и оба закона.

Мы учили в нашей Мишне:

«Подобно тому как сказали, что женщина, частично взыскивающая свою כתубу,

не может получить причитающееся ей без клятвы и т. д.,

так и сироты могут получить причитающееся им только под клятву».

И Гемара спрашивает:

«От кого,

то есть от кого сироты могут получить причитающееся им только под клятву?»

Гемара разбирает вопрос:

если сказать,

что речь идёт о том, что сироты заимодавца не могут взыскать с

заёмщика

иначе как под клятву, это невозможно!

Потому что

их отец получил бы без клятвы, а они — под клятву?

Нет,

вот что имеется в виду: «так и сироты»

заимодавца, когда приходят взыскивать

с сирот

заёмщика,

могут получить причитающееся им только под клятву.

Какова их клятва? Что они не слышали от отца, будто этот штар оплачен. Поэтому они взыскивают по штару, поскольку обычный штар сам по себе ещё не доказывает, что долг взыскан.

Рав и Шмуэль, оба сказали: «Этот закон имеет силу только

если сироты взыскивают долг с сирот,

если

когда

заимодавец умер при жизни заёмщика

и лишь после этого умер заёмщик.

Но

если

умер

заёмщик при жизни заимодавца,

и

заимодавец уже был обязан принести клятву сыновьям заёмщика,

что не получил от их отца платежа [как постановлено относительно каждого, кто взыскивает с имущества сирот и может получить долг только под клятву], а затем умер заимодавец,

сыновья заимодавца не могут взыскать долг под клятву.

И человек не передаёт клятву по наследству своим сыновьям!

Поскольку они не могут принести клятву, которую был обязан принести их отец, то есть что заёмщик не погасил долг.

Послали

этот вопрос

к рабби Элазару: «Что представляет собой эта клятва?»

То есть почему сироты заимодавца должны потерять долг и почему бы не заставить их принести «клятву наследников» — «мы не слышали от отца, что этот штар оплачен», — и получить долг под эту клятву?

Рабби Элазар послал им ответ: действительно,

рабби Элазар: действительно,

наследники

заимодавца

приносят клятву наследников и получают долг

от сирот заёмщика! Рабби Элазар расходится с Равом и Шмуэлем и считает, что сироты действительно наследуют долг своего отца, хотя должны принести относительно него клятву!

И снова

послали

этот вопрос

во времена рабби Ами. Рабби Ами

рабби Ами:

сказал: «Столько усилий вы приложили, посылая вопрос туда и сюда

и

посылая его по этому вопросу!

Ведь

Ведь

если бы мы нашли в нём основание, разве не послали бы мы его им?

Но рабби Ами сказал: «Раз этот вопрос попал к нам,

то есть к нам поступил вопрос о законе клятвы наследников,

скажем о нём следующее:

Если после смерти заёмщика

предстал

заимодавец

перед судом

и потребовал долг от сирот заёмщика, а суд обязал его принести клятву, как положено каждому, кто взыскивает долг с наследников,

и умер

заимодавец,

то

заимодавец уже был обязан принести клятву сыновьям заёмщика

в суде,

и человек не передаёт по наследству

имущество, относительно которого существует обязанность принести

клятву, своим сыновьям.

Но если

заимодавец не предстал

перед сиротами заёмщика и не потребовал от них долг

в суде и умер, то

то

наследники

заимодавца

приносят клятву наследников

«мы не слышали от отца» —

и получают долг!

Поскольку на их отце ещё не лежала обязанность принести клятву. Следовательно, они не наследуют от него имущество, относительно которого уже возникла обязанность принести клятву.

Рав Нахман возразил: «Разве суд обязывает его принести клятву?» [

Разве суд обязывает заимодавца поклясться сиротам заёмщика, чтобы получить долг?]

Ведь

с того момента,

как

умер

заёмщик,

заимодавец оказался обязан принести клятву сыновьям заёмщика.

Для возникновения обязанности принести клятву не требуется решения суда. С того момента, как умер заёмщик, заимодавец не может взыскать долг с наследников иначе как под клятву?

Но Рав Нахман сказал: «Если существует закон Рава и Шмуэля,

то он существует!

И наследники не взыскивают долг под клятву — независимо от того, предстал их отец перед судом или нет.

А если закона Рава и Шмуэля не существует,

то его не существует!

Итак, из слов Рава Нахмана неясно, считает ли он, что галаха следует мнению Рава и Шмуэля, или нет.

Из этого Гемара доказывает:

«Следовательно, для него это сомнительно»,

то есть Рав Нахман сомневается, чьё мнение является галахой.

Но тогда возникает трудность:

«Разве Рав Йосеф бар Миниоми не сказал: “Рав Нахман вынес решение”,

что если обе стороны — и истец, и ответчик — подозреваются в нарушении закона о клятве и ни один из них не может поклясться, то

“они делят имущество”!»

Следовательно, и в случае с сиротами, взыскивающими долг с сирот, когда ни одна из сторон не может принести клятву, Рав Нахман должен постановить: «Они делят имущество», — вопреки мнению Рава и Шмуэля. Почему же Рав Нахман сомневается, следует ли галаха их мнению?

Ответ: Рав Нахман

говорил согласно мнению рабби Меира,

который в нашей Мишне сказал, что клятва возвращается к своему исходному месту,

говорит,

что если закон Рава и Шмуэля существует, то он существует, а если его нет — то его нет.

И действительно, относительно мнения рабби Меира следует сомневаться так же, как сомневался Рав Нахман: следует ли галаха мнению Рава и Шмуэля, согласно которому клятва возвращается к своему исходному месту и взыскание вообще невозможно, или закон не соответствует мнению Рава и Шмуэля, а клятва возвращается к тому, кто обязан её принести; и поскольку он не может поклясться, он должен заплатить.

Однако

что касается его самого,

то есть Рава Нахмана, он

не придерживается мнения

рабби Меира. Он считает, как рабби Йоси в нашей Мишне: если стороны не могут принести клятву, они делят имущество!

И поэтому Рав Нахман вынес решение: они делят имущество.

Рав Ошайя возразил:

вдова, которая после смерти мужа не получила свою ктубу, вернулась в дом отца, не потребовав от сирот содержания, а в конце

умерла,

не успев получить свою ктубу. В таком случае

её наследники

— этой вдовы —

напоминают о долге, требуют и получают её ктубу от наследников мужа

в течение двадцати пяти лет

с момента

смерти мужа.

Следовательно, доказано, что сироты взыскивают ктубу с наследников мужа. Но если бы эта вдова была жива, она могла бы получить долг только под клятву — как всякий, кто взыскивает долг с сирот.

И если так, её наследники также взыскивали бы на основании присяги. И получается, что человек передаёт обязанность присягнуть своим сыновьям, не как у Рава и Шмуэля?

Возражение:

о каком случае здесь идёт речь? О том, что

уже

присягнула

вдова сиротам —

и умерла

после того, как присягнула. Поэтому, когда её наследники приходят взыскивать, им не нужно присягать, поскольку они взыскивают на основании присяги своей матери.

Гемара приводит доказательство из нескольких мест, что это не соответствует мнению Рава и Шмуэля:

та шма: вышел

человек

впервые женился и она умерла.

Затем женился

на

второй жене — и он умер.

Теперь его вторая жена хочет взыскать свою ктубу, а наследники его первой жены хотят получить наследство.

Правило таково: вторая жена

и [

или ]

её наследники имеют преимущество перед наследниками первой жены.

Поскольку наследники второй жены взыскивают ктубу, выплату долга по ктубе следует произвести до раздела наследства.

Но это трудно понять: почему наследники второй жены взыскивают ктубу, ведь их мать была обязана присягнуть наследникам первой жены, а человек не передаёт обязанность присягнуть своим сыновьям?

Возражение:

и здесь

речь также идёт о том, что женщина

присягнула

уже

и умерла

после того, как присягнула. Теперь сироты взыскивают на основании присяги своей матери.

та шма:

тот, кто написал своей жене: «Обет и присяга не обязательны для тебя и твоих наследников» , — не может привести к присяге ни её, ни её наследников. И они получают то, что требуют, даже без присяги.

Однако

если он умер, то

его наследники приводят к присяге её, её наследников и тех, кто получил права через неё. [

То есть тех, кто приобрёл у неё её ктубу и взыскивает её в свою пользу.] Все они присягают наследникам, поскольку только он освободил их от присяги, но не его наследники.

Из того, что сказано: его наследники приводят к присяге её наследников, чтобы те могли получить её ктубу, следует, что человек передаёт обязанность присягнуть своим сыновьям. И это не соответствует мнению Рава и Шмуэля?

Возражение:

сказал Рав Шемая —

это изложено применительно к разным сторонам:

то есть правило о том, что его наследники приводят к присяге, относится не ко всем словам барайты. Вот как следует понимать:

Его наследники приводят к присяге

её

саму —

в случае вдовы,

когда она приходит взыскать ктубу с сирот, и эта присяга требовалась только от неё. Но если она сама умерла, её наследники не могут присягнуть его наследникам и получить ктубу своей матери!

А

её

наследников —

в случае разведённой.

Иными словами, упомянутая в барайте присяга её наследников требуется лишь в случае, когда он обязался выплатить ей ктубу, разведясь с ней при жизни.

И если так, она могла получить ктубу даже без присяги. Речь идёт о случае, когда она умерла раньше него, и её сыновья унаследовали деньги ктубы, причём обязанности присягать на нём не было. Её наследники присягают его наследникам на основании общего правила: всякий, кто взыскивает с имущества сирот, может взыскать только после присяги. Но это не обязанность присягнуть, унаследованная ими от матери!

Возразил Рав Натан бар Ошайя:

в барайте сказано:

сын имеет преимущество перед отцом.