Швуот 47b — Талмуд с русским переводом

«Айелет а-Шахар» вывел, что раби Ами считает: обременение имущества ради долга — это постановление Торы. Ибо если это не так, то даже если нам известно, что их отец не выплатил долг, наследники всё равно освобождены от его выплаты. Поскольку они наследуют не сам долг, а только имущество, обременённое им. И из того, что Тора должна исключить клятву наследников, очевидно, что обременение имущества установлено Торой. Если, положим,

если

его отец

выдвинул бы утверждение

подобного рода

«пятьдесят я знаю, а о пятидесяти не знаю», —

он обязан был бы

принести клятву, а поскольку не может принести клятву, должен был бы заплатить, —

то всё

становится понятным: необходим особый стих, чтобы освободить от ответственности наследников.

И сообщить, что, хотя их отец должен был бы заплатить, они освобождены от этой обязанности.

Но если ты скажешь,

что дело не соответствует мнению рабби Аббы, и правило таково: если

его отец выдвинул бы подобное утверждение

относительно оставшейся части иска и сказал бы, что не знает, —

также

освобождался бы от ответственности, поскольку тот, кто обязан принести клятву, но не может её принести, освобождается и не платит,

тогда

стих об освобождении наследников

от ответственности

зачем нужен?

Ведь их отец и в этом случае был бы освобождён. Несомненно, наследники также были бы освобождены, как и он?!

Но из этого следует, что прав рабби Абба: тот, кто обязан принести клятву, но не может её принести, должен заплатить!

И поэтому необходим особый стих, чтобы сообщить нам: наследники, которые обязаны принести клятву, но не могут её принести, освобождены от ответственности.

Отсюда возникает вопрос:

а Рав и Шмуэль,

считавшие, что обязанность принести клятву возвращается к Синаю, и такой человек не приносит клятву и не платит,

что же

«клятва Всевышнего будет между ними»,

стих, из которого мы доказали, что тот, кто обязан принести клятву, но не приносит её, должен заплатить,

что истолковывают

в нём Рав и Шмуэль?

Гемара отвечает: этот стих

нужен

Раву и Шмуэлю

для того, о чём сказано в барайте:

«Шимон бен Тарфон говорит: “Клятва Всевышнего будет

между ними” —

это учит, что клятва относится к ним обоим!»

И оба — заёмщик и заимодавец — несут наказание за неё. Заёмщик несёт наказание, поскольку принёс ложную клятву, а заимодавец — поскольку не проявил достаточной осмотрительности, передав свои деньги надёжному человеку, и из-за его неосторожности произошло осквернение Имени, вызванное ложной клятвой заёмщика.

Вслед за этой барайтой Гемара приводит другие изречения Шимона бен Тарфона

Шимон бен Тарфон говорит: предостережение тому, кто содействует прелюбодею

[заботится о прелюбодее, подыскивает ему женщин и приучает их к блуду].

Откуда это следует?

Писание говорит: «Не прелюбодействуй»

— это означает также

«не содействуй прелюбодеянию»!

То есть не способствуй тому, чтобы другие прелюбодействовали.

Написано:

«И роптали вы в шатрах ваших»

[после того как сыны Израиля услышали слова разведчиков, злословивших об Эрец-Исраэль, сказано: «Но вы не пожелали идти наверх и воспротивились повелению Всевышнего, Б-га вашего. И роптали вы в шатрах ваших» и т. д.]

Шимон бен Тарфон говорит: вы разведали

землю

и злословили о Месте в шатре Места,

который раскинул Свой шатёр среди вас, — там вы злословили о Нём.

Написано:

«До великой реки, реки Прат». Шимон бен Тарфон говорит: приблизься к тому, кто умащён маслом, — и сам будешь умащён!

[Приблизься к тому, кто умащён маслом, и благодаря близости к нему ты также будешь умащён].

Иносказательно это относится к реке Прат. Ведь река Прат меньше других великих рек, упомянутых в начале книги Берешит. И всё же здесь она названа «великой рекой». Причина этого в её близости к важной земле — Эрец-Исраэль!

В бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили

[это наставление, которому учил нас Шимон бен Тарфон, но в иной форме]:

Оказывают почёт

рабу царя как царю,

из-за его близости к царю и происхождения от него!

Мы учили в нашей Мишне:

«А лавочник — по своей записной книжке…»

Он приносит клятву и получает, а они приносят клятву и получают!

Сказано в барайте: рабби —

«Зачем нужна эта обременительная клятва?»

Почему мудрецы установили, чтобы оба приносили клятву, хотя ясно, что один из них поклянётся ложно?

В вопросе рабби не уточняется, считает ли он, что оба действительно должны получить деньги от хозяина без клятвы, как Бен Нанос, или же только рабочие получают деньги от лавочника посредством клятвы.

Рабби Хия сказал рабби: ведь мы уже учили,

ты изложил это в Мишне без каких-либо оговорок:

«Оба,

рабочие и лавочник, —

приносят клятву и получают деньги от хозяина?!»

Значит, по твоему мнению, эта клятва необходима обоим,

Гемара обсуждает:

принял ли

рабби слова рабби Хии и отказался от своего вопроса, приняв положение, изложенное в нашей Мишне,

или же не принял его слова?

Та шма: ибо сказано в барайте —

рабби говорит: рабочие приносят клятву лавочнику,

что он не выдал им деньги. То есть рабочие получают деньги от лавочника по клятве, а убыток несёт лавочник: он не получает деньги по клятве от хозяина, а лишь выплачивает их рабочим.

А если это так,

если рабби действительно принял слова рабби Хии, отказался от смысла своего вопроса и считает, как сказано в Мишне, что оба приносят клятву и получают деньги от хозяина, —

рабочие

должны были бы приносить клятву хозяину

[так и следовало бы сказать], а не приносить клятву лавочнику?!

Ответ:

сказал Рава:

действительно, рабби принял слова рабби Хии. Рабби считает, что оба приносят клятву и получают деньги от хозяина, и слова рабби следует понимать так:

рабочие приносят клятву хозяину —

в присутствии лавочника, чтобы им стало стыдно перед ним!

[чтобы пристыдить их, если они действительно уже получили от него деньги].

Сказано: две группы свидетелей, опровергающие друг друга,

например, два свидетеля говорят, что такой-то убил такого-то, а два других свидетеля говорят, что он его не убивал.

Эти две группы свидетелей опровергают друг друга. Несомненно, одна из них свидетельствует ложно и потому непригодна. Однако мы не знаем, какая именно из них пригодна, а какая непригодна.

Рав Хуна сказал:

эта группа

сама

пригодна

и выступает самостоятельно и свидетельствует, а

также

эта

вторая группа пригодна и

выступает самостоятельно и свидетельствует.

Поскольку каждую группу отдельно оставляют в презумпции пригодности.

Рав Хисда сказал: «Зачем мне нужны лживые свидетели?»

Ведь поскольку нам несомненно, что одна из них дала ложное свидетельство и непригодна, а мы не знаем, какая именно, следует ужесточить решение и признать обе группы непригодными из-за сомнения, а не оставлять их в презумпции пригодности.

Гемара приводит несколько случаев, в которых две группы опровергают друг друга:

А. Если было

два кредитора и два должника,

и у них были два долговых документа, подписанных двумя группами свидетелей, которые опровергали одна другую, —

в этом и состоит их спор!

Это и есть спор Рав Гуны и Рава Хисды. По мнению Рава Гуны, эти долговые документы действительны. А по мнению Рава Хисды — недействительны.

Б. Если был

один кредитор

и

один должник, и между ними были два долговых документа,

причём оба документа были подписаны двумя группами свидетелей, которые опровергали одна другую,

то постановление таково:

держатель долгового документа находится в невыгодном положении,

и он не взыскивает оба долга, поскольку очевидно, что одна из групп свидетелей лжёт. Однако он взыскивает меньшую сумму из двух, указанных в документах.

В. Если было

два кредитора и один должник,

который занял у обоих,

и

по этим двум займам были

два долговых документа,

подписанных этими группами свидетелей, которые опровергали одна другую, —

в этом и состоит наша Мишна!

И подобно тому, как мы учили в нашей Мишне, что и лавочник, и работники приносят клятву и взыскивают деньги с хозяина, и нас не беспокоит, что хозяин из-за этого, несомненно, понесёт убыток, так и здесь оба кредитора взыскивают свои долги с должника, несмотря на очевидность того, что один из долговых документов недействителен.

Это постановление очевидно только согласно Раву Гуне. Однако, согласно Раву Хисде, который считает обоих непригодными для дачи свидетельства, нельзя взыскивать ни по одному из долговых документов.

Г. Но если было

два должника и один кредитор и два долговых документа,

подписанных двумя группами свидетелей, которые опровергали одна другую, —

что тогда?

Сказал ли и здесь Рав Гуна, что этот кредитор может взыскивать с каждого должника отдельно, или же и здесь следует сказать, что один из долговых документов, несомненно, недействителен?

И тогда каждый из должников может отклонить требование кредитора, пришедшего взыскивать по этим документам, сказав ему, что, возможно, документ, на основании которого он предъявляет к нему требование, недействителен. И кредитор полностью лишится обоих своих долгов.

Итог таков:

тейку!

Рав Гуна бар Йеуда возразил:

Два свидетеля пришли свидетельствовать о новом месяце.