Швуот 47a — Талмуд с русским переводом

Возражение:

таннай

в нашей Мишне

клятву тщетную! ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

и всё подобное ей!

И клятва утверждения, принесённая относительно прошлого, также является ложной, подобно ей. И тот, кто принёс её ложно, также относится к числу подозреваемых в нарушении клятвы, перечисленных в нашей Мишне.

Мы учили в нашей Мишне:

если один из них играл в кости —

его противник приносит клятву и получает!

И спрашивает Гемара:

к чему это ещё?

Ведь мы уже учили о непригодном свидетеле, принёсшем ложную клятву, и о ростовщике?

Возражение:

таннай упомянул непригодность, установленную Торой. И

поэтому

он учит

также о непригодности игрока в кости, непригодность которого является

постановлением мудрецов.

Однако по Торе это не считается грабежом.

Мы учили в нашей Мишне:

если оба подозреваются —

клятва возвращается на своё место — таково мнение рабби Йоси. Рабби Меир говорит: делят!

Сказал Рава раву Нахману: как мы учим?

Как ты передаёшь слова Мишны? Рабби Йоси говорит: «делят», или рабби Меир говорит: «делят»?

Сказал ему

рав Нахман:

не знаю!

Рава снова спросил его:

какова галаха?

Сказал ему: не знаю!

Было сказано: раб Йосеф бар Миниоми сказал от имени рава Нахмана —

рабби Йоси говорит: «делят»! И так учил рав Звид бар Ошайя —

рабби Йоси говорит: «делят»!

Некоторые передают иначе: рав Звид учил от имени рабби Ошайи —

рабби Йоси говорит: «делят»! Раб Йосеф бар Миниоми сказал: рав Нахман вынес практическое решение —

«делят»!

И рав Нахман поступил согласно мнению рабби Йоси и постановил, что они делят имущество!

Мы учили в нашей Мишне:

клятва возвращается на своё место!

И спрашивает Гемара:

куда возвращается

клятва?

И отвечает:

сказал рабби Ами:

Наши учителя в Вавилоне сказали: клятва возвращается к Синаю!

То есть клятва возвращается, однако суд не заставляет его приносить клятву и не взыскивает с него деньги. Но он связан клятвой, данной у горы Синай, которой Всевышний обязал Израиль соблюдать запрет «не грабь». И он взыщет с того, кто отрицает денежный долг перед его товарищем!

Наши учителя в Земле Израиля сказали: клятва возвращается к тому, кто обязан её принести —

к ответчику, признавшему часть иска; и поскольку он не может принести клятву, он платит!

Сказал рав Папа: наши учителя в Вавилоне

то есть

рав и Шмуэль.

Наши учителя в Земле Израиля

то есть

рабби Абба.

Доказательство того, что нашими учителями в Вавилоне были рав и Шмуэль, — это то,

что мы учили:

и сироты,

приходящие взыскать долг своего отца,

не могут получить

от обязанного им ответчика

иначе как под клятву!

И мы обсуждали это: от кого

они получают под клятву?

Если скажешь,

что они получают

с заёмщика,

взыскивая деньги, которые их отец одолжил этому заёмщику, на основании имеющегося у них долгового документа, и именно об этом сказано, что они должны принести клятву, установленную Мишной, что отец не сообщил им и не сказал, что этот долг уже погашен, — это непонятно: почему они должны клясться? Ведь

их отец,

отец сирот, если бы был жив,

взыскал бы

свой долг

без клятвы. А их,

сирот, мы обязуем получить долг только

под клятву?

Но вот что имеется в виду: и сироты,

сироты заимодавца, пришедшие взыскать

с сирот

заёмщика,

не могут получить долг иначе как под клятву.

А рав и Шмуэль оба сказали: это правило применимо только

к тому случаю, когда сироты взыскивают долг с сирот под клятву,

если

так:

заёмщик умер

при жизни

заимодавца

—

заёмщика.

Когда его сыновья унаследовали долг, их отец ещё не был обязан приносить клятву, поскольку заёмщик всё ещё был жив.

Но

если

заёмщик умер при жизни

заимодавца —

заимодавец уже стал обязан принести сыновьям заёмщика клятву,

поскольку всякий, кто взыскивает имущество с сирот, может получить его только под клятву.

И

закон гласит, что

человек не может передать по наследству

своим сыновьям деньги,

за которые он обязан принести клятву.

Поэтому сыновья заёмщика освобождаются и от клятвы, и от выплаты.

Таким образом, мы узнаём, что всякий, кто обязан принести клятву, но не может принести её — ни он сам, ни его противник, — не приносит клятву и не получает взыскания. Клятва возвращается к Синаю, и наследники заимодавца теряют деньги.

То же относится к случаю, когда оба подозреваются в нарушении клятвы: истец и ответчик не могут принести клятву, и истец теряет деньги!

И становится ясно, что, согласно мнению рава и Шмуэля, тот, кто обязан принести клятву, но не может её принести, освобождается от выплаты. Клятва возвращается к Синаю.

И

наши учителя в Земле Израиля,

считающие, что у обязанного принести клятву, который не может её принести, клятва возвращается к тому, кто обязан её принести, а поскольку он не может клясться, он платит, — имеют в виду

рабби Аббу!

Доказательство этому — случай

с одним человеком, который выхватил серебряный слиток у своего товарища [

человек выхватил кусок серебра у своего товарища ].

Пришёл

ограбленный

к рабби Ами,

и в это время

рабби Абба сидел перед ним,

то есть сидел перед равом Ами.

Он привёл

ограбленный

одного свидетеля,

который свидетельствовал,

что тот выхватил

у него кусок серебра

у него.

И ограбленный требовал, чтобы тот вернул украденное.

Сказал ему

грабитель:

да, я выхватил,

действительно, я признаю, что выхватил у тебя этот предмет, который ты требуешь. Но

я выхватил принадлежавший мне.

Этот кусок серебра — мой, и я выхватил своё!

Сказал рабби Ами: как судьи должны разрешить это дело? [

Как судьи будут судить это трудноразрешимое дело, что будет разъяснено ниже ]

Скажем ли мы ему,

грабителю:

ступай и заплати,

ведь он сам признал, что выхватил предмет, а если бы были два свидетеля, видевшие, как он его выхватил, он уже не мог бы заслуженно утверждать: «Я выхватил своё». Ведь всякий, кто выхватывает вещь у своего товарища, считается грабителем, пока не докажет, что вещь действительно принадлежит ему.

Поэтому и теперь, когда он признаёт, что выхватил вещь, ему нельзя верить, когда он утверждает, что выхватил своё. И, на первый взгляд, закон должен состоять в том, что он обязан вернуть вещь, — ведь

нет двух свидетелей

того, что он её выхватил.

И поэтому следует поверить ему на основании миго: он мог бы утверждать: «Я не выхватывал», — и ему поверили бы. Следовательно, нельзя сказать ему, чтобы он заплатил.

Если так,

освободим его,

поскольку у него есть миго: если бы он сказал: «Я не выхватывал», — он освободился бы. Значит, ему можно поверить, когда он говорит: «Я выхватил своё», — и освободить его,

Но и это невозможно, поскольку

есть один свидетель

того, что он выхватил вещь, и поэтому у него нет миго, основанного на возможности сказать: «Я не выхватывал». Ведь если бы он так сказал, один свидетель опроверг бы его, и он был бы обязан принести клятву, опровергающую свидетельство.

Если так, на первый взгляд,

скажем ему,

грабителю:

ступай и принеси клятву

вопреки словам свидетеля, поскольку свидетель обязывает его принести клятву.

Однако и это невозможно,

поскольку он сказал

и признал, что

выхватил вещь, — он тем самым подтверждает слова свидетеля, который действительно видел, что он её выхватил. И он не может принести клятву вопреки свидетелю — клятву, которую тот на него возлагает, то есть клятву о том, что он не выхватывал.

И поэтому

получается, что

этот грабитель является

грабителем,

готовым принести клятву, но не способным принести её, поскольку он непригоден для клятвы.

Так же и этот грабитель был готов принести клятву вопреки свидетелю. Но он не может принести её, поскольку признаёт сам факт выхватывания, утверждая лишь, что выхватил принадлежащее ему.

Сказал рабби Абба

раву Ами: его закон таков:

Грабитель оказался

выхвативший

обязанным принести клятву, но не способным

принести её; а всякий, кто обязан принести клятву, но не может её принести, —

платит.

И согласно словам раби Аббы следует сказать, что даже там, где и истец, и ответчик оба подозреваемы относительно клятвы, поскольку он не может поклясться — платит.

И это то, что они сказали: «Наши мудрецы в Земле Израиля — раби Абба». Чтобы клятва вернулась к тому, кто обязан её принести, и поскольку он не может поклясться — платит.

Сказал Раба: согласно мнению раби Аббы

который сказал: тот, кто обязан принести клятву и не может поклясться, платит —

это имеет смысл.

Ибо учил раби Ами: «Клятва Всевышнего будет между ними»,

между двумя сторонами судебного разбирательства, если они находятся перед нами —

но не между наследниками! :

См. «Кцот а-Хошен», раздел 69, малый параграф 7, где оставлен нерешённым вопрос, каково будет постановление в случае, когда человеку было вынесено постановление принести клятву по Торе, например клятву признавшего частично или клятву одного свидетеля, и он умер. Должны ли наследники платить, поскольку их отец оказался обязан принести клятву по Торе, ведь если бы он не принёс её, он был бы обязан заплатить? [И см. там, что это зависит от разногласия первых законоучителей относительно того, применяется ли правило «поскольку он не может поклясться — платит» там, где он не может поклясться потому, что ему неизвестно это дело; и см. там].

И спрашивает Гемара:

каким образом

обязательство принести клятву между наследниками, которое мы исключили из приведённого выше стиха? И рассуждает Гемара:

если скажешь

если мы скажем, что исключение относится к случаю,

когда он сказал ему

наследник заимодавца наследнику заёмщика:

сто

было

у моего отца

и тот передал их

в руки твоего отца,

а тот сказал ему

наследник заёмщика:

пятьдесят [

половина ста] я знаю, что

у него есть,

что он получил в заём от твоего отца,

а пятьдесят

я знаю, что

у него нет

: он получил от него только те пятьдесят, в отношении которых я признался тебе; и в отношении этого случая сказано исключение, что наследник не приносит клятву —

ведь это удивительно, поскольку

какая мне разница — он или его отец,

ведь раз он признаёт половину займа и утверждает с полной уверенностью, что вторую половину он не должен, то он признаёт частично. И почему же он освобождён от клятвы? :

Рашба и Ритва объяснили, что сын заимодавца предъявляет ему иск с утверждением полной уверенности. И говорит ему: «Мы с тобой находились там во время займа или во время признания, когда твой отец признался перед моим отцом в отношении этого долга». А этот, сын заёмщика, утверждает с полной уверенностью: «Пятьдесят у него есть и пятьдесят у него нет». И ведь он признаёт частично полным признанием и обязан принести клятву по Торе. И это то, что спросила Гемара: «Какая мне разница — он или его отец?» Ведь и он, и его отец — оба, он и его отец, находились здесь; оба дают полное признание. И следовательно, они обязаны клятвой по Торе. И написал Рашба, что если бы сын заимодавца не предъявлял ему иск с утверждением полной уверенности, а говорил ему: «Возможно, сто были у моего отца в руках твоего отца», то даже если бы ответчик признавал частично, он был бы освобождён от клятвы. Поскольку он возвращает найденное. Ведь тот не предъявляет ему иск с утверждением полной уверенности, а если бы он хотел, то мог бы дерзко отрицать всё. И поскольку он признался, он возвращает найденное и освобождён от клятвы. Ещё первые законоучители написали, что этот иск: «Сто были у моего отца в руках твоего отца» следует понимать как предъявление иска о ста, которые всё ещё существуют. Например, его отец передал их в качестве вклада, который был у него украден. Поскольку если он передал их в качестве займа, а теперь их уже нет, наследники освобождены от клятвы! Так как взыскивают с наследников только за счёт земель. Ведь движимое имущество, доставшееся наследникам в наследство от их отца, не обременено его долгами, а обременены только земли. И если так, когда наследник признаёт ему половину иска о ста, которых нет в наличии, он тем самым признаёт за ним обременение земли. А клятву в таком случае не приносят. [И по всему этому вопросу см. «Кцот а-Хошен», раздел 39, малый параграф 1]. А иначе — нет.

В этом случае сын, конечно, принесёт клятву. А исключение сказано в отношении другого случая —

а именно:

когда он сказал ему

наследник заимодавца:

сто

есть

у моего отца в руках твоего отца. Сказал ему

наследник заёмщика:

пятьдесят

из этих ста

я знаю [

я знаю, что мой отец занял у твоего отца],

а пятьдесят я не знаю [

мне неизвестно, занимал он или нет]. И в таком случае следует освободить наследника от клятвы и от выплаты оставшихся пятидесяти, которые он от него требует, поскольку он не сведущ в делах своего отца.

И теперь следует вывести из слов раби Ами то же, что сказал раби Абба: тот, кто обязан принести клятву и не может поклясться, платит. :