Швуот 46b — Талмуд с русским переводом

И сказал

тот, кто взял: «Эти вещи

куплены мною,

поскольку я приобрёл их у него», — ему не верят, даже если он приносит клятву.

Но это сказано

о том, что ему не верят, когда он говорит: «Они куплены мною»,

только

в следующем случае:

а) Речь идёт

о хозяине дома, который обычно не продаёт свои вещи. Но

если

хозяин дома обычно продаёт

свои

вещи, —

ему верят,

когда тот, кто взял вещи, говорит: «Они куплены мною», поскольку, по всей вероятности, он приобрёл их у хозяина дома.

б)

И

даже в случае хозяина дома,

который обычно не продаёт свои вещи, также сказано

лишь о том, что ему

не верят,

когда он говорит: «Они куплены мною»,

только

если он взял

вещи, которые обычно не

прячут

под одеждой

.

Поскольку он спрятал их, очевидно, что взял их неправомерно, и поэтому скрывает эти вещи.

Следовательно, если у взявшего присутствуют оба этих недостатка: а) он взял вещи у хозяина дома, который обычно их не продаёт; б) он взял вещи, которые обычно не прячут, — ему не верят!

Но

если он взял

вещи, которые обычно прячут

под одеждой, —

ему верят,

поскольку он поступил так, как поступают люди, и из его действий не видно, что он взял вещи неправомерно.

в)

И

в отношении вещей,

которые обычно не прячут, [

выше было разъяснено, что если он их спрятал, ему не верят]

также сказано

лишь о том, что ему не верят из-за того, что он их спрятал, если тот, кто взял вещи, —

человек, не склонный к скрытности,

то есть обычно он ходит по рынку с открытыми вещами в руках и не привык их прятать. Поэтому здесь, когда он спрятал взятые вещи, очевидно, что он взял их неправомерно и потому спрятал.

Но

если тот, кто взял вещи, —

человек, склонный к скрытности,

то есть привык прятать свои вещи, ему верят, когда он говорит: «Они куплены мною», поскольку

таков его обычай

— держать свои вещи спрятанными. Следовательно, по тому, что он спрятал их, нельзя заключать, что он взял вещи неправомерно.

г)

И сказано

лишь о том, что взявшему не верят [даже если хозяин дома обычно не продаёт свои вещи, даже если эти вещи обычно не прячут и даже если он сам не привык прятать вещи],

только

если

этот,

хозяин дома,

говорит, что они даны взаймы

взявшему, то есть он не продавал их ему, а дал ему взаймы.

А этот,

взявший вещи,

говорит, что они куплены

им, а не взяты взаймы.

Но если

хозяин дома утверждает, что они

украдены,

то есть тот украл их у него,

он не обладает такой силой,

хозяину дома не верят, поскольку

«устанавливать человека в статусе вора»,

то есть считать человека вором,

мы не устанавливаем!

д)

И сказано

лишь о том, что взявшему не верят, когда он во всех этих случаях говорит: «Они куплены мною»,

только в отношении вещей, которые обычно дают взаймы или сдают внаём.

Хозяин дома утверждает, что дал их ему взаймы, а не продал. В таком случае ему не верят, поскольку очевидно, что эти вещи находятся у него взаймы, а не куплены им.

Но

если взявший владеет

вещами, которые обычно не дают взаймы и не сдают внаём, ему верят,

даже если эти вещи спрятаны и даже если он не склонен к скрытности.

Хозяин дома не может предъявить ему, что дал их ему взаймы.

Рав Йеуда приводит доказательство своим словам:

«Рав Гуна бар Авин послал сообщение:

тот, кто держит у себя

вещи, которые обычно дают взаймы или сдают внаём,

а истец, желающий изъять у него эти вещи, утверждает, что дал их ему взаймы, и он, владелец вещей,

говорит: “Они куплены мною”, —

ему не верят!

Как в случае, когда Рава изъял пару ножниц для стрижки одежды

и книги по аггаде [

и книги по аггаде] у

сирот,

поскольку истец утверждал, что дал их взаймы их отцу, и даже привёл свидетелей, что они принадлежали ему. Рава изъял их у сирот, поскольку это были

вещи, которые обычно дают взаймы или сдают внаём.»

Поскольку и они относятся к вещам, которые обычно дают взаймы или сдают внаём. Раши написал, что именно книги по аггаде, которыми человек не привык пользоваться постоянно, обычно дают взаймы. Однако остальные книги, которыми много учатся, обычно не дают взаймы, поскольку они портятся. Так же мы учили в трактате о найденных книгах: не следует изначально учиться по ним и не следует читать по ним вместе с другим человеком. Поэтому владелец может сказать: «Они куплены мною», поскольку такие книги обычно не дают взаймы. Но Тосафот написали, что тем более остальные книги обычно дают взаймы чаще, как сказано в трактате Ктубот, 50а: «И его праведность пребывает вовек» — это тот, кто пишет книги и даёт их другим. Действительно, слова Раши требуют рассмотрения, поскольку заповедано давать книги взаймы, как следует из приведённой Тосафот Гемары. Ритва вывел из слов Раши, что человеку заповедано давать свои книги взаймы, когда они не нужны ему самому, но следует давать их тому, кто будет обращаться с ними надлежащим образом, а не тому, кто их портит. В респонсе Рифа, סימן 125, написано, что даже для человека, не привыкшего учиться, книги не считаются вещами, которые обычно дают взаймы, поскольку он ими не пользуется и не привык брать книги взаймы. Так же написал Ритва. В трактате Бава Батра, 52а, Ритва добавил, что это относится и к остальным книгам. Однако книги по аггаде всегда считаются вещами, которые обычно дают взаймы! Из этого очевидно, что отец сирот не мог утверждать, даже посредством клятвы: «Они куплены мною». Ибо если бы ему верили, мы предъявили бы сиротам возможное возражение, что их отец купил эти вещи, и тем самым освободили бы их от ответственности.

Следовательно, в отношении вещей, которые обычно дают взаймы или сдают внаём, владелец не может утверждать: «Они куплены мною».

Сказал Рава:

изученное выше правило, согласно которому ограбленный клянётся и получает причитающиеся ему деньги, относится не только к самому ограбленному, который может поклясться и получить деньги.

Но

даже смотритель,

охранявший дом и видевший ограбление,

клянётся

в этом, и клятвы смотрителя достаточно, чтобы изъять вещи у грабителя.

И

даже жена смотрителя приносит клятву!

Раб Папа задал вопрос: его постоянный работник,

наёмный работник хозяина дома,

и

также

временный работник,

который является временным наёмным работником; оба они живут в доме хозяина, но не отвечают за его имущество.

Каков закон?

Могут ли и они поклясться против грабителя и изъять у него вещи?

Гемара заключает:

тейку!

Сказал Рав Йемар Раву Аши: если хозяин дома предъявил грабителю

такое требование:

что тот взял

у него

серебряный кубок,

серебряную чашу значительной стоимости.

Каков закон?

Может ли истец и в отношении таких дорогих вещей получить их на основании клятвы?

Ответил ему Рав Аши:

мы посмотрим: если

хозяин дома —

состоятельный человек или

если он

человек, пользующийся доверием,

и поскольку он таков,

люди оставляют у него на хранение

дорогие вещи и доверяют ему из-за его надёжности, то

он клянётся и получает. А если нет

— если он не состоятелен, не пользуется доверием и ему не поручают имущество других, —

нет!

Мы учили в нашей Мишне:

«Пострадавший — каким образом?»

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: не сказано,

что пострадавший должен поклясться, чтобы получить с виновного деньги за причинённый ему ущерб,

только

если травма нанесена

в месте,

на котором он

может сам причинить себе травму.

Поэтому возможно, что он сам причинил себе эту травму. И потому он получает деньги за причинённый ему ущерб только на основании клятвы.

Но

если травма нанесена

в месте, на котором он не может сам причинить себе травму, он получает деньги без клятвы!

Гемара спрашивает:

и

даже если травма нанесена в месте, на котором он не может сам причинить себе травму, почему он получает деньги без клятвы?

Не следует ли предположить, что он потёрся о стену,

из-за чего получил травму, а не вследствие действий виновного?

Ответ:

Рабби Хия учил, что наша Мишна говорит о случае, когда травма была такой:

Свидетели видели, как он вошёл в свой дом невредимым, а вышел из него с травмой, например

у него появилась укушенная рана на спине

и между

[или между]

локтями

[локтями]

рук.

Невозможно предположить, что эта травма возникла из-за трения о стену. В таком случае он получает деньги без клятвы!

Гемара возражает:

а разве эту травму не мог причинить другой,

а не тот, кто предъявляет иск?

Ответ:

другого нет —

только он! Мы учили в нашей Мишне:

«А если противостоящий ему подозрителен

в отношении клятвы,

даже в отношении пустой клятвы».

Гемара спрашивает:

«Что означает: “даже пустая клятва”?»

Ответ:

«Так говорится, чтобы включить менее очевидный случай. Не только

те, кто подозрителен в отношении

этих,

упомянутых в Мишне клятв — клятвы о свидетельстве и клятвы о вкладе ,

содержащих отрицание имущественного требования,

тот, кто приносит эти клятвы, помимо того что клянётся ложно, отрицает также денежное обязательство. Ведь тот, кто отрицает под клятвой показания,

то есть клянётся своему товарищу, что не знает свидетельства, которое могло бы дать ему показания, и тем самым лишает товарища денег. То же относится к тому, кто отрицает наличие вклада: его товарищ требует от него имущество, переданное ему на хранение, а он отрицает это, клянётся и тем самым лишает его денег —.

Итак, не только тот, кто ложно поклялся одной из этих клятв, считается ненадёжным и не может принести клятву во второй раз,

но даже

тот, кто считается ненадёжным в отношении

этой

клятвы напрасной [например, тот, кто поклялся, что камень — золото; это клятва напрасная], —

также

непригоден для клятвы. Несмотря на

то, что это всего лишь отрицание слов,

и он не причинил имущественного ущерба, а просто поклялся, теперь

ненадёжен

из-за этой клятвы.

Итак, Гемара спрашивает:

пусть Мишна также преподаст,

что тот, кто считается ненадёжным в отношении клятвы произнесённого обязательства, непригоден для клятвы [например, тот, кто поклялся, что будет есть, или поклялся, что не будет есть, но нарушил эту клятву].

Гемара отвечает:

когда Мишна говорит

о том, кто считается ненадёжным в отношении клятвы, имеется в виду

клятва

такого рода,

что, когда он клянётся,

в тот момент, когда он приносит клятву, ему известно, что \-

он клянётся ложно

например, клятва свидетелей: в тот момент, когда он клянётся, он знает, что может дать свидетельские показания, но всё же клянётся, что не знает свидетельства.

А в случае клятвы о вкладе он знает, что вклад находится у него, но всё же клянётся, что его у него нет. И в случае клятвы напрасной он знает, что клянётся ложно].

Но относительно клятвы произнесённого обязательства можно сказать,

что в тот момент, когда он клянётся,

он

действительно

клянётся по правде,

то есть искренне,

и клянётся,

не намереваясь лгать своей клятвой, поскольку он может исполнить и сделать то, о чём поклялся. И только впоследствии его дурное начало ввело его в заблуждение, побудив нарушить клятву. А такая клятва, которая не была ложной с самого начала, —

в Мишне не упоминается,

и даже если он нарушил её, он всё ещё не считается ненадёжным в отношении клятвы! Однако возникает трудность:

это понятно,

когда он принёс клятву произнесённого обязательства о будущем, то есть поклялся

«буду есть» и [

или

«не буду есть» ,

поскольку в момент, когда он клянётся, возможно, он намеревался исполнить свою клятву.

Однако когда он поклялся о прошлом,

«я ел» и [

или

«я не ел»,

поскольку уже в момент принесения клятвы он знает, что клянётся ложно, —

что можно сказать?

Почему в Мишне не упомянуто, что из-за этой клятвы он считается ненадёжным?